REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-17237/2024-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV zastupanog po branitelju VV, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-4/85714, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 4. listopada 2024., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČV pok. Č i EV rođene V, iz [adresa], rođen **.**.1979. u [adresa], precizni mehaničar, SSS, oženjen, dvoje djece, vlasnik OPG-a, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 22. rujna 2024. u 09,50 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste 6101, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u sjedalo vozača, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 ), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe,a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 17. prosinca 2024. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika ČV, na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode pozvao policiju zbog fizičkog napada na njegovu majku, da se upravo vraćao prema kući, da je sišao sa glavne ceste na put koji je na njegovom posjedu i da više nije bio na javnoj cesti već na čestici K. [adresa] i kad da se pomakao da bi prošlo policijsko vozilo, da je izišao iz vozila, a onda ga policajac pita isprave i priopćava mu da je upravljao vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas što da nije točno jer da je upravo bio izišao i da više nije niti mogao biti vezan pojasom, a uz to čak da nije i prije bio vezan da je bio na putu koji služi isključivo njegovoj parceli i pristup njegovu posjedu i kući. Na upit braniteljice ističe da je na svoju parcelu došao oko 09,50 sati jer da je prethodno bio napad na njegovu majku u 08,20 sati i dok se ovo događalo da je zvao svoju majku reći joj što se događa te da je njoj pozlilo i da ju je oko 15,00 sati vozio na Hitnu pomoć. Posebno ističe da je razgovor s njegovom majkom obavljen na bolničkom krevetu kad ju je odvezao na Hitnu pomoć i da su tada dojurili uzeti izjavu. Da je policajac bio uzrujan, da se prema njemu ponašao neprimjereno iz razloga što se tako ponaša prema osobama srpske nacionalnosti. Na upit ističe da je do ovog zaključka došao iz razloga što je prije godinu i pol dana prijavio krađu ogrjevnog drva i da je policajac pet puta prošao pored njega , a nije mu se htio obratiti , a oni koji su optuženi za krađu da je rekao da ne smiju krasti iz državne šume, a da privatno ne zanima. Tada da je policajcu rekao da je ovlašten voditi računa o svemu što se događa članovima srpske zajednice, na što da je on ušutio ali da nije obavio uviđaj već da je napustio mjesto događaja, a da se radi o istom policajcu koji je ove prigode uredovao. Na upit braniteljice ističe da se s policijom susreo na svom posjedu i da se nisu vidjeli prije, nego da je ušao na cestu koja se nalazi na njegovoj parceli koju da je prethodno označio. Po braniteljici u dokazni postupak dostavlja hitni medicinski nalaz Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 22. rujna 2024. vezano za svjedokinju EV inače majku okrivljenika koja je upravo te prigode zbog događaja i završila na hitnom prijemu, dostavlja se e-mail koji je okrivljenik uputio PP Sinj vezano za okolnosti predmetnog događaja u kojem je iznio svoje viđenje stvari, a o čemu se očitovao i na ovoj raspravi u smislu da nije zatečen od strane policijskog vozila odnosno policijskog službenika na županijskoj cesti 6101 nego na privatnom imanju odnosno na parceli 63/1 [adresa] gdje da stanuje sa svojom obitelji i majkom, a tijekom ove prigode da je bio vezan pojasom tijekom vožnje i da je skinuo sigurnosni pojas kad je izišao iz automobila. Istog dana da se obratio PP Sinj i objasnio da je riječ o diskriminaciji i o zlouporabi položaja u odnosu na postupanje ne samo vezano za sebe već i za svjedokinju, njegovu majku i da traži od nadležne policijske postaje da se locira vozilo policije koje se tog dana u jutarnjim satima oko 9,00 sati kad se dogodio predmetni događaj jer da je opće poznato da su sva policijska vozila opremljena GPS lokatorima , a dostavljaju se izvadci iz posjedovnih listova vezano za predmetni događaj kao i fotografije policijskog vozila i vozila okrivljenika gdje se dogodio predmetni događaj.
4. U dokaznom postupku svjedokinja EV iskazuje da je spornog dana bila na pašnjaku sa ovcama kad da je vidjela da krave SV idu prema ovcama, da su psi lajali , a onda da je vidjela SV da dolazi noseći štap i da je mislila da će otjerati krave ali kad da je prišao bliže da je on štapom gađao jednog psa. Tada da se prepala što bi moglo biti dalje i da je pozvala sina. Da je njen sin ČV došao vrlo brzo i da je rekao da je pozvao policiju ali da oni neće doći pa da se on vratio prema kući, a da su ga vjerojatno putem zaustavili i napisali mu kaznu ali da taj dio događaja nije vidjela. Na upit braniteljice ističe da joj je sin rekao gdje su ga zaustavili i da se radi o parceli udaljenoj od županijske ceste 4 kilometra. Ističe da su policajci došli od nje uzeti izjavu kad je završila na Hitnom prijemu.
5.U dokaznom postupku svjedok policajac FV iskazuje da su sporne prigode poslani u [adresa] radi narušavanja javnog reda i mira, da im je rečeno da se radi o osobi EV ali ne o kome. Kad da su došli do raskrižja da su u mjestu [adresa] stali u raskrižju, da je on bio suvozač , a kolega ČVR da je bio vozač i dok da su u raskrižju stajali da je županijskom cestom prema njima iz pravca Maovica došao ČV i da je bilo vizualno vidljivo da ne koristi sigurnosni pojas tijekom vožnje što da su zabilježili. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je prema njima došao županijskom cestom, a za vrijeme vožnje da nije koristio pojas, a čak i da se kretao cestom o kojoj on govori da bi trebao imati pojas jer da se radi o cesti koja nije ograđena niti označena bilo kakvom rampom ili znakom da se nalazi na privatnom posjedu pa je dakle dostupna drugim građanima. Da je okrivljenik protiv njega i kolege podnio prijavu i da je sve odbačeno jer da je ustanovljeno da su u vrijeme prekršaja bili na županijskoj cesti, a ne na privatnom putu. Što da se tiče ostalih optužbi o tome da se prema njemu drugačije ponašao jer da je osoba srpske nacionalnosti, da o tome ne želi komentirati jer da se jednako ponaša i prema osobama srpske, hrvatske ili romske nacionalnosti, a ako okrivljenika opet zatekne u prekršaju da će mu ga pisati bez obzira na primjedbe. Na upit braniteljice ističe da su upućeni u [adresa] radi narušavanja javnog reda i mira na nekoj njivi i da se radi o osobi ČV ali da im nije rečeno ime, a poslije da im je šef smjene dojavio da stanu na raskrižju prema [adresa] jer da će dojavitelj doći do njih, a oni da nisu znali tko je dojavitelj. Braniteljica u spis ulaže fotografije mjesta događaja i postavlja pitanje svjedoku da li je mjesto na kojem su bili parkirani kolnik županijske ceste, a svjedok ističe da je to raskrižje međutim da je okrivljenik došao sa županijske ceste prema njima i da ne zna da li su oni na cesti koja je na njegovom posjedu ali da ničim nije ograđena niti da bi bilo oznaka da se ulazi na privatan posjed, a cesta da je asfaltirana. Na upit braniteljica ističe da je sporno da se i policijsko vozilo i vozilo okrivljenika nalaze na cesti koja je na posjedu okrivljenika ali na primjedbu da se prema položaju vozila vidi odakle je došao okrivljenik i da je upravo ušao na tu cestu, a sišao sa županijske ceste ističe da će sve razjasniti sa okrivljenikom i da više nema pitanja. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku, da gdje su se nalazili kad je on dolazio županijskom cestom jer da tvrdi da su dolazili od njegove kuće cestom na njegovom posjedu, da su se susreli na toj cesti i da je on morao voziti u rikverc nekih 100 metara kako bi se mogli mimoići i da tvrdi da nisu stajali u raskrižju, međutim svjedok još jednom ističe da su bili parkirani u raskrižju i da su vidjeli okrivljenika kad se približavao županijskom cestom. Ističe da se ne sjeća da li su poslije toga otišli uzeti izjavu od njegove majke zbog događaja zbog kojeg su pozvani ali da zna da je tog dana uzeta izjava od njegove majke na Hitnoj pomoći.
6. U dokaznom postupku svjedok policajac ČVR iskazuje da su navedenog dana poslani u [adresa] radi narušavanja javnog reda i mira, da su čak došli i do kuća ali da nije bilo nikog pa da su nazvali šefa smjene reći da nema nikog , a tada da im je rečeno da sačekaju na raskrižju da će dojavitelj doći do njih pa da su otišli i čekali u raskrižju, a tada županijskoj cestom prilazi Nissan, da se ne sjeća reg. oznaka , a vozilom da je upravljao ČV i da su vidjeli da tijekom vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da se prilikom susreta s njima nije vraćao u rikverc već da fotografija koja prikazuje vozila i to službeno , a pored njega i vozilo okrivljenika da su upravo na mjestu gdje su se susreli , a okrivljenik da je došao županijskom cestom od smjera Maovica i da su vidjeli prekršaj koji su zabilježili. Nakon što mu je pokazana fotografija na kojoj je i oznaka odnosno putokaz za naselje Rađen da pokaže gdje su se nalazili i odakle je došao okrivljenik ističe da su se nalazili u raskrižju, da je vidljivo gdje su parkirani , a okrivljenik da je došao županijskom cestom iz pravca Maovica te stao pored njih jer da mu je kolega odmah zatražio isprave i rekao da je počinio prekršaj. Ističe da su poslani na intervenciju, da im je rečeno da je dojavitelj ČV ali da im nije rečeno ime pa kad da nisu vidjeli nikog da su razgovarali sa šefom smjene i da im je rečeno da sačekaju u raskrižju da će dojavitelj doći do njih. Što da se tiče uzimanja izjava od majke okrivljenika da je ona bila na nepristupačnom terenu i da nisu obavili razgovor već da je s njom razgovarano istog dana na Hitnoj pomoći. Objašnjava da je nepristupačan teren onaj gdje nisu mogli ući sigurno i na kojem nisu bili sigurni da e neće ozlijediti , a o prilasku vozilom da i ne govori. Na upit okrivljenika ističe da su došli u zaseok Ratići gdje da su postali i prije ali oko kuća , a ne na samom terenu. U trenutku kad da je okrivljenik prišao da je njegov kolega zatražio isprave ističe da su bili u vozilu, u raskrižju i da se nisu kretali , a kad su okrivljeniku zatražene isprave da je izišao iz vozila.
7. U završnoj riječi braniteljica ističe da iz dokaznog postupka je razvidno da okrivljenik nije počinio djelo kako mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Da iz svih dokaza, a posebno iz fotografija dostavljenih u spis, te obrane okrivljenika proizlazi da se događaj dogodio na način i na mjestu kako je to opisao okrivljenik. Da ispitani policijski službenici negiraju da bi okrivljenik bio vezan , a iz svega proizlazi da je inkriminirane prigode okrivljenik koristio sigurnosni pojas , a da o tome govore i razlike u svjedočim iskazima policijskih službenika. Prvi policijski službenik da nije imao informaciju tko mu je dojavio da se zatekne na županijskoj cesti, a da je izostao napor da se nakon navodnog inkriminiranog događaja izvrši razgovor sa majkom okrivljenika EV i da iz svega proizlazi da svjedoci nisu govorili istinu. Da je bitno istaknuti da okrivljenik ni u jednom trenutku se nije nalazio na županijskoj cesti već isključivo na lokalnoj ulici u mjestu [adresa] koja je u vlasništvu i posjedu njegove majke i da sud može osloboditi okrivljenika, a da treba cijeniti da je okrivljenik obiteljski čovjek, da je neosuđivana osoba te da poštuje propise i pravila Republike Hrvatske.
8. U dokaznom postupku pročitani su nalaz Zavoda za hitnu medicinu za EV, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće Policijske postaje Sinj od 4. studenog 2025., broj klasa: 211-07/24-4/85714 s prilogom o povijesti kretanja službenog vozila i priloženim galerijama karata, fotografije koje prilaže okrivljenik označene brojevima 1., 2. i 3. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
10. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaze svjedokinje EV te svjedoka policajaca FV i VVR, kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da je sporne prigode upravljao vozilom, da je tijekom vožnje bio vezan, a da je policijsko vozilo susreo na svom zemljištu prema kući, da se čak morao vratiti 100-njak metara kako bi se mimoišli, a u svom iskazu ističe da kad se susreo s policajcima da se upravo vraćao na svoj posjed i da je sišao sa glavne ceste i da više nije bio na javnoj cesti te nakon što mu je policajac zatražio isprave da je izišao iz vozila i da više nije niti mogao biti vezan pojasom. Premda negira da je bio na javnoj cesti, da je ponašanje policajca prema okrivljeniku bilo neprimjereno daje u prilogu dokaznom postupku fotografije koje upravo pokazuju raskrižje prije kojeg je putokaz sa natpisom "Rađen", a vidljivo je da je službeno vozilo policije na samom rubu ceste koja vodi prema Rađenima dok je vozilo okrivljenika upravo pored tog vozila u smjeru prema Rađenima odnosno na način da je tek sišlo sa glavne ceste. Upravo zbog priloženih fotografija obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična. Naime, svjedokinja EV ističe da u vrijeme događaja nije bila pored svog sina i policajaca već da je prethodno na pašnjaku gdje je bila sa ovcama došlo do incidenta sa kravama SV i da se ona prepala te pozvala sina ČV koji je došao vrlo brzo, da je rekao da je pozvao policiju ali da oni neće doći i da se on vratio prema kući. Sve što svjedokinja ističe o događaju ističe da joj je to rekao njen sin ČV pa se dakle radi o posrednom dokazu koji ne može biti prihvaćen u dokaznom postupku. Svjedoci policajci FV i ČVR ističu da su spornog dana poslani u [adresa] radi narušavanja javnog reda i mira, da im je rečeno prezime EV ali da im nije rečeno ime pa kad nisu nikog zatekli da su nazvali šefa smjene koji im je rekao da sačekaju u raskrižju prema [adresa] i da će tamo doći dojavitelj. Ističu obadvojica da su vidjeli da im prilazi vozilo kojim je upravljao okrivljenik, da je došao iz pravca Maovica, županijskom cestom i da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas što da je bilo očito. Premda braniteljica u završnoj riječi govori u razlikama u svjedočkim iskazima policijskih službenika sud ih ne pronalazi već zaključuje da su iskazi gotovo identični , a uz to priložene fotografije označene brojevima 1., 2. i 3. pokazuju mjesto gdje su se susreli okrivljenik upravljajući svojim vozilom i djelatnici policije u službenom vozilu, a posebno izvješće Policijske postaje Sinj od 4. studenog 2025. govori o tome da dostavljaju geolokaciju Tetra uređaja broj 120918 koju je spornog dana dužio policijski službenik u vremenu od 07,00 do 19,00 sati po kojoj je vidljivo da je cijelo vrijeme nalazio se na kolniku županijske ceste broj 6101, D1- [adresa] , a u prilogu istog izvješća je galerija karata na kojoj je vidljivo kretanje službenog vozila. Temeljem svih izvedenih dokaza, a posebno poklanjajući u cijelosti vjeru iskazima svjedoka policajaca FV i VVR jer su isti istiniti, okolnosni, vjerodostojni i u potpunosti slični, a ne različiti kako to upućuje braniteljica okrivljenika, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u izreci presude. Pa je stoga bezuspješan pokušaj okrivljenika i braniteljice da obezvrijede iskaze svjedoka policajaca te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog upravljanja vozilom tijekom kojeg nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač, a za vrijeme dok se kretao svojim vozilom županijskom cestom iz pravca Maovica. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na opravdan motiv koji bi bio i dokazan, a zbog kojeg bi svjedoci policajci neosnovano teretili okrivljenika. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu koji je propisom određen u iznosu od 130,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
13. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 18. rujna 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, ovdje
