REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1275/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući o prigovoru okrivljene ŽV, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/114944 od 5. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, bez ispitivanja okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. rujna 2026.

p r e s u d i o je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene ŽV, rođene Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/114944 od 5. studenoga 2025. potvrđuje u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana, po primitku presude.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-4/114944 od 5. studenoga 2025., protiv okrivljene ŽV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prekršaja i prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oglasila ju krivom, kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu 780,00 eura, izrekla joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju jednog mjeseca, te ju obvezala na plaćanje troškova postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor u kojem je navela da ne osporava činjenično stanje no moli da joj se prilikom odlučivanja uzmu u obzir olakotne okolnosti na njezinoj strani i to prekršajna nekažnjavanost, zatim činjenica da prima minimalnu plaću pa bi joj veća kazna bila financijski udar kao i činjenica da prekršaj nije učinjen namjerno i u situaciji koja nije predstavljala opasnost za druge sudionike u prometu. Ističe kako joj je vozačka dozvola prijeko potrebna radi odlaska na posao i radi obiteljskih obveza. Zaključno moli da se njezin prigovor uvaži u pogledu visine kazne i zaštitne mjere kao i troškova jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim mjerama.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Razmotrivši predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio kako je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu i to u minimalnim rasponima, a kako okrivljenica u svom prigovoru nije navela niti jednu okolnost koja bi bila od takvog značaja da bi konkretno utjecala na utvrđivanje njezine prekršajne odgovornosti i visine izrečene sankcije iz članka 36. Prekršajnog zakona, to je sud obavezni prekršajni nalog potvrdio u cijelosti, smatrajući da je izrečena sankcija primjerena počinjenim prekršajima.

7. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ista je primjerena počinjenim prekršajima sukladno odredbi članka 32. stavka 4. odnosno članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iako se podnositeljica prigovora poziva na zaposlenje i obiteljske obveze kao razlog radi kojega bi joj trebalo ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ista te činjenice ničim nije dokazala odnosno nije dostavila nikakve dokaze kojima bi potvrdila svoje zaposlenje odnosno koje su to obiteljske obveze da joj je vozačka dozvola odnosno vozilo potrebno za svakodnevni odlazak na posao. Isto tako su općeniti i paušalni te bez uporišta navodi da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ugrozilo njezinu radnu i životnu situaciju. S druge strane treba istaći da podnositeljica prigovora treba biti svjesna kako je dužna poštovati prometna pravila poglavito ograničenja brzine u naseljenom mjestu, a vožnjom u naselju koja uvelike prekoračuje ograničenje brzine (122 km/h umanjeno za 10% 109 km/h) ugrozila je kako sebe tako i sve druge sudionike u prometu, a nepostupanjem po zapovijedi policije za zaustavljanje omalovažila je policijske službenike što upućuje na nastojanje okrivljenice za izbjegavanjem prekršajne odgovornosti stoga je izrečena zaštitna mjera u minimalnom trajanju primjerena i u skladu sa težinom i stupnjem počinjen ih prekršaja.

8. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 18. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenicu i tužitelja.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 18. rujna 2026.