Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2613/2025-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25-5/17742 od 26. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. rujna 2026. u prisutnosti oštećenog TH, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okrivljenik BH, sin B i T rođene R, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju alatničar, zaposlen u Glaser j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 960,00 eura, srednjeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac 2 punoljetne djece i 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni, ali se vodi kazneni postupak
k r i v j e
što je 7. travnja 2025. u 10,10 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe narušavao javni red i mir na način da je prišao taxi vozilu u kojem se nalazio oštećeni TH te mu se obratio riječima: "miči se, vidiš da ovaj hoće ući" i to tolikim intenzitetom da je narušavao javni red i mir, a zatim je TH zadao udarac šakom desne ruke u predjelu lijevog oka preko dioptrijskih naočala te dok se udaljavao od oštećenog TH ponovno mu se obratio riječima: "pun mi vas je kurac više",
dakle, na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju članka 142. stavka 2. Prekršajnog zakona oštećeni TH se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura i trošak svjedokinje u iznosu od 4,65 eura, sveukupno 44,65 eura (četrdeset četiri eura i šezdeset pet centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 26. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog BH zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljeni BH je izjavio da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Točno je da je 7. travnja 2025. u 10,10 sati na ulici u [adresa], prišao taxi vozilu u kojem se nalazila druga osoba te se obratio vozaču tog vozila i rekao mu da se makne jer je trebao proći šleper. Naveo je da se u navedenoj ulici i na navedenom kućnom broju nalazi njegova kuća i radnja te su u to vrijeme bili radovi u Strossmayerovoj ulici, a ista je bila djelomično i zatvorena te su oni (a pod tim misli na vlasnika firme pored njega i na njega) s izvođačima radova dogovorili jedan mali kolni prolaz kako bi njihove firme mogle poslovati. Rekao je da je tada toga dana šleper trebao proći, a budući da se vozač taxi vozila nije htio maknuti on mu je rekao da se makne, a nakon što on još neko vrijeme nije otišao, točno je da je ponovo prišao taxi vozilu i glasno se obratio vozaču toga vozila vičući mu riječima: "Miči se, vidiš da ovaj hoće ući" i unio mu se u lice kroz poluotvoren prozor na vozačevim vratima, međutim nisu točni navodi optužnog prijedloga da je vozaču toga taxi vozila zadao udarac šakom desne ruke u predjelu lijevog oka preko dioptrijskih naočala. Točno je da se izrevoltiran takvim ponašanjem i općenito ponašanjem vozača taxi vozila kritične zgode navedenom vozaču taxi vozila obratio vičući riječima: "pun mi vas je kurac više". Nakon što mu je predočena medicinska dokumentacija dostavljena od strane TH, isti je naveo da je iz medicinske dokumentacije vidljivo da TH nije pretrpio nikakve ozljede te je ostao pri tome da istome nije zadao nikakav udarac kritične zgode.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog TH te RH i KH, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i oštećenika u svojstvu svjedoka TH, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 8 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (stranica 11 do 13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 14 do 16 spisa), izjava (stranica 17 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa), medicinska dokumentacija (stranica 25 do 26 spisa), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad (stranica 27 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 16. rujna 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 8. siječnja 2026. oštećenik TH je u svojstvu svjedoka iskazao da se 7. travnja 2025. negdje oko 10,00 sati nalazio na svom radnom mjestu kao vozač taxi vozila u firmi Osječki taxi te je imao za pokupiti putnicu u Strossmayerovoj ulici broj 97. Rekao je da su tada bili radovi na cesti i da je cesta bila djelomično blokirana. Došavši na adresu, stao je na prometnu traku koja je uslijed radova na cesti bila blokirana za promet kako bi sačekao putnicu, a zna da je bila riječ o starijoj gospođi KH. Rekao je da mu se odmah po dolasku obratio okrivljenik koji je bio u plavom radnom odjelu i krenuo mu vikati "što tu stojiš, ne možeš tu stajati, makni se odavde". Iskazao je da je on vidio da se na nekoj udaljenosti od 10- ak metara nalazi gospođa KH te je u cijelosti otvorio prozor na vozačevim vratima vozila i obratio se gospođi KH i rekao joj da požuri i da sjedne u vozilo kako bi se mogli maknuti, a okrivljeniku se obratio riječima da pričeka malo jer je došao po putnicu i da on radi svoj posao, a neka okrivljenik radi svoj. Rekao je da mu je tada okrivljenik prišao i upitao ga: "jesi li ti to meni rekao" i nakon što je on odgovorio da je, isti mu je kroz otvoreni prozor na vratima vozila zadao udarac šakom desne ruke u predjelu lijevog oka preko dioptrijskih naočala. Iskazao je da je sve to vidjela i gospođa KH koja je u međuvremenu već ušla u vozilo i sjedila na stražnjem sjedalu vozila iza suvozača te je cijeli događaj vidjela. Iskazao je da je nakon toga on zatvorio prozor na vozilu, aktivirao alarm u vozilu koji imaju u slučaju da budu napadnuti te je pozvao svoje nadređene u firmu Osječki taxi i pozvao policiju, a okrivljenik je otišao u svoje vozilo i to crni BMW karavan kako bi isto prepakirao u radnju. Iskazao je da je on, nakon što je pozvao firmu i policiju, odmah zajedno s putnicom KH otišao u I.PP Osijek, a toga dana više nije niti nastavio s vožnjom, odnosno s poslom, već je nakon odlaska u policiju otišao i u hitni prijem u KBC Osijek, a o čemu je predao sudu medicinsku dokumentaciju, a također je predao i potvrdu o bolovanju jer je nakon ovoga događaja otišao na bolovanje te je kasnije zbog stresa posjećivao i psihijatra. Također je iskazao da mu se kritične zgode, a nakon što mu je zadao udarac u predio lijevog oka, okrivljenik obratio vičući riječima: "pun mi vas je kurac više" vjerojatno misleći općenito na vozače taxi vozila .
5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka TH sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno na okolnost da li je okrivljenik kritične zgode zadao svjedoku udarac šakom desne ruke u predjelu lijevog oka preko dioptrijskih naočala. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok su razgovarali normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što je rekao da je tri puta rekao svjedoku da makne vozilo i da se isto nalazilo dugo zaustavljeno na tome mjestu, a njemu je smetalo jer je trebao proći šleper te je također naveo da nikakvu putnicu koju bi eventualno svjedok čekao on kritične zgode nije vidio, niti je čuo riječi kojima mu se svjedok obratio i što mu je govorio, već mu je jedina želja bila da se vozilo svjedoka što prije makne. Svjedok je tijekom suočenja dosljedno i uvjerljivo ostao pri svome iskazu te je nadodao da ga je okrivljenik nazvao i ispričao se da do ovoga ne bi niti došlo i da nije u redu nekoga udarati na njegovom radnom mjestu i da mu je žao što na navedenom mjestu nema kamere na kojoj bi se mogao vidjeti cijeli tijek događaja. Isto tako je naveo da u firmi Osječki taxi imaju GPS koji sve prati i može se vidjeti koliko je dugo njegovo vozilo kritične zgode bilo zaustavljeno na navedenom mjestu i da oni nikada ne čekaju dugo putnika jer su i plaćeni po učinku.
6. Ispitan na ročištu održanom 8. siječnja 2026. svjedok RH je iskazao da mu o predmetnom događaju nije ništa previše poznato. Sjeća se da je te zgode 7. travnja 2025. u jutarnjim satima došla roba u firmu okrivljenika koja je susjedna restoranu kojega je on vlasnik te je kroz izlog svoje firme vidio da je došlo kritične zgode tamo i taxi vozilo, međutim nije obraćao pretjeranu pažnju, već je otišao iza u dvorište po smeće i nakon što je krenuo izvlačiti kantu van je čuo okrivljenika kako se obraća vozaču toga taxi vozila i nekoliko puta mu govori da makne vozilo kako bi se oslobodio prolaz i jedino što je on vidio je da je taksist malo zakrenuo automobil i otvorio prozor na istome i slikao dvorište okrivljenika i nakon toga je on otišao svojim poslom i ništa mu više nije poznato. Na upit suda da li je kritične zgode vidio ikakvu putnicu koju je vozač taxija čekao, svjedok je odgovorio da nije vidio nikakvu putnicu.
7. Ispitana na ročištu održanom 16. rujna 2026. svjedokinja KH je iskazala da je 7. travnja 2025. u prijepodnevnim satima naručila taxi jer je trebala nešto otići obaviti i isti je čekala u Strossmayerovoj ulici u Osijeku. Nakon što je došlo taxi vozilo, može reći da je istim upravljao prisutni TH te je ona krenula prema vozilu, međutim u tom trenutku je iz jednog dvorišta izlazio kamion te je ona stala kako bi propustila kamion, međutim u tom trenutku je jedan muškarac srednje visine, srednjih godina i po njezinoj procjeni malo mršavije građe krenuo vikati na nju i to na način da joj je govorio vrlo glasno da što ona tamo stoji, da se makne i da će je pogaziti kamion. Iskazala je da je ona tada došla do taxi vozila i sjela unutra i samo što je zatvorila vrata taj isti muškarac se krenuo obraćati vozaču taxi vozila, prisutnom TH, na način da mu je glasno vikao "miči se odavde, što stojiš tu, jel vidiš da ovaj hoće ući". Iskazala je da je taj muškarac tada i vrlo bijesno krenuo ka taxi vozilu te kroz otvoreni prozor vozačevih vrata zadao udarac šakom desne ruke u predio lijevog oka TH te se TH tada mahinalno krenuo malo izmaknuti, a uslijed tog udarca od strane tog muškarca su TH odletjele dioptrijske naočale sve do stražnjeg sjedala gdje je ona sjedila. Iskazala je da je TH na to reagirao vrlo smireno i nije ni na koji način htio ulaziti u sukob s tim muškarcem, već je uslikao mjesto toga događaja i vozilo u koje je ušao taj drugi muškarac i tada telefonski pozvao policiju i nju upitao da li će otići s njim u policijsku postaju, a što je ona i pristala te je dala iskaz u policijskoj postaji. Također je iskazala da je taj drugi muškarac kritične zgode nakon što je TH zadao udarac još nešto glasno vikao, međutim ona je bila u šoku i uplašila se te ne zna točno što je vikao. Isto tako je rekla da je ona bila jako uplašena zbog tog događaja te se još u policijskoj postaji tresla.
6. Iz nalaza protokol broj 2025013340 (stranica 25 spisa) proizlazi da je oštećeni TH **.**.2025. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek navodeći da je na poslu zadobio udarac šakom u naočale s lijeve strane. Istome je kao dijagnoza utvrđena contusio facie te mu je preporučeno mirovanje, lakša ishrana i izbjegavanje jačih audio vizualnih podražaja, kao i lokalno led preko podloge.
7. Iz nalaza protokol broj 2025000226 (stranica 26 spisa) proizlazi da je oštećeni TH **.**.2025. pregledan na Klinici za psihijatriju KBC-a Osijek navodeći da je fizički napadnut na radnom mjestu 7. travnja 2025. te da osjeća svakodnevno strahove prilikom odlaska na posao te se žalio na napetost, tjeskobu, zabrinutost, iritabilnost, poteškoće u kontroli emocija i ponašanja te smetnje u dinamici spavanja zbog čega mu je propisana terapija.
8. Iz potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad (stranica 27 spisa) proizlazi da je dr. med. obiteljske medicine na osnovi pregleda utvrdila potrebu bolovanja za oštećenog TH i to od 7. travnja 2025., a kao šifra uzroka bolovanja navedeno je A0.
9. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna i za to ovlaštena tijela u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Također sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje KH, kao i iskaz oštećenika u svojstvu svjedoka iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te do najsitnijih detalja međusobno usklađeni, a isto tako su u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Oštećeni TH je u svom iskazu u svojstvu svjedoka vrlo detaljno i uvjerljivo opisao dinamiku cijeloga događaja te je takav iskaz mogla dati samo osoba koja je navedeni događaj zaista i doživjela, a isto tako je svjedok tijekom suočenja s okrivljenikom dosljedno i uvjerljivo ostao pri svojem iskazu. Da se događaj dogodio upravo onako kako to navodi oštećeni TH potvrđeno je iz iskaza svjedokinje KH koja je bila neposredni očevidac predmetnog događaja i koja u svojem iskazu potvrdila da se događaj dogodio upravo onako kako je to opisao i oštećeni TH, a iskaz iste svjedokinje je bio vrlo uvjerljiv. Verziju događaja na način kako ju je opisao oštećeni TH potvrđuju i materijalni dokazi u spisu, odnosno medicinska dokumentacija i potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad (stranica 25 do 27 spisa).
10. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti ne spori da se kritične zgode glasno obratio oštećeniku riječima: "miči se, vidiš da ovaj hoće ući", kao i riječima: "pun mi vas je kurac više" iz razloga jer je u tome dijelu njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima. U preostalom djelu, odnosno u dijelu u kojem okrivljenik spori da bi kritične zgode oštećeniku zadao udarac šakom desne ruke u predjelu lijevog oka preko dioptrijskih naočala, sud ne prihvaća istinitom obranu okrivljenika iz razloga jer je ista u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima te u tome dijelu sud obranu okrivljenika cijeni usmjerenom ka ublažavanju vlastite prekršajne odgovornosti. Za nadodati je da je i tijekom suočenja oštećenik bio uvjerljiviji te je dosljedno ostao pri svojem iskazu u svojstvu svjedoka, a verziju događaja na način kako ju je opisao oštećenik je potvrdila i svjedokinja KH u svojem iskazu. Sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje KH jer se okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pojavio na ročištu na kojem je ispitivana navedena svjedokinja, a svoj izostanak nije opravdao te se stoga smatra da se odrekao svog konfrontacijskog prava u odnosu na iskaz navedene svjedokinje, a koje pravo mu je sud svakako omogućio te isto tako sud smatra da izvođenje navedenog dokaza suočenjem nije niti bilo nužno jer je činjenično stanje na temelju svih drugih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku. Iskaz svjedoka RH sud nije mogao posebno cijeniti jer je isti i sam u svojem iskazu naveo da mu o predmetnom događaju nije ništa previše poznato pa stoga isti niti nema saznanja o spornim odlučnim činjenicama.
11. Dakle, na temelju ovako provedeno dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni BH kritične zgode 7. travnja 2025. u 10,10 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe narušavao javni red i mir na način da je prišao taxi vozilu u kojem se nalazio oštećeni TH te mu se obratio riječima: "miči se, vidiš da ovaj hoće ući" i to tolikim intenzitetom da je narušavao javni red i mir, a zatim je TH zadao udarac šakom desne ruke u predjelu lijevog oka preko dioptrijskih naočala te dok se udaljavao od oštećenog TH ponovno mu se obratio riječima: "pun mi vas je kurac više", dakle na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
12. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 16. rujna 2026. na stranici 34 do 35 spisa, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegovu upornost u počinjenju prekršaja kritične zgode, kao i veliku količinu izražene kriminalne volje jer je isti prvotno krenuo vikati na oštećenika kao vozača taxi vozila koji je samo obavljao svoj posao, a nakon toga bez ikakvog povoda istome i zadao udarac šakom desne ruke u predjelu lijevog oka preko dioptrijskih naočala te čak i dok se udaljavao od oštećenika na istoga vikao riječima: "pun mi vas je kurac više".
13. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti i uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, sud je istome izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, bliže propisanom zakonskom minimumu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Sud nije našao onih naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.
14. Na temelju članka 142. stavka 2. Prekršajnog zakona sud je oštećenog TH s imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu, budući da podaci prekršajnog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje.
15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 44,65 eura, a koji se odnose na trošak svjedokinje u iznosu od 4,65 eura i paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Osijek, 18. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka (članak 192. stavak 4. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Oštećeniku,
4. Arhivi.
