Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe Hrvatski nogometni klub Cibalia š.d.d. i II-okrivljenika kao odgovorne osobe NO, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) i čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13, 98/19), povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, Klasa: UP/I-116-02/22-01/512, Ur. broj: 443-02-01-19-22-5 od 25. listopada 2022. u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika, 18. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljenik: HNK Cibalia š.d.d. za obavljanje športskih djelatnosti sa sjedištem u [adresa], OIB: 83797170458, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavan, kao pravna osoba,

k r i v  j e

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 15. listopada 2022. na adresi sjedišta trgovačkog društva HRVATSKI NOGOMETNI KLUB CIBALIA VINKOVCI športsko d.d. za obavljanje športskih djelatnosti Vinkovci, [adresa] (nastavno HNK CIBALIA Vinkovci i klub) na šanku drvenog samostalno stojećeg kioska prodaje piva i sokova koji je smješten uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona gdje je na obavljanju poslova pomoćnog konobara i konobara zatečeno dvoje radnika PO za točionikom da kupcima navijačima toči Ožujsko pivo 0,5 litre i EO za točionikom da kupcima navijačima toči Ožujsko pivo 0,5 litara i sok Coca Colu 0,5 litara te naplaćuje točeno piće izdajući račune za isto, te nakon uvida u radno-pravnu dokumentaciju prilikom Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. 10. 2022. godine utvrđeno:

1/ da I-okrivljeni s radnikom IO u [adresa] nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je izdao prije početka rada prije 15. 10. 2022. godine pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

te je time počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po čl. 229. st. 1. točka 3. i st. 2. istog Zakona,

- 2/ da I-okrivljenik nije izvršio prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Vinkovcima za radnika IO u zakonskom roku (najranije 8 dana prije početka rada, a) najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika prije 15. 10. 2022. godine, a za rad i status osiguranika od 15. 10. 2022. godine, a bio je dužan navedeno učiniti najkasnije do 15. 10. 2022. godine što nije učinio ni do 25. 10. 2022. godine,

-

te je time počinio prekršaj iz čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), kažnjiv po čl. 172. st. 2. točka 5. i st. 3. istog Zakona,

3/ da I-okrivljenik nije izvršio prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u Vinkovcima za radnika IO u zakonskom roku od 8 dana od dana početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika, a početak rada je 15. 10. 2022. godine, za rad i status osiguranika od 15. 10. 2022. godine, a bio je dužan navedeno učiniti najkasnije do 24. 10. 2022. godine, što nije učinio ni do 25. 10. 2022. godine,

te je time počinio prekršaj iz čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13, 98/19), kažnjiv po čl. 150. st. 1. i 3. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 1.040,00 EUR /tisuću četrdeset eura/,

za djelo pod točkom 2/ novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/,

za djelo pod točkom 3/ novčana kazna od 1.040,00 EUR /tisuću četrdeset eura/,

a u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku se

i z r i č e

jedinstvena novčana kazna od 2.290,00 EUR /dvije tisuće dvjesto devedeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako I-okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko I-okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

III Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

II-okrivljena: NO kći N i P, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, magistar prava, zaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, mjesečna primanja 2.300 eura, prekršajno osuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađa se od optužbe

da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 15. 10. 2022. godine na adresi sjedišta trgovačkog društva HRVATSKI NOGOMETNI KLUB CIBALIA VINKOVCI športsko d.d. za obavljanje športskih djelatnosti Vinkovci, [adresa] (nastavno HNK CIBALIA Vinkovci i klub) na šanku drvenog samostalno stojećeg kioska prodaje piva i sokova koji je smješten uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona gdje je na obavljanju poslova pomoćnog konobara i konobara zatečeno dvoje radnika PO za točionikom da kupcima navijačima toči Ožujsko pivo 0,5 litre i EO za točionikom da kupcima navijačima toči Ožujsko pivo 0,5 litara i sok Coca Colu 0,5 litara te naplaćuje točeno piće izdajući račune za isto, te nakon uvida u radno-pravnu dokumentaciju prilikom Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. 10. 2022. godine utvrđeno:

1/ da okrivljeni s radnikom IO u [adresa] nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu izdali prije početka rada prije 15. 10. 2022. godine pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

Okrivljeni su angažirali radnika IO iz [adresa], rođen **.**.1995. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] za obavljanje poslova pomoćnog konobara u poslovnom prostoru u drvenom samostalno stojećem kiosku prodaje piva i sokova koji je smješten uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona HNK CIBALIA VINKOVCI športsko d.d. za obavljanje športskih djelatnosti u [adresa] dana 15. 10. 2022. godine od 14, 30 sati kojom prilikom je isti zatečen da u navedenom poslovnom prostoru za točionikom kupcima navijačima toči i poslužuje Ožujsko pivo 0,5 litre, a poslije i sok Coca Colu 0,5 litara, no nije naplaćivao ni izdavao račune za posluženo pivo što je radio nazočni radnik EO.

Radnik PO je zatečen prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora 15. 10. 2022. iza šanka u drvenom samostalno stojećem kiosku prodaje piva i sokova koji je smješten uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona HNK CIBALIA VINKOVCI športsko d.d. za obavljanje športskih djelatnosti u [adresa] da za točionikom kupcima navijačima toči i poslužuje Ožujsko pivo 0,5 litre, a poslije i sok Coca Colu 0,5 litara u radnom vremenu okrivljenih, obavljao je posao pomoćnog radnika konobara, samostalno, koristeći se sredstvima i predmetima rada okrivljenih, poslove je obavljao u ime i za račun okrivljenih po uputama i nalogu okrivljenih, što je utvrđeno temeljem izjave radnika IO koju je potvrdio EO voditelj stadiona, odnosno obavljao je poslove koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljeni s radnikom IO nisu sklopili pisani ugovor o radu, nisu mu prije početka rada 15. 10. 2022. godine izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu za rad od 15. 10. 2022. godine.

te da bi time počinila prekršaj po čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23.), kažnjiv po čl. 229. st. 1. točka 3. i st. 2. istog Zakona.

- 2/ da okrivljeni nisu izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Vinkovcima za radnika IO u zakonskom roku (najranije 8 dana prije početka rada, a) najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika prije 15. 10. 2022. godine, a za rad i status osiguranika od 15. 10. 2022. godine, a bili su dužni navedeno učiniti najkasnije do 15. 10. 2022. godine što nisu učinili ni do 25. 10. 2022. godine.

te da bi time počinila prekršaj po čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) kažnjiv po čl. 172. st. 2. točka 5. i st. 3. istog Zakona.

3/ da okrivljeni nisu izvršili prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u Vinkovcima za radnika IO u zakonskom roku od 8 dana od dana početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika, a početak rada je 15. 10. 2022. godine, za rad i status osiguranika od 15. 10. 2022. godine, a bili su dužni navedeno učiniti najkasnije do 24. 10. 2022. godine, što nisu učinili ni do 25. 10. 2022. godine,

te da bi time počinila prekršaj počinili prekršaj po čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19) kažnjiv po čl. 150. st. 1. i 3. istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka za II-okrivljenu padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/22-01/512, Ur. broj: 443-02-01-19-22-5, 25. listopada 2022. protiv I-okrivljenika pravne osobe Hrvatski nogometni klub Cibalia š.d.d. i II-okrivljenika kao odgovorne osobe NO, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) i čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13, 98/19) činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.

2. Na prijedlog tužitelja proveden je žurni postupak 15. rujna 2026.

2.1. U odnosu na navode optužbe branitelj I-okrivljenika je izjavio, da se I-okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret budući da gospodin IO nije bio u nikakvom radnom odnosu niti je postojao bilo kakav dogovor u stupanju istoga u radni odnos ili angažiranju MO u obavljanju bilo kakovih poslova pa tako ni obavljanje poslova pomoćnog konobara u drvenom objektu koji je bio smješten uz zapadnu tribinu i gdje je naš tadašnji zaposlenik EO kupcima točio piće.

2.2. II-okrivljena je izjavila, da je bila predsjednik Uprave i zakonski zastupnik HNK Cibalia Vinkovci od ožujka 2020. do 27.srpnja 2023. kojeg dana je dala neopozivu ostavku na mjesto predsjednika Uprave. U vrijeme kada je obavljen inspekcijski nadzor 15. listopada 2022. bila je predsjednik Uprave i zakonski zastupnik HNK Cibalia Vinkovci. Prekršaj koji joj se Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata stavlja na teret ne priznaje i za isti se ne smatra krivom. Toga dana, na stadionu HNK Cibalia održavala se prvenstvena utakmica, no ne može se sa sigurnošću sjetiti s kim je tom prilikom Cibalia igrala. Za poslove prodaje pića u drvenom samostalno stojećem kiosku prodaje piva i sokova koji je bio smješten tom prilikom uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona, radno su angažirali EO, kojeg su i za rad prijavili mirovinskom i zdravstvenom osiguranju, odnosno sklopili su ugovor o radu. IO osobno ne poznaje, no po imenu zna da je riječ o navijaču HNK Cibalia Vinkovci. Ona istog nije radno angažirala niti je znala da bi on bilo što radio na ranije navedenom kiosku, već je naknadno saznala da je radnik EO tražio od imenovanog PO da pričuva kiosk, dok je on na poziv policije otišao na tribine provjeriti sjedala. Shodno tome ona nije niti izvršila prijavu tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja jer istog nije radno niti angažirala za poslove za koje ju se tereti, jer kao što je već rekla nije bila prisutna na samoj utakmici niti je vidjela navedenu osobu u postavljenom kiosku, a samim time nije mu dala ni odobrenje niti nalog za rad. Još jedanput napominje da ona IO nije radno angažirala, već ga je bez njezinog znanja angažirao EO. Na upit navodi da su računi izdavani na ime HNK Cibalia, a račune je izdavao isključivo EO.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: obavijest o počinitelju

prekršaja, zapisnik sa lista 8-13, zapisnik sa lista 14-20, zapisnik sa lista 21-27, sudski registar, fotografije s lista 103-109 i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za I-okrivljenika i II-okrivljenika i ispitani su svjedoci PO CO.

3.1. Svjedok PO je izjavio da se događaja koji je predmet ovog postupka djelomično sjeća. Član je navijačke skupine Ultras Vinkovci. Dan prije utakmice koja se održavala u [adresa], sa nekolicinom drugih članova navijačke skupine, izradili su transparent koji su ostavili u prostorijama ispod zapadne tribine stadiona radi sušenja, te kako bi bila spremna za navedenu utakmicu. Na stadionu je bila gužva, a njemu je u jednom trenutku pristupio EO kojeg od ranije poznaje jer je i on član navijačke skupine Ultras, te ga zamolio da pričuva kiosk u kojem se posluživalo pivo, a koje se nalazilo uz zapadnu tribinu stadiona. Koliko se sjeća, razlog tome je bio što je EO morao popraviti stolicu na zapadnoj tribini, na što su ga upozorili policijski službenici. EO nije bilo svega nekoliko minuta, a najviše 20 minuta, on za to vrijeme nije nikoga posluživao niti je naplaćivao piće, već je samo stajao u kućici. U jednom trenutku pristupila mu je gospođa koju od ranije ne poznaje te izvadila značku predstavljajući se kao državni inspektorat. Od njega je zatražila osobnu iskaznicu što joj je on i dao, a ubrzo je došao i EO, te je isto to i tražila od njega. On na kraju nije niti mogao otići na utakmicu jer je po nalogu inspektorice morao čekati završetak zapisnika kako bi isti potpisao. Izjavu o događaju dao je odmah tom prilikom na stadionu, koju mu je inspektorica isprintala i dala na potpis. On najprije nije htio potpisati zapisnik obzirom se isti sastojao od 4-5 stranica gusto tiskanog teksta koji je počeo čitati, no na kraju je potpisao iako nije pročitao do kraja, tako da nije vidio što uopće piše, odnosno je li ona točno unijela njegove riječi. Na upit da objasni razliku u iskazu za koji se navodi da je izjavio na zapisnik kod inspektorice, odgovorio je da to nisu njegove riječi jer da on ni u kojem trenutku nije točio Ožujsko pivo niti Coca Colu niti bilo što drugo, već je isključivo stajao i fizički čuvao objekt dok se EO ne vrati. Zapisnik je potpisao pod pritiskom inspektorice koja je navaljivala da to potpiše, pa je i potpisao. Dodao je da on nikada nije radio u HNK Cibaliji niti želi raditi u HNK Cibaliji, te da je on isključivo navijač i simpatizer kluba.

3.1.1. Na upit II-okrivljene navodi da ga ista nikad nije zvala u službene prostorije radi zasnivanja radnog odnosa, te da se do ovog događaja nisu niti osobno znali, izuzev što je on znao da je NO predsjednica kluba. Nikada nije bilo govora da bi bilo što radio za Cibaliju u vidu poslova za koje se zasniva radni odnos.

3.2. Svjedok CO je izjavila, da je dana 15.10.2022. godine obavila sam inspekcijski nadzor kod pravne osobe HNK Cibalia Vinkovci d.d., u [adresa], H. [adresa], zajedno sa kolegom ZO, koji je sada u mirovini i prilikom tog nadzora zatekla radnika "na crno", odnosno bez izvršenih prijava na mirovinsko osiguranje, i sklopljenog ugovora o radu, i to radnika PO da obavlja poslove konobara i to u objektu drvene kućice uz tribine na toj adresi. Temeljem njegovog zatjecanja utvrdila je da poslodavac s njim prije početka rada nije sklopio ugovor o radu, te ga nije prijavio na zdravstveno i mirovinsko osiguranje.

3.2.1. Na daljnji upit Suda odgovorila je da je u trenutku nadzora u navedenoj samostojećoj kućici zatekla dva radnika, i to jednog prijavljenog, EO, i drugog neprijavljenog, PO koji su obavljali iste poslove u istom objektu. Na daljnji upit odgovorila je da je utvrdila rad radnika IO upravo za ovdje okrivljenog poslodavca. Na daljnji upit odgovorila je da na dan kad je obavila nadzor, nije izvršen razgovor sa ovdje II-okrivljenom NO, kao odgovornom osobom u HNK Cibalia, već je s istom obavljen razgovor naknadno, a zatečeni radnik EO je istu telefonskim putem izvijestio da je u tijeku nadzor, no rekao je da je ona zauzeta s drugim poslovima oko utakmice koja se u tom trenutku odvijala na stadionu. Dodala je da je u vrijeme obavljanja nadzora u neposrednoj blizini bilo više policijskih službenika čija imena ne zna. Na daljnji upit odgovorila je da je službenim putem od okrivljene pravne osobe zatražila dostavu radno pravne dokumentacije za EO, što je naknadno i dostavljeno, a u sustavu je vidljivo da PO nije prijavljen na mirovinsko i zdravstveno kod okrivljene pravne osobe jer je u punom radnom vremenu bio zaposlen kod drugog poslodavca.

Na poseban upit odgovorila je da je PO zatečen za točionikom piva te da je to pivo točio, te da su i EO i PO pročitali i potpisali izjave koje im je dala nakon uzimanja izjave.

3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za I-okrivljenika i II-okrivljenika utvrđeno je da su isti prekršajni kažnjavani za počinjenje prekršaja iz čl. 10. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

3.4. Uvidom u fotografije s lista 103-109 spisa, jasno je označen PO unutar ugostiteljskog kioska, u isto vrijeme kada i EO, kako stoji ispred točionika za pivo.

3.5. Sudac je odustao od saslušanja svjedoka EO, koji iako uredno pozvan nije pristupio na ročište, budući da je nakon dokaznog postupka zaključio kako nije nužno njegovo saslušanje za donošenja odluke u ovom predmetu.

4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a osobito nakon saslušanja svjedokinje, CO i uvidom u fotografije koje je ista naknadno dostavila sa lista 103-109, na kojoj je vidljiv PO unutar ugostiteljskog objekta u isto vrijeme kada i EO, što osporava obranu I-okrivljenika da je PO samo pričuvao objekt dok je EO morao hitno izaći, sudac nalazi dokazanim, da je I-okrivljenik kritične zgode, počinio predmetne prekršaje, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. čl. 229. st. 1. točka 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 172. st. 2. točka 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13, 98/19), I-okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izrekao, a u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), jedinstvenu novčanu kaznu od 2.290,00 EUR /dvije tisuće dvjesto devedeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac nije utvrdio osobitih olakotnih niti otegotnih okolnosti, međutim imajući u vidu okolnosti u kojima se okrivljenik nalazi, protek vremena od počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za počinjenje sličnih prekršaja sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je I-okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac ne nalazi dokazanim da je II-okrivljena počinila prekršaj na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, s obzirom na okolnosti u kojima je I-okrivljenik odgovoran za počinjenje predmetnih prekršaja, nije životno ni logično da je II-okrivljena znala niti morala znati za isto. U specifičnim uvjetima kada se odigravala nogometna utakmica, s obzirom na obveze koje su za nju proizlazile, a budući da nije postojao prethodni dogovor između nje i EO o angažiranju pomoćnih radnika, niti iz iskaza svjedoka proizlazi da bi ona osobno dogovarala angažiranje pomoćnog radnika, niti da je uopće vidjela da se isti nalazi unutar ugostiteljskog objekta, stoga je sudac prihvatio obranu II-okrivljene u kojoj ista poriče počinjenje predmetnih prekršaja. Stoga je sudac temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), donio presudu kojom se II-okrivljena oslobađa od optužbe.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 18. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v. r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. I-okrivljeniku,

2. II-okrivljeniku,

3. branitelju,

4. tužitelju,

5. spis