REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1002/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Lalić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČB, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20 i 114/22) odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/25-1/19337 od 13. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 15. rujna 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenog ČB, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 18. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik VB, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Rumunjske,

k r i v  j e

I. što

dana 13. listopada 2025. godine u 15,23 sati na cesti DC46 ĐAKOVO (DC7) – VINKOVCI (DC55) – MIRKOVCI (DC55) – TOVARNIK (GP TOVARNIK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica OROLIK (D57) – GP TOVARNIK (GR. R. SRBIJE), općina Tovarnik, vozilom N1, marke VW registarske oznake [registarska oznaka] prilikom prelaska državne granice nije prijavio oružje "D" kategorije (airsoft puška)

dakle, prilikom prelaska državne granice nije prijavio oružje i pripadajuće streljivo graničnoj policiji

čime je postupio suprotno odredbi članka 60. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što je kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu 660,00 (šestošezdeset) eura.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavka 5. Prekršajnog zakona, zamijeniti kaznom zatvora.

VI. Na temelju članka 76.a. stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima air soft puška sa optikom i četiri pripadajuća spremnika za streljivo koje je privremeno oduzeto od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PGP Tovarnik serijski broj: [serijski broj oružja], po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 76a. stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku zbog oduzetog predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u članku 70. stavku 2. Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

VIII. Na temelju članka 75. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po pravomoćnosti ove presude, oduzeti predmeti stavljaju se na raspolaganje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

IX. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe .

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je prekršajni nalog pod brojem:

211-07/25-1/19337 od 13. listopada 2025., protiv okrivljenog ČB iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Budući da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište i boravište u [adresa] okrivljeniku je poziv za ročište zakazano za 25. lipnja 2026. poslan na adresu Moschefeldweg 71, [adresa], Republika Austrija odnosno adresu navedenu u prigovoru okrivljenika odnosno u prekršajnom nalogu PGP Tovarnik. Kako je poziv vraćen 29. svibnja 2026. kao neuručen sa naznakom „nepoznat“ provjerom je naknadno utvrđeno da spomenuta ulica ne postoji u mjestu [adresa] već da postoji [adresa] te je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 25. lipnja 2026. ponovno poslan na adresu [adresa], Republika Austrija no i taj je poziv vraćen sa naznakom „nicht behoben“ (nije tražio).

3. Nadalje treba istaći da je okrivljenik, kako to proizlazi iz spisa predmeta, primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (kao sastavni dio prekršajnog naloga kojeg je uredno primio neposredno 13. listopada 2025.) u kojoj je, sukladno stavku 1. točki 7. obaviješten da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, pa kako su pozivi upućeni okrivljeniku na adresu koju je naveo sam okrivljenik u prigovoru odnosno PGP Tovarnik u prekršajnom nalogu za glavnu raspravu zakazanu za 25. lipnja 2026. vraćeni sudu kao neuručeni, sud je, nakon što okrivljenik nije prijavio sudu eventualnu promjenu adrese te smatrajući da postoje okolnosti kako okrivljenik očito izbjegava dolazak na zakazana ročišta odnosno primitak poziva, postupio u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona i poziv za glavnu raspravu zakazanu za 15. rujna 2026. istaknuo na oglasnu ploču suda, te se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 15. rujna 2026. sud je utvrdio kako je okrivljenik u podnesenom prigovoru koji je uzeo u obzir kao obranu okrivljenika naveo da predmetna airsoft puška nije bila skrivena već naprotiv vidljivo smještena u koferu na lako dostupnom mjestu, a namjera mu je bila uredno je prijaviti carinskoj službi kada dođe na red. Istaknuo je kako nije bio svjestan da je potrebno predmet prijaviti odmah prilikom davanja dokumenata odnosno da nije postojala nikakva namjera skrivanja, švercanja ili izbjegavanja prijave. Dodao je kako airsoft puška spada u kategoriju D oružja i da je dopuštena njezino posjedovanje u Republici Hrvatskoj punoljetnim osobama. Zaključno je predložio da se prekršajni nalog u cijelosti ukine, da se obustavi prekršajni postupak i da mu se vrate privremeno oduzeti predmeti.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01563880 od 13. listopada 2025. (list 10 spisa) i službenu zabilješku PGP Tovarnik od 13. listopada 2025. (list 11 spisa) te ispitao svjedoka OB, policijsku službenicu PGP Tovarnik koja je u svom iskazu navela da se sjeća kako je okrivljeni VB došao na granični prijelaz Tovarnik, prošao graničnu kontrolu, a po dolasku na carinu na upit carinskog službenika da li ima nešto za prijaviti isti je izjavio da nema ništa za prijaviti. Nakon što je potom pozvan da otvori prtljažnik radi dodatne provjere u prtljažniku njegovog vozila pronađena je airsoft puška sa misli četiri spremnika i pripadajućim streljivom. Kako isti nije prijavio navedeno oružje izdan mu je prekršajni nalog budući da je morao prijaviti takvo oružje na graničnoj kontroli odnosno carini. Oružje je oduzeto, kao i spremnici i pripadajuće streljivo. Koliko se sjeća navedeni nije imao primjedbi na postupanje policije i carine.

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01563880 od 13. listopada 2025. (list 10 spisa) Sud je utvrdio kako je dana 13. listopada 2025. od ČB na temelju članka 58. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima privremeno oduzeta airsoft puška sa optikom i četiri pripadajuća spremnika za streljivo.

7. Uvidom u službenu bilješku PGP Tovarnik od 13. listopada 2025. (list 11 spisa) Sud je utvrdio kako je ista sastavljena o neposrednom opažanju policijske službenice OB iz PGP Tovarnik prilikom postupanja u vezi pronalaska oružja „D“ kategorije dana 13. listopada 2025. u kojoj je navedeno da je toga dana u 14,44 sati na CGP Tovarnika na ulazu u RH kontrolirano teretno vozilo marke „VW“ reg. oznaka [registarska oznaka] (Austrija) kojim je upravljao državljanin Republike Rumunjske VB, rođen **.**.1990., nositelj osobne iskaznice Rumunjske serijski broj: MH673699 te je izvršen pregled vozila u suradnji sa carinskim službenikom kojom prilikom je u prtljažnom prostoru pronađeno oružje „D“ kategorije – airsoft puška sa optikom i četiri pripadajuća spremnika koje isti nije prijavio.

8. Odredbom članka 60. stavka 3. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana propisano je da su hrvatski državljani i državljani trećih zemalja dužni prilikom prelaska državne granice oružje i pripadajuće streljivo prijaviti graničnoj policiji.

9. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 16. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja prilikom prelaska državne granice ne prijavi oružje i pripadajuće streljivo graničnoj policiji (članak 60. stavak 3.)

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kao državljanin treće države prilikom prelaska državne granice Republike Hrvatske nije prijavio oružje i pripadajuće streljivo graničnoj policiji, čime je postupio suprotno odredbi iz članka 60. stavka 3. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 16. istoga Zakona, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret .

11. Da je tome tako sud je primarno utvrdio iz materijalnih dokaza, iskaza svjedoka kao i iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani okolnosno priznao što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom je isti isticao nepostojanje svijesti o protupravnosti odnosno nedostatak svijesti da čini prekršaj jer sukladno pravnom načelu „ignoratio iuris nocet“ (nepoznavanje prava škodi) kao vlasnik oružja „D“ kategorije odnosno oružja namijenjenog za airsoft, koje ispaljuje plastične kuglice odnosno kuglice punjene bojom bio je dužan znati svoje obveze noseći oružje prilikom prelaska granice jer se ne radi o uobičajenoj robi. Stoga slijedom iznesenog obrana okrivljenika nije uvažena kao osnovana već kao usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti poglavito uzevši u obzir navode samog okrivljenika da je air soft pušku posjedovao dvije godine pa je imao dovoljno vremena da sazna svoje obaveze kao posjednika takvog oružja.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud nije našao konkretnih olakotnih odnosno otegotnih okolnosti jer je okrivljenik strani državljanin te nije bilo moguće provjeriti njegovu eventualnu raniju prekršajnu (ne)kažnjavanost. Osim toga iz spisa nije bilo moguće utvrditi postojanje drugih okolnosti na strani okrivljenika koje bi se cijenile prilikom izricanja i odmjeravanja kazne stoga je Sud novčanu kaznu izrečenu prekršajnim nalogom prihvatio kao valjano određenu i zakonito odmjerenu jer se radi o minimalno zapriječenoj kazni za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 440,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

14. Za prekršaj koji je predmet ovog postupka propisano je obligatorno oduzimanja predmeta (članak 70. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana) no sukladno postojećoj sudskoj praksi nije dovoljno samo navesti da postoji obligatornost kao razlog oduzimanja predmeta te unatoč tome što Prekršajni zakon u odredbi članka 76.a stavak 5. dopušta mogućnost da se zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, trenutna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom predmetu, u primjeni svih pravnih instituta, mora poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine - "Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija), a člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga prava, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potrebe javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

15. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno spomenute prakse ESJP, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika i mirnog uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

16. S obzirom na navedeno, obveza je suda u svakom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrati u svjetlu standarda postavljenih od strane Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. protokola broj 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačan prekomjerni teret.

17. Člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je, da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a Sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Članak 57. citiranog zakona koji je predviđao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 39/13) kojim izmjenama je oduzimanje predmeta sustavno izostavljen iz kataloga zaštitnih mjera te je postalo prekršajnopravna mjera sui generis. Osim toga u članku 70. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se oružje, streljivo i barut iz stavka 1. toga članka oduzeti.

18. Uvažavajući sve naprijed navedeno Sud nalazi, uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinca, opravdanim oduzeti navedene predmete budući da isti predstavljaju opasnu stvar. Nadalje Sud zaključuje, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede te postoji odnos razmjernosti između oduzimanja predmeta oružja i javne sigurnosti te je stoga uzimajući prije svega u obzir zaštitu opće sigurnosti donio odluku od oduzimanju oružja i predmeta navedenih u izreci.

19. Na temelju članka 76.a stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku, zbog oduzetih predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

20. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

21. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 18. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.