REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa].

Poslovni broj : Pp-9283/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MR zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/11448, Urbroj: 511-19-31-26-1 od 05. srpnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. rujna 2026. godine, u nazočnosti ovlaštene predstavnice tužitelja, bez nazočnosti okrivljenika, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je dana 07. svibnja 2026. godine u 18:27 sati u kockarnici Gogs, na adresi [adresa]. remetio javni red i mir na zgražanje gostiju kockarnice, na način da je vičući vrijeđao i omalovažavao djelatnicu kockarnice RR govoreći joj: "kujo, kurvo, jel ti treba kurca", što je kod nje izazvalo osjećaj straha i poniženja, a potom verbalno i tjelesno nasrnuo na gosta kockarnice ER koji ga je upozorio na neprimjereno ponašanje, na način da ga je najprije vičući vrijeđao, a potom zatvorenom šakom udario u glavu, odnosno u predio desnog obraza, nakon čega se udaljio od njega te nastavio s vrijeđanjem i provokacijama, a kada je krenuo u namjeri da tjelesno nasrne na djelatnicu RR, ER je stao između njih kako bi ga svojim tijelom spriječio u naumu, te ga je odgurnuo od sebe, nakon čega se on bacio na pod simulirajući da ga netko udara, a potom se udaljio iz kockarnice,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (petsto eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja kockarnice Gogs, na adresi [adresa]. u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja mjera počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pozvan na ovaj sud radi ispitivanja na glavnu raspravu zakazanu za dan 21.07.2026. godine, no okrivljenik nije preuzeo poziv niti nakon dvije ostavljene obavijesti dostavne službe.

3. Potom je okrivljenik ponovno pozvan za dan 03.09.2026. godine no okrivljenik ponovno nije preuzeo poziv niti nakon ostavljenih obavijesti dostavne službe, pa je navedenog dana izvanraspravno ispitana svjedokinja ŠR, koji zapisnik je pročitan na glavnoj raspravi održanoj dana 18.09.2026. godine. Poziv okrivljeniku za navedenu glavnu raspravu je u skladu s pozitivnim zakonskim propisima istaknut na e oglasnu ploču suda, a na navedenoj raspravi ispitan je svjedok ER.

4. Svjedokinja ŠR iskazala je, citira se: "Ja sam zaposlena u trgovačkom društvu Gogs d.o.o. u čijem sastavu posluje nekoliko kockarnica, a dana 07.05.2026. godine sam obavljala operatora u kockarnici u [adresa]. Negdje iza 18,00 sati pristupio mi je jedan gospodin te je tražio da mu mobitel stavim na punjač kojeg nije imao. S obzirom da sam zaključila da će on igrati u kockarnici stavila sam mu mobitel na punjenje, no međutim vidjela sam da je sjeo za jedan aparat i da nije igrao. S obzirom da je pravilo kluba da u prostoru ne mogu biti osobe koje ne igraju ja sam zamolila tog gospodina, a s obzirom da ne igra da napusti prostor rekavši mu da ću mu dati mobitel, jer moram postupati prema pravilima kluba. On je na to počeo vikati u prostoru kockarnice govoreći mi "kurvo, kujo, fufo, jel ti treba kurac, da će zapaliti klub" itd. Rekla sam mu da napusti kockarnicu, na što je on rekao da ne želi i neka pozovem šefa. Jedan od korisnika kockarnice mu se obratio rekavši mu da se ne može tako ponašati prema meni, na što je on počeo vikati na njega a potom je i tjelesno nasrnuo na njega, na način da ga je šakom udario u glavu, a potom su se njih dvojica počela naguravati , pa sam ja otišla u kancelariju i telefonom kontaktirala voditelja kluba po imenu M, koji je došao nakon nekih 10-tak minuta. Vratila sam se u prostor kockarnice na što je taj muškarac krenuo prema meni, pretpostavljam da me napadne, pa je ovaj drugi muškarac stao između nas i odgurnuo ga, odnosno okrivljenik se bacio na pod vičući "pustite me, ne dirajte" kao da ga je netko napao, a potom je pozvao policiju rekavši da ga ja ne puštam vani iz kockarnice. To je po mojoj pretpostavci učinio kako bi uvjerio policiju da je on napadnut, jer je znao da ćemo mi pozvati policiju. U jednom trenutku sam morala otključati ulazna vrata kako bi dva gosta ušla unutra, on je to iskoristio, te je istrčao vani na ulicu.

Rezimirajući iskaz navodim kako je okrivljenik u prostoru kockarnice gdje se nalazilo oko 7 do 8 gostiju vikao i galamio najprije na mene, vrijeđajući me pogrdnim riječima, što je kod mene izazvalo osjećaj straha i poniženja. Gosti su negodovali, a kada me jedan od gostiju pokušao zaštititi on je i njega vrijeđao, a potom ga šakom udario u glavu i nastavio s vrijeđanjem i provokacijama, te je u jednom trenutku krenuo prema meni kako bi me udario, no taj gost je stao između nas i odgurnuo ga, pa je okrivljenik, pretpostavljam znajući da ćemo pozvati policiju, sam pozvao policiju, a prethodno se bacao po podu glumeći kao da ga netko napada. Okrivljenik mi nije izgledao psihički stabilno, jer se tako ne može ponašati normalna osoba. Ja sam predmetne zgode bila u izuzetnom stresu pa sam možda dinamiku predmetnog incidenta moguće konfuzno opisala, no činjenica je da je okrivljenik verbalno napao mene i tog drugog gosta, a potom je tjelesno napao tog drugog gosta."

4.1. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije prigovarala iskazu svjedokinje.

5. Svjedok ER iskazao je, citira se: "Dana 07.05.2026. godine iza 18:00 sati nalazio sam se u kockarnici, odnosno casinu u [adresa] kada sam začuo kako jedan muškarac traži od zaposlenice da mu stavi mobitel na punjač. Ona mu je rekla kako to ne može učiniti iz razloga jer nije gost kockarnice, odnosno nije igrao. Koliko sam shvatio taj muškarac je ušao u kockarnicu samo kako bi napunio mobitel. Zaposlenica m u je rekla neka napusti prostor casina, na što je on počeo vikati i vrijeđati ju raznim vulgarnim riječima. Ja sam mu rekao neka se prestane tako ponašati, da to nije u redu, na što je on počeo vikati i na mene a potom me i udario šakom u glavu, odnosno u predjelu desnog obraza, nakon čega smo se nastavili naguravati, a on je nastavio dalje s vrijeđanjem. U jednom trenutku je krenuo prema zaposlenici koju sam prethodno spominjao, pretpostavio sam da će ju napasti pa sam stao između njih i odgurnuo tog muškarca. U jednom trenutku sam vidio da se on bacio na tlo govoreći da ga netko tuče. Ja sam bio poprilično u šoku, vidio sam da mu je pristupio još jedan muškarac koji mu je govorio da se smiri. Ja sam se povukao u drugu prostoriju, vidio sam da je taj muškarac izišao van iz casina, a nedugo potom u casino su došli policijski službenici.

Rezimirajući iskaz navodim kako je navedeni muškarac ničim izazvan vrijeđao djelatnicu casina nazivajući ju kurvom, pitajući ju da li joj treba k… Vidio sam da je prestrašena, a potom je verbalno napao i mene te sam ga upozorio da prestane sa takvim ponašanjem na način da me je najprije vičući vrijeđao, a potom zatvorenom šakom udario u predjelu desnog obraza te nastavio s vrijeđanjem i provokacijama a kada je u jednom trenutku tijelom krenuo na djelatnicu casina ja sam stao između njih kako bi ga spriječio da ju udari, te sam ga odgurnuo od sebe. On nije pao na tlo, no kasnije se ničim izazvan bacio na tlo, te glumio da je napadnut."

5.1. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja svjedok odgovara, citira se: "okrivljenik je po mojoj procjeni zasigurno bio ili alkoholiziran ili pod utjecajem droga, jer je napao i mene i zaposlenicu iako nije imao nikakvog razloga za to. Normalno se ponašao dok mu djelatnica nije rekla da ne može puniti mobitel, nakon čega je bezrazložno "planuo".

5.2. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije prigovarala iskazu svjedoka.

6. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje RR, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Ovlaštena predstavnica tužitelja u završnom govoru je navela kako temeljem provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, radi čega predlažemo da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom, te da mu se uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane posjećivanja casina Gogs na adresi [adresa]. Nastavno navodi kako tužitelj odustaje od predložene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti – kockanja.

8. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, odnosno zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom IX Policijske postaje u Zagrebu pod poslovnim brojem 211-07/25-1/19230 od 11.10.2025. godine, te odlukom IV Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-4/8808 od 30.01.2024. zbog prekršaja iz članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici.

9. Ocjenjujući provedene dokaze, odnosno iskaze ispitanih svjedoka ŠR i ER kako pojedinačno tako u njihovoj cjelovitosti, a koji iskazi su teretili okrivljenika, ovaj sud je našao da su isti u krucijalnom dijelu suglasni i okolnosni, u cijelosti su ocijenjeni kao logični i uvjerljivi, pa im je po ovom sudu poklonjena vjera.

10. Naime, svjedokinja ŠR u iskazu u krucijalnom navodi da je okrivljenik u prostoru kockarnice gdje se nalazilo oko 7 do 8 gostiju vikao i galamio najprije na nju, vrijeđajući ju pogrdnim riječima, što je kod nje izazvalo osjećaj straha i poniženja, a kada ju je jedan gost pokušao zaštititi on je i njega vrijeđao, a potom ga šakom udario u glavu i nastavio s vrijeđanjem i provokacijama, te je u jednom trenutku krenuo prema njoj kako bi ju udario, no taj gost je stao između njih i odgurnuo ga, pa je okrivljenik, pretpostavlja znajući da će pozvati policiju, sam pozvao policiju, a prethodno se bacao po podu glumeći kao da ga netko napada. Navodi kako je predmetne zgode bila u izuzetnom stresu pa je možda dinamiku predmetnog incidenta konfuzno opisala, no činjenica je da je okrivljenik verbalno napao nju i gosta kockarnice, a potom je tjelesno napao tog gosta.

11. Svjedok ER u iskazu u krucijalnom navodi kako je okrivljenik ničim izazvan vrijeđao djelatnicu casina nazivajući ju kurvom, pitajući ju da li joj treba k… Vidio je da je prestrašena, a potom je verbalno napao i njega, a potom ga zatvorenom šakom udario u predjelu desnog obraza te nastavio s vrijeđanjem i provokacijama a kada je u jednom trenutku tijelom krenuo na djelatnicu casina stao je između njih kako bi ga spriječio da ju udari, te ga je odgurnuo od sebe. On nije pao na tlo, no kasnije se ničim izazvan bacio na tlo, te glumio da je napadnut.

12. Temeljem uvjerljivih, okolnosnih i suglasnih iskaza svjedoka ŠR i ER po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik predmetne zgode ponašao na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom, radi čega je proglašen krivim.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

14. Kao otegotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna osuđivanost zbog istog prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

16. S obzirom da je okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan zbog remećenja javnog reda i mira, predmetne zgode pokazao je visok stupanj kriminalne volje, bezrazložno napavši i zaposlenicu kockarnice i gosta u kockarnici, što je kod njih izazvalo veliki stres, odnosno šok, koje činjenice upućuju na opasnost da će okrivljenik nastaviti posjećivati to mjesto i ponovno počiniti isti prekršaj, radi čega je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja kockarnice Gogs, na adresi [adresa]. u trajanju od 6 (šest) mjeseci, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

17. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 18. rujna 2026. godine

Sudac

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – MR na adresu [adresa], 2. Tužitelju – PUZ, V Policijska postaja Zagreb,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.