Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1564/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, kojeg zastupa Denis Bajs, odvjetnik u OD Mihočević & Bajs d.o.o., protiv tuženika DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 241/2024-7 od 5. veljače 2025., dana 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-241/2024-7 od 5. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I i III izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
„I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željka Petrušića, poslovni broj Ovrv-6360/2024 (sudski predmet), Ovrv-400/2024 (javnobilježnički predmet), od 11.4.2024. godine za iznos od 65,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željka Petrušića, poslovni broj Ovrv-6360/2024 (sudski predmet), Ovrv-400/2024 (javnobilježnički predmet), od 11.4.2024. godine za iznos od 0,01 euro sa padajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate u iznosu od 1,15 eura obračunate do 14.1.2024., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III/ Nalaže se tuženiku da plati tužitelju trošak postupka u iznosu od 163,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5.2.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude, tuženik je podnio žalbu kojom sadržajno pobija presudu u dijelu pod točkama I i III izreke te ističe žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14
- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP- a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 65,01 eura s osnove ugovorne kazne za nepostupanje s otpadom sukladno Odluci o ugovornoj kazni, a temeljem Izvješća o utvrđenoj nepravilnosti od 30. kolovoza 2023.
7. Tužitelj u žalbi osporava presudu u bitnome ističući da on nije bacio crnu plastičnu vreću odnosno da su pored njegovih računa pronađeni i drugi računi, da je došlo do naknadnog miješanja otpada te da on nije bacio otpad bez pripadajućih vrećica jer otpad uredno odvaja.
8. Međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud predmetne žalbene navode, koji se odnose na pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, nije posebno cijenio.
9. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće:
- da tuženik ne osporava da je on korisnik usluga tužitelja na adresi u [adresa], obračunsko mjerno mjesto [adresa], kategorija kućanstvo te da je korisnik primopredajnog mjesta [adresa] u [adresa], na kojem se nalaze spremnici za otpad postavljeni od tužitelja kao pružatelja usluga.
- da je Izvješćem o utvrđenoj nepravilnosti od 31.8.2023., u prilogu koje su fotografije sačinjene 30.8.2023. od strane ovlaštene osobe tužitelja, utvrđeno da je obveznik pod sistemskim brojem [broj subjekta], broj objekta 09078312, koristio spremnik za papir volumena 1100 L, evidencijskog broja PE-1632, na adresi [adresa], na način da komunalni otpad nije odložio komunalni otpad u standardiziranu vreću za komunalni otpad, a što je suprotno Odluci o ugovornoj kazni,
- da iz priloženih fotografija s lica mjesta proizlazi da je u spremniku za papir crna plastična vreća u kojoj se nalazi razni neidentificirani komunalni otpad te računi koji glase na ime tuženika, a temeljem kojih je tuženika identificiran ,
- da je tuženik u podnesku od 5.6.2024. priznao da se radi o komunalnim računima na njegovo ime,
- da tuženik nije dokazao da je na propisan način odložio komunalni otpad, jer se iz fotografija koje je sačinio ovlašteni djelatnik tužitelja, a koje analizira i tuženik u podnesku od 5.6.2024., vidi da je u spremnik za papir bačena crna plastična vreća sa komunalnim otpadom, plastikom i sl., a u kojoj se nalaze i računi koji pripadaju tuženiku, a pomoću kojih je tužitelj tuženika i identificirao kao počinitelja nepravilnosti.
9. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo, sadržano u odredbama Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 84/21 i 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom) i Odluke o ugovornoj kazni (odluka Zagrebačkog holdinga, Podružnica Čistoća, od 1. prosinca 2022.; str. 47. -49. spisa, dalje: Odluka o ugovornoj kazni).
10. Člankom 70. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom je propisano da je Korisnik (vlasnik ili korisnik nekretnine na području pružatelja usluge) dužan: 1. koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika; 2. omogućiti davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini; 3. postupati s otpadom na obračunskom mjestu korisnika usluge na način koji ne dovodi u opasnost ljudsko zdravlje i ne dovodi do rasipanja otpada oko spremnika i ne uzrokuje pojavu neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada; 4. odgovarati za postupanje s otpadom i spremnikom na obračunskom mjestu korisnika usluge, te kad više korisnika koristi zajednički spremnik zajedno s ostalim korisnicima usluge na istom obračunskom mjestu odgovarati za obveze nastale zajedničkim korištenjem spremnika; 5. platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi; 6. predati opasni komunalni otpad u reciklažno dvorište ili mobilno reciklažno dvorište odnosno postupiti s istim u skladu s propisom kojim se uređuje gospodarenje posebnom kategorijom otpada, osim korisnika koji nije kućanstvo; 7. predati odvojeno miješani komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, opasni komunalni otpad i glomazni otpad; 8. predati odvojeno biootpad ili kompostirati biootpad na mjestu nastanka; 9. dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge; 10. omogućiti davatelju javne usluge označivanje spremnika odgovarajućim natpisom i oznakom.
10.1. Nadalje, člankom 72. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom je propisano da je Korisnik usluge dužan platiti davatelju usluge ugovornu kaznu ako ne ispunjava obveze iz članka 70. stavka 4. točki 1. do 4. i 6. do 9. ovoga Zakona ili ako ju neuredno ispuni. Stavkom 2. je propisano da iznos ugovorne kazne određen za pojedino postupanje korisnika usluge mora biti razmjeran troškovima uklanjanja posljedica takvog postupanja, a najviše do iznosa godišnje cijene obvezne minimalne javne usluge obračunane korisniku usluge iz stavka 1. ovog članka. Stavkom 3. je propisano da na pitanja ugovorne kazne iz stavka 1. ovoga članka koja nisu uređena ovim Zakonom primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi. Stavkom 4. je propisano da kada više korisnika usluge koristi zajednički spremnik, nastalu obvezu plaćanja ugovorne kazne u slučaju kad se ne utvrdi odgovornost pojedinog korisnika snose svi korisnici usluge koji koriste zajednički spremnik sukladno udjelima u korištenju spremnika; Iznos određene ugovorne kazne iskazuje se na zasebnoj stavci na računu za javnu uslugu (st. 5.).
10.2. Odlukom o ugovornoj kazni je propisano da je korisnik usluge koji ne ispunjava svoje obveze ili ih neuredno ispuni dužan platiti ugovornu kaznu, između ostalog ako ne postupa sa otpadom sukladno odluci, osobito ako ne odlaže svoj miješani otpad u standardizirane vrećice za miješani komunalni otpad, dužan je platiti ugovornu kaznu u iznosu od 65,00 eura za spremnik volumena 1100 litara.
10.3. Člankom 5. Odluke o ugovornoj kazni je propisano da je radi utvrđivanja odlučnih činjenica da korisnik usluge ne ispunjava svoje obveze ili ih neuredno ispunjava, te činjenica nužnih za obračun ugovorne kazne, davatelj usluge je ovlašten postupati po prijavama komunalnih redara, korisnika usluga i građana, te uzimati potrebne izjave od korisnika usluga, svojih zaposlenika i trećih osoba, osigurati fotografiranje ii video snimanje obračunskog mjernog mjesta korisnika usluge i koristiti tu fotodokumentaciju i sl.
11. Slijedom navedenog, sud pravilno utvrđuje da je tužitelj dokazao da je tuženik postupao protivno odredbama Zakona o gospodarenju otpadom i Odluci o ugovornoj kazni, jer komunalni otpad nije odložio na propisan način (u propisani spremnik i u propisanoj vrećici), pa je dužan platiti ugovornu kaznu u iznosu od 65,00 eura, koja je propisana Odlukom o ugovornoj kazni.
12. Stoga, kako nisu osnovani žalbeni navodi koje ističe žalitelj, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
13. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što žalitelj određeno i ne osporava.
14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 18. rujna 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
