Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4305/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pn-77/2021-15 od 24. kolovoza 2026., dana 18. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja IM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pn-77/2021-15 od 24. kolovoza 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pn-77/2021-15 od 24. kolovoza 2026. odbijen je prigovor tužitelja od 23. rujna 2024. podnesen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-77/2022-13 od 16. rujna 2024., te je rješenje o pristojbi potvrđeno.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, a podredno pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP - a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2.
ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:
- da je u ovom predmetu tužitelj podnio tužbu protiv tuženice radi naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 17.944,00 kune/2.381,57 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,
- da je predmetni postupak okončan dana 11. rujna 2024. zaključenjem sudske nagodbe između stranaka, kojom nagodbom se tuženica obvezala tužitelju na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.592,66 EUR, te na ime parničnog troška iznos od 535,13 EUR, a u koji trošak je uračunat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,13 EUR,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-77/2022-13 od 16. rujna 2024. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 70,27 EUR, i pristojbu na to rješenje u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 83,54 EUR,
- da je protiv rješenja o pristojbi od 16. rujna 2024. tužitelj pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da mu se neosnovano na teret stavlja obveza plaćanja gore navedenih pristojbi, s obzirom da je u ovom postupku sklopljena sudska nagodba kojom je okončana parnica, te da stoga sud treba utvrditi uspjeh tužitelja u ovom postupku prema iznosu na koji je sklopljena sudska nagodba, te dio pristojbe na tužbu u omjeru u kojem je tužitelj uspio u postupku,
- da je pobijanim rješenjem odbijen prigovor tužitelja , te je potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-77/2022-13 od 16. rujna 2024.
6. Odredbom iz čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18., dalje: ZSP) propisano je da obveza plaćanja pristojbe za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) nastaje u trenutku kada se predaju.
7. Prema Tar. br. 2. toč. 9. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23., dalje: Uredba), sudska pristojba se ne plaća za sudske nagodbe.
8. Međutim, iako se sukladno Tar. br. 2. toč. 9. Uredbe sudska pristojba ne plaća za sudsku nagodbu, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je isto neodlučno za obvezu tužitelja u pogledu plaćanja sudske pristojbe na tužbu, koja je nastala u trenutku predaje tužbe sudu.
9. Dakle, suprotno tvrdnjama tužitelja, činjenica da je među strankama sklopljena sudska nagodba ne oslobađa tužitelja obveze plaćanja sudske pristojbe na tužbu, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
10. Također, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je neodlučan i uspjeh stranaka u postupku (u odnosu na zaključenu sudsku nagodbu) jer plaćanje sudske pristojbe na tužbu nije vezano za uspjeh stranaka u postupku , već sudsku pristojbu na tužbu uvijek plaća tužitelj, a obveza nastaje u trenutku predaje tužbe sudu . U konkretnom slučaju tužitelj je tužbu podnio elektronskim putem 14. listopada 2022., s time da kod podnošenja tužbe nije platio sudsku pristojbu, odnosno nije iskoristio mogućnost iz čl. 7. st. 1. ZSP-a (plaćanje sudske pristojbe u visini polovice iznosa kada je podnesak tj. tužba predana u elektroničkom obliku).
11. Isto tako, tužitelj u žalbi neosnovano ističe da iz sudske nagodbe u ovom predmetu ne proizlazi da mu je priznata pristojba, s obzirom da se konkretnom nagodbom tuženica obvezala tužitelju na ime parničnog troška isplatiti iznos od 535,13 EUR, a u koji trošak je uračunat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,13 EUR .
12. Uzimajući u obzir sve navedeno, valja reći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja , sve u smislu odredbe iz čl. 29. st. 2. ZSP-a, u svezi čl. 4. toč. 1. te čl. 28. st. 5. i 9. ZSP-a.
13. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 18. rujna 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
