Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4145/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u ostavinskom postupku iza pok. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] umrlog **.**.2020., uz sudjelovanje zakonskog nasljednika ČŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-7428/2025-10 od 1. lipnja 2026., dana 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba zakonskog nasljednika ČŽ kao osnovana, ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-7428/2025-10 od 1. lipnja 2026. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja posl. br. O-7428/2025-10 od 1. lipnja 2026. O-5349/2025-18 iza pok. HŽ umrlog **.**.2020. utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu čini suvlasništvo u 2/10 nekretnine [broj ZK uloška] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a nasljednikom je temeljem zakona proglašen sin ZŽ.

2. Protiv navedenog rješenja suda prvog stupnja žali se zakonski nasljednik prilažući nasljedničku izjavu o odricanju od nasljedstva, bez prijedloga u pogledu odluke povodom žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U prvostupanjskom se rješenju ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, a ko ji zakon se primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. stavak 2 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN).

4.2. Osporeno se rješenje temelji na pogrešnoj primjeni čl. 219. st. 2. i čl. 220. st. 2. ZN na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN.

5.1. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja razvidan je tijek postupka u kojem je prvotno odlučeno da se ostavinska rasprava iza ostavitelja neće provoditi jer nema ostavinske imovine, kao u rješenju posl. br. O-9822/2021-2 od 24. siječnja 2022.

5.2. Potom je treća osoba, IŽ dana 31. listopada 2025. podnijela prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostavitelja - suvlasništva u 2/10 nekretnine [broj ZK uloška] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedeni je prijedlog podnesen u jednom primjerku i nije dostavljen nasljednicima.

5.3. Ročište koje je tim povodom zakazano pred prvostupanjskim sudom za 23. siječnja 2026. i na koje je žalitelj uredno pozvan a nije pristupio, nije održano već je odgođeno.

5.4. Na slijedećem ročištu od 16. travnja 2026. je sud prvog stupnja utvrdio rodoslovlje i navedenu ostavinsku imovinu međutim na to ročište žalitelj nije pristupio niti mu je zapisnik s tog ročišta dostavljen.

6.1. Iako je odredbom čl. 220. st. 1. ZN propisano da je svatko ovlašten ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu dok je odredbom čl. 220. st. 8. ZN propisano da sud neće zahtijevati nasljedničku izjavu ni od koga, iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je razvidno da zakonski nasljednik, nakon pravomoćnog rješenja o neprovođenju ostavinskog postupka posl. br. O-9822/2021-2, nije obaviješten o tome da je podnesen prijedlog vezan za naknadno p ronađenu imovinu, o postojanju naknadno pronađene imovine i u čemu se ona sastoji.

6.2. Mogućnost primjene odredbe čl. 220. st. 2. ZN bila bi ostvarena ukoliko se zakonski nasljednik, nakon upoznavanja s podnesenim prijedlogom za raspoređivanje naknadno pronađene imovine i u čemu se ista sastoji, ne bi odazvao pozivu suda na davanje nasljedničke izjave, što ovdje nije slučaj.

6.3. U navedenim se okolnostima, u kojima žalitelj kao zakonski nasljednik nije bio upoznat s prijedlogom za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ni o utvrđenoj naknadno pronađenoj imovni, ne može se zaključiti da je sud prvog stupnja omogućio žalitelju da dá potrebu izjavu kao što je propisano odredbom čl. 219. st. 2. ZN, što isključuje primjenu čl. 220. st. 2. ZN po kojoj se smatra da je isti prihvatio nasljedstvo.

7. Slijedom navedenog i primjenom čl. 369. st. 1 u vezi čl. 381. ZPP i čl. 175. st. 2. ZN odlučeno je kao u izreci.

8. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti navedene postupovne nedostatke i žalitelja upoznati sa sadržajem prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine i zapisnika s utvrđenjem te imovine od 16. travnja 2026. i tako mu kao zakonskom nasljedniku omogućiti da dade nasljedničku izjavu u odnosu na predmetnu naknadno pronađenu imovinu.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.