Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1251/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Jugu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. , Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5212/2025-4 od 30. siječnja 2026. godine, dana 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5212/2025-4 od 30. siječnja 2026. godine, u dijelu pod točkom IV izreke, kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja JB za naknadu troška parničnog postupka u iznosu 316,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 10. Ugovora o [broj kredita], zaključenog između tužitelja i tuženika dana **.**.2006., u dijelu kojim je za tužitelja ugovorena obveza plaćanja jednokratne naknade za obradu zahtjeva i odobravanje kredita u visini od 2,50% na iznos kredita prije korištenja kredita, te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 601,29 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 1. lipnja 2025. godine do isplate i isplatiti tužitelju na ime uglavničenih zakonskih zateznih kamata iznos od 1.146,64 EUR, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 316,36 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. siječnja 2026. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik, u dijelu pod točkom IV. Izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja, donoseći presudu zbog ogluhe, glede odluke o trošku pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Naime, tužitelj je istom tužbom tražio isplatu iznosa na ime ništetne odredbe ugovora o kreditu, a istodobno je tražio i isplatu iznosa na ime uglavničenih kamata koje su proizašle iz tog dugovanja, te je sud prvog stupnja zbrojio ta dva iznosa i zbrojeni iznos odredio kao visinu predmeta spora prema kojem je dosudio trošak parničnog postupka, sukladno odredbi čl. 35. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Prema st. 2. istog članka kamate kao sporedno potraživanje ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

6. Kako je tužitelj uglavničio kamate proizašle iz osnovnog pravnog odnosa, to argumentum a contrario, kamate obračunate u apsolutnom novčanom iznosu čine dio glavnog zahtjeva i uzimaju se u obzir prilikom utvrđenja vrijednosti predmeta spora, kako je to pravilno učinio sud prvog stupnja, pa suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o trošku suda prvog stupnja

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis