Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4036/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mario Boras, odvjetnik u Splitu te 3. tuženika ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krželj, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi ŠĐS iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5171/2020-101 od 13. travnja 2026., 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonske nasljednice tužiteljice ŠĐ, ŠĐS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5171/2020-101 od 13. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja su pozvane nasljednice pok. ŠĐ, kćeri ŠĐS i DĐ preuzeti postupak.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se zakonska nasljednica ŠĐS zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Predmetna parnica se vodi po tužbi sada pok. tužiteljice ŠĐ radi utvrđenja da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. srpnja 2008. zaključen između 2. tuženika kao prodavatelja i 1. tuženika kao kupca, uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Budući da je tužiteljica preminula **.**.2024. pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. P-5171/10-74 od 2. listopada 2024. je utvrđeno da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka odlučivanja o izjavljenim žalbama tužiteljice i tuženika (iako je pravilno trebalo odrediti prekid postupka u toj pravnoj stvari a ne samo o izjavljenim žalbama).

7. Prvostupanjski sud, nakon uvida u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, posl.br. O-3422/24 od 27. rujna 2024., pobijanim rješenjem poziva proglašene nasljednice pok. tužiteljice, njezine kćeri ŠĐS i DĐ preuzeti postupak, čime je u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP prekinuti postupak nastavljen.

8. Odredbom čl. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. - dalje ZN) je propisano kako nasljednik predstavlja sveopćeg pravnog sljednika ostavitelja čijom smrću njegova ostavina prelazi na nasljednika a sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP se prekinuti postupak nastavlja kada nasljednik preuzme postupak ili ga sud, na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti, pozove to učiniti pa se tako nasljednici ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji i postaju strankom u trenutku smrti njihovog prednika.

9. Rješenjem o nasljeđivanju su nasljednicama iza smrti tužiteljice na temelju zakona i ustupa proglašene njezine obje kćeri, pa ih je prvostupanjski sud pravilno pozvao preuzeti postupak neovisno o činjenici što je predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju bila nekretnina na koju se odnosi parnica.

10. Sukladno odredbi čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) ugovorom o doživotnom uzdržavanju primatelj uzdržavanja izjavljuje kako daje svu ili dio svoje imovine a stjecanje je odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja .

11. Predmet tužbenog zahtjeva ne predstavlja imovinu primateljice uzdržavanja sada pok. tužiteljice, jer nije vlasnica nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva već zaštićeni najmoprimac pa je tako neosnovano osporavanje žaliteljice da bi pravne sljednice iza pok. tužiteljice bile njezine obje kćeri s obzirom na sadržaj i značaj Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

12. Kako se ne radi o vlasništvu nekretnine sada pok. tužiteljice a na koju se odnosi tužbeni zahtjev, žaliteljica neosnovano upućuje i na sadržaj rješenja Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-2297/2019-7 od 20. studenog 2020. jer se u toj odluci radi o Ugovoru o doživotnom uzdržavanju kojeg je predmet bilo vlasništvo stana i gdje nije donijeto rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika.

13. Tako je pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto sukladno odredbi čl. 5. ZN jer se građanskopravni sljednik ne može protiviti procesnopravnoj sukcesiji te postaje strankom u trenutku smrti tužiteljice i pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 373 a st. 3. ZPP, odbijena žalba zakonske nasljednice ŠĐS kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 18. rujna 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb