Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4272/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u parničnom predmetu predlagateljice osiguranja CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Mišiću, odvjetniku u Prelogu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pn- 81/2026-10 od 13. srpnja 2026., dana 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pn- 81/2026-10 od 13. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog radi određivanja privremene mjere predlagateljice osiguranja CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

Zabranjuje se naplata i aktivacija zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Andreasa Varge pod brojem: OV-2451/2025 dana 20.10.2025. u iznosu od 3.000,00 eura do pravomoćnog završetka ovog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH i 70/2019, 80/2022 i 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka USRH, 73/2017,131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere iz čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017,131/2020, 114/2022 i 6/2024- dalje u tekstu: OZ) koji temelji na činjenici da je u tijeku parnični postupak radi poništenja odnosno utvrđenja ništetnosti zadužnice broj OV-2451/2025 od 20. listopada 2025. koja je potpisana pod pritiskom i prijetnjama kao uvjet za prijenos prava vlasništva već plaćene nekretnine te da se protivniku osiguranja zabranjuje naplata i aktivacija predmetne zadužnice

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1.OZ -a.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud utvrdio i raspravio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere.

8. Pošavši od utvrđenja, da predlagateljica osiguranja nije dokazala postojanje kumulativnih pretpostavki kako vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine tako i da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ili postojanje opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a te odlučio na gore navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

10. Stoga, suprotne tvrdnje predlagateljice osiguranja su bez pravnog uporišta.

11. Iz sadržaja prijedloga za određivanjem privremene mjere kako je to navedeno proizlazi da predlagateljica prijedlog temelji na činjenici da je predmetna zadužnica ništetna jer je potpisana pod pritiskom i prijetnjama kao uvjet za prijenos već plaćene nekretnine i da bi aktivacijom zadužnice predlagateljici osiguranja nastala dodatna šteta te da bi naplata iste dodatno ugrozila egzistenciju, sigurnost i osnovne životne uvjete obitelji.

12. Jednako tako, iz Ugovora o kupoprodaji od 20. listopada 2025. a koji je sastavljen kako to pravilno navodi prvostupanjski sud od strane javnog bilježnika Andreasa Varge, proizlazi da su isti potpisali predlagateljica osiguranja kao kupac i protivnik osiguranja kao prodavatelj te je toč. III. Ugovora ugovorena kupoprodajna cijena time da kako je kupac isplatio dio kupoprodajne cijene i to u iznosu od 64.900,00 eura prije sastava Ugovora, razliku iznosa kupoprodajne cijene u iznosu od 3.100,00 eura kupac se obvezuje isplatiti prodavatelju najkasnije 1. lipnja 2026. te je radi osiguranja plaćanja navedenog iznosa od 3.100,00 eura kupac predao prodavatelju zadužnicu na iznos od 3.100,00 eura.

13. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da predlagateljica nije pristupila na ročište 10. srpnja 2026. koje određeno povodom predmetnog prijedloga.

14. Na žalbene navode ukazuje se da kako to i navodi prvostupanjski sud da prema sadržaju navedenog Kupoprodajnog ugovora proizlazi obveza predlagateljice osiguranja na isplatu razlike kupoprodajne i da je kao sredstvo osiguranja potpisala predmetnu zadužnicu, a što je potvrdila svojim potpisom kod javnog bilježnika.

15. U odnosu na žalbene navode potrebno je reći da prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ- a radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Nadalje, prema stavku 2. navedene odredbe, odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

17. Ovdje valja ukazati i na to da je od određivanja privremene mjere dostatan niži stupanj uvjerenosti suda o postojanju relevantnih činjenica (stupanj vjerojatnosti) u odnosu na onaj stupanj koji je potreban kod donošenja meritorne odluke .

18. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koji prihvaća i ovaj prvostupanjski sud kada je utvrdio da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine i postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a.

19. Stoga, kako predlagateljica nije adekvatnim dokaznim sredstvima dokazala postojanje pretpostavki iz čl. 356. st. 1. OZ-a, suprotne tvrdnje su bez uporišta u provedenom dokaznom postupku i kao takve ostaju ničim dokazne i neargumentirane tvrdnje.

20. Kako predlagateljica u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njezina žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

21. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu relevantni za odlučivanje po predmetnom prijedlogu i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

22. Stoga, odlučne činjenice u postupku su potpuno i pravilno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odbio prijedlog za određivanje mjere.

23. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 18. rujna 2026.

Sudac:

Suzana Radaković