REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, 49 250 Zlatar

Poslovni broj: K-134/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika EŽ i II-optužene ĐŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-122/2024 od 29. ožujka 2024., nakon dana 16. rujna 2026. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti ODO Zlatar NŽ, I. i II. optuženika, braniteljica I. i II. optuženika, oštećenice i opunomoćenice oštećene, te nakon dana 18. rujna 2026. dana izrečene presude

p r e s u d i o  j e

I. I-optuženik EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i SŽ rođ. OŽ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju autolimar i prekvalifikacija za vozača, zaposlen u Zagrebačkom holdingu, podružnica Čistoća, s plaćom u visini cca 1.100 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno mlt., vojsku služio 1999. u Koprivnici, Šibeniku, Brijunima, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik kuće i zemljišta na adresi prebivališta, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

i

II-optužena ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Đ i ČŽ rođ. N, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, upravna referentica, zaposlena u Ministarstvu pravosuđa i uprave, s plaćom u visini 1.038 eura, udana, majka dvoje djece od kojih je jedno mlt., vlasnica osobnog automobila godina proizvodnje 2008. marke "Suzuki", dobrog imovnog stanja, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

što su:

- od svibnja 2022. do studenoga 2023., u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), zajedno i dogovorno, s ciljem da ponize i povrijede dostojanstvo SŽ, majke I okr. EŽ i svekrve II okr. ĐŽ, s kojom žive u zajedničkom kućanstvu, istu učestalo vrijeđali i psovali joj S i O, zabranili joj korištenje zajedničke kupaonice i kuhinje, zbog čega je imenovana nuždu, obavljala u svinjcu na dvorištu i jela suhu hranu, zabranili joj gledanje televizije govoreći joj da je televizija luksuz za nju, više puta maknuli žarulju iz njene sobe, nakon čega bi u istoj boravila u mraku, pregledavali bez dopuštenja njezin mobitel, te isključivali grijanje na način da samo radijator u njezinoj sobi bude isključen, a kojim cjelokupnim ponašanjem su kod SŽ izazvali osjećaj poniženja i stanje dugotrajne patnje,

d a k l e, teško kršili propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime su, počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ).

II. Na temelju čl. 179.a KZ/11 I-optuženik EŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju čl. 56. KZ/11 I-optuženiku EŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I-optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl.179.a KZ/11 II-optužena ĐŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju čl. 56. KZ/11 II-optuženoj ĐŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II-optužena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. ZKP-a oštećena SŽ se sa ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP-a nalaže se I-optuženiku EŽ i II-optuženoj ĐŽ da naknade troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od =250,00 eura svaki, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, dok će o troškovima opunomoćenika oštećene biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Zlatar broj: KO-DO-122/2024 od 26. lipnja 2024. I-optuženiku EŽ i II-optuženoj ĐŽ stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

2. I-optuženik i II-optužena poriču počinjenje kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće PU Krapinsko-Zagorske, PP Donja Stubica broj K-173/2023 od 23. studenoga 2023., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU Krapinsko-Zagorske, PP Donja Stubica broj K-173/2023 od 23. listopada 2023., bilješke oštećene, imovinsko-pravni zahtjev oštećene SŽ od 23. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EŽ od 27. listopada 2023. i DVD snimka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĐŽ od 27. listopada 2023. i DVD snimka, preslika dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica o obitelji ĐŽ, ispis dojave i službena zabilješka o dojavi od strane SŽ od 8. rujna 2023., ispis dojave i službena zabilješka o dojavi od strane EŽ od 9. rujna 2023., ispis dojave od strane ĐŽ od 15. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice SŽ od 26. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje FŽ od 4. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŽ od 4. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ od 26. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje CŽ od 26. ožujka 2024., iskazi svjedoka FŽ, ŠŽ, SŽ, PŽ, LŽ (list 195-202 spisa), svjedoka VŽ, MŽ, ČŽ, TŽ, CŽ (Iist 204-212 spisa), mlt. AŽ, IŽ, OŽ (list 214-218 spisa), izvršen je uvid u fotografije (list 222-246 spisa), pročitan je iskaz svjedoka ĆŽ (list 250-252 spisa). Izvršen je uvid u izvadak iz KE za optuženika.

4. Oštećenica SŽ saslušana je na raspravi 12. ožujka 2025. godine kada je izjavila da je to je počelo krajem svibnja, početkom lipnja 2022. godine. Najprije je bila mala svađa, svađali su se između sebe, međusobno, prvo su se prepirali, a kasnije je sve to išlo u nedogled u svađu. O svađi se potužila svojoj prijateljici BŽ ,ali ne s namjerom da će ona to širiti dalje i slati poruke I. i II. optuženicima. U sjećanju joj je ostalo da je EŽK. opt. napisala u porukama da li ima djecu i dali vjeruje u S. Kad je ista poslala poruku u pola noći, u sobu je došla II- optužena i pitala je tko je BŽ, te je prvo rekla da ne zna tko je ona, za par minuta je došao I-optuženik i isčupao joj mobitel iz ruke. Oni nemaju pravo zadirati u njenu privatnost i gledati sa kim se dopisuje. Vidjela je da ju prate preko interneta, jer je bila prijavljena na njihov kućni Internet. Nakon toga su se znali porječkati, a nakon 2023. su zahladili odnosi. Prije je kuhala za sve, a kada je počela svađa u svibnju 2022. sebi je kuhala sama i sama hodala u dućan što radi i danas. Dan ili dva prije Badnjaka 2022. sin je došao k njoj u sobu i rekao da nema što raditi dolje u kuhinji, da oni žele biti za blagdane sami. Badanjak i Štefanje je provela u svojoj sobi i jela sendviče. Poslije nove godine skuhala je sebi jesti i to stavila u frižider. Ranije je kuhala sebi prije nego je II-optužena došla s posla doma tako da je ona imala gdje kuhati, svoje suđe uglavnom je pospremala, ali ako je nešto ostavila na cjedilu više to nije našla. Isto tako iz frižidera joj se stavljala rangla van koju sam ja stavila prije u frižider. Nakon toga više nije kuhala . Jede i dan danas suhu hranu što je skuplje za njenu malu mirovinu nego da si skuham varivo. 16. ožujka 2023. godine snaha je zatvorila kupaonu, hodala se prati kod kćeri FŽ i kod svojih roditelja jednom tjedno, roditelji žive u [adresa]. Rublje još i danas nosi kod mame pa ga tamo pere ili kod svoje kćeri. U studenom 2022. kupila je svoju veš mašinu i molila sina da ju prikopča na odvod u kuhinju, ali on to nije htio. Policiji je dala papir gdje je navedeno što su joj optuženici sve branili. Nije vodila parnicu radi smetanja posjeda. Nema otkud plaćati sud. Kupaona je otvorena 24.10.2023. godine. Policija je naredila optuženicima da joj otvore kupaonu i sada se pere u kupaoni i ide na wc, a prije toga je na wc hodala u svinjac, koji je bez vrata, bila je primorana nuždu obavljati vani i po danu i po noći. To je trajalo od 16.3.2023. pa do 23.10.2023. Dvije godine već nema televizor, a to joj je zabranila II-optužena, rekla je da je to za nju luksuz, a sama si je kupila Evo tv. Televizor su kupile zajedno ona i Čoptužena. I-optuženik joj nije zabranio gledanje televizije. Više puta je maknuta žarulja iz njezine sobe, ne zna tko joj je maknuo tu žarulju, u sobi i dalje nema žarulju, a zbog čega ju nema ne zna. Isključivano joj je i grijanje u sobi. To je bilo isključeno 2022. godine. Ona i sin su dogovorili sa kćerkom FŽ da bi ona živjela u prizemlju, a on i II-optužena da bi bili na katu. U vezi toga su bili kod javnog bilježnika Bartoleka te je sina tamo pitala da li je to sigurno. Ugovor nije potpisala. Ne zna što je pisalo u ugovoru. Dvije zime se nije grijala, radijator je bio isključen u njenoj sobi dvije zime. Radijator je isključila II-optužena. Misli da se može samo jedan radijator isključiti, jer je dolje jedan ventil na radijatoru. Nije pokušavala uključiti radijator. Kada je molila I-optuženika da ju druge godine uključi i da se grije, tada joj je rekao da zar ju nije sramota, a drva su iz njihove zajedničke šume koja je u suvlasništvu oštećene i I-optuženika. Ovu zimu 2024. je imala konstantno grijanje. Radijator je bio isključen kada sam bila kod roditelja, jer joj je tata išao na operaciju. Kada je došla doma tada je radijator otvorila i tada je snaha rekla da ukoliko to napravi još jednom da ne bude dobro. Ispočetka su ju optuženici vrijeđali. Najviše sin joj je govorio" jebo ti pas mater, jebo ti bog mater, mrcinu, prasicu, kurvu". To je bilo jako često. II-optužena joj je rekla da neka ide u pičku materinu i znala je reći "jebo mi pas mater." To joj je govorila kada ju je gurala van iz kupaone, a to je bilo prošle godine. Ne može se sjetiti da li joj je II. optužena to govorila 2022. i 2023. godine. Sa II- optuženom je bila u prisnim odnosima, jedna drugoj su se povjeravale i njoj je više mogla reći nego svojemu sinu. Razlog svemu tome je što su se porječkali i ona je to rekla BŽ i tako je sve počelo. Kada joj je sin uzeo mobitel , otišla je kod LŽ da nazove policiju i od tada su počeli još lošiji odnosi. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, da je radijator uključila nožem kada se vratila od svojih roditelja. Radijator ima ventil. Isti se može otvoriti i zatvoriti. Taj radijator ima ventil od prvog dana. Tko bi postavio radijator bez ventila. II-optužena je priječila da ranije ne koristi radijator na isti način, rekla je da će joj ona sve pobacati na krevetu. Ventil nikad nije skinut sa radijatora, ali nije imala imbus ključ da otvori ventil, pa je s nožem odvrnula ventil odnosno odšrafila. Ona i sin stanuju zajedno u toj kući ja već 47 godina, sin od rođenja, a snaha od 2006. Od režija plaća smeće, komunalnu naknadu i Hrvatske vode. Ne zna tko plaća ostale režijske troškove, niti zna koliki je račun za struju niti za vodu, a računi koji su na njeno ime plaća. Sa BŽ je zajedno hodala u školu. Unuka AŽ joj je izvadila ranglu iz frižidera. Prestala je kuhati jer joj je II-optužena zabranila da čisti štednjak, te je rekla da će joj sve rangle biti vani i to je bilo jednom i nakon toga sam se povukla. Na Štefanje 2022. kada si je htjela ispeći meso i skuhati juhu, plin je bio zatvoren, na stolu nije bilo stolnjaka niti adventskog vjenčića tako da nije taj dan kuhala. Kuhano jede samo kada ide kod roditelja i svoje kćeri, a između jede suhu hranu. Ovo je za nju sve glupost do toga nije trebalo doći. Puno puta je rekla sinu da se dogovore. U sobi je ležao stavio je prst na usta da šutim i rekao joj je van, a to joj je govorio nakon ovog događaja. Ugovor je trebao biti potpisan u prosincu 2022. godine. Njoj je riječima zabranjeno da u štednjaku loži vatru. Bila je u hladnoći sve dok nije došao doma I-optuženik ili djeca i onda su oni naložili vatru. To je bilo takvo stanje 2022. i 2023. Ona je uglavnom u svojoj sobi u tom razdoblju koje je utuženo. U svojoj sobi ima sve, optuženike izbjegava. U sobi ima frižider, kantu za smeće, krpu za brisanje poda, kantu i sve za osobnu higijenu. Sin odlazi iz kuće poslije četiri ujutro, a dolazi oko 13:30 ili 14 sati, a II-optužena ide 5:45 sati, a vraća se u 17:30 sati. Tako je to bilo i u inkriminiranom razdoblju. U tom periodu ide u dućan, počisti svoju sobu, hodnik i kupaonu, a kuhinju će čistiti kada ću je upotrebljavati. Kuhinja je otvorenog tipa, nema vrata, a da su gore vrata kuhinja bi bila sigurno zaključana. Kupaonica ima vrata, vrata su mijenjana ne zna prije koliko godina, vrata nemaju ključ, te se vrata iznutra zatvaraju. Vrata su se otvarala sa kovanicom. Nije htjela otvarati vrata sa kovanicom, jer oni imaju po kući postavljene kamere da se vidi kuda se kreće kada uđe i izađe iz kuće. Ta kovanica je cijelo vrijeme u kući, a optuženici su postavili na kovanicu znakove kako ju ne bi dirala. Bojala se ući u kupaonu radi reakcije optuženih. Misli da nitko ne bi išao i kada mu se prijeti. Kamere su u podrumu gdje I-optuženik ima radionu i gore u hodniku. Otraga na zidu je bilo nešto četvrtasto i to je stalno svijetlilo. Ne zna da li to i danas postoji, jer ju ne interesira, jer želi samo mir i ne želi sa svojim sinom i ovim svojim godinama hodati po sudu. Nema niti volje niti snage niti novaca da se sudi. 2022. do 2023. u kući su imali tri televizora. Sva tri su bila ispravna. Onemogućeno joj je gledanje televizora, jer su joj optuženici uzeli daljinske, snaha je uzela i kablove. Ona je kupila resiver i onda je do te svađe gledala tv. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, u afektu je svašta rekla optuženicima, a oni su i njoj u afektu rekli što je normalno kada se ljudi posvađaju. Kada se ljudi svađaju svatko se izražava na grubi način. Na upit ZODO Zlatar odgovaram, optuženici su mi psovali O i boga. Bila su četiri ključa od kuće. Po jedan ključ su imali sin, snaha, jedan djeca i jedan ja. U kolovozu 2023. godine išla sam obavljati nuždu u svinjac, kotac, a imala je i dva ključa od rođaka kojemu sam čuvala kuću. Od kolovoza 2023. pa do Dušnog dana 2023. nije imala ključ od kuće. Izlazila je kroz garažu. Ključ od kuće ima od 2.11.2023., išla je sama u Zagreb da si napravi ključ, a ključ joj je dala snaha po kojem je radila sebi ključ. Nakon što je došla policija snaha joj je dala ključ da si napravi novi ključ. Zbog svega se osjeća tužno, žalosno i poniženo, jer ja to nije zavrijedila. Cijelo vrijeme je čuvala unuke, 24 sata djeca su bila kod nje i sa njom su spavala. Vodila ih je kod liječnika i sve što je trebalo. Kuhala im, vodila ih u šetnju. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, da ne zna tko joj je uzeo ključ, jedino može pretpostavljati da je to bila II-optužena, jer je ona bila doma kada je ostavila svoj ključ u bravi prije nego je izašla van. Ulaz u kuću je jedan. Ako je garaža zatvorena iznutra ne može ući u kuću. Iz kuće se može izaći na glavni ulaz i kroz garažu. Postoji mogućnost izlaza kroz balkon, ali je podest visok metar.

5. Svjedok JŽ iskazuje da nikada nije vidio nikakvo nasilje između optuženih i oštećenice. Oštećena mu je pričala da ju žele izbaciti iz kuće, to je bilo prije dvije godine i prošle godine, da joj ne daju kuhati, koristiti kupaonu, te da su koji put bila zaključana ulazna vrata kada je došla iz [adresa]. Kada se očitavalo brojilo od strane vodovoda bio je prisutan kod očitanja tada je bio u kući stranaka, a znao je kod njih doći i za Božić. Brojilo se očitavalo 2022. godine. Odnosi između stranaka su bili normalni, nije ništa primijetio, razgovarao je sa I-optuženikom. Taj dan nije razgovarao sa SŽ, ne sjeća se da li je taj dan vidio oštećenu. Na upit ZODO Zlatar odgovara, da oštećenu vidi 10-tak puta godišnje, zna ju automobilom pokupiti kada ide iz [adresa] ili kontra. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, oštećena mu se znala pojadati kada su se sreli i to ponekad i sada kada je pitao da li su se stvari smirile. Jadala mu se misli da je to bilo 2022. ili 2023. kada je bila policija i kada je ona privedena. Rekla je da ju je policija odvela da je ona nešto skrivila i da je bila u pritvoru. O tome nije razgovarao sa I. i II. optuženikom, vidio ih je u prolazu i pozdravili su se, nije ih ništa ispitivao jer se u to nije želio miješati. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, da ga je oštećena samo pitala da li bi htio ići za svjedoka, nije tražila od njega nikakvu pomoć. Prošle godine ga je pitala da li b htio ići za svjedoka, rekla je da ima nesuglasice sa sinom u vezi toga tko je gradio kuću. Smatra da nije lijepo da se stvaraju problemi između roditelja i djece. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, da je mislio da je pozvan danas da odgovori na pitanje da li su oštećena i njezin suprug gradili kuću, da li ona ima pravo živjeti u toj kući. Na upit ZODO Zlatar odgovara, njegova sestra živi dvije kuće dalje od optuženih i oštećene, pa kada je znao biti kod nje na terasi , čuo je oštećenu da se žali na sina i snahu, a oštećena se svima žalila tko ju je pitao za to. Čuo je da ne može kuhati, prati si veš, da ne smije na wc, rekla da nuždu obavlja u svinjcu. Ne zna da li je spominjala televiziju. Nije spominjala mobitel. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, da oštećena nije govorila zašto ne smije na wc, zašto ne smije kuhati u kuhinji, prati veš. Ne sjeća se da bi ju pitao zašto to ne smije.

6. Svjedok LŽ iskazuje da ništa ne zna o ovome predmetu i događanjima između optuženih i oštećene, već može samo reći da se je oštećena došla kod njih doma dva puta se oprati, ona je rekla da je doma kupaona zatvorena. Ne zna tko joj je zatvorio kupaonu niti je pitala. Ne zna da li se žalila na optuženike, nema ništa niti protiv optuženih niti protiv oštećene. Kod njih je došla prije dvije do tri godine. Nije posjećivala optuženike i oštećenu u njihovoj kući. Na upit braniteljice II- optužene odgovara, da se sjeća da je bila ispitana kod policijskog istražitelja. Navodi da su prije svađe dolazili kod optuženih i oštećene ali nakon svađe više ne dolazi. Druže se kada se sretnu. Bili su nedugo na kavi, pozdrave se. Nije razgovarala sa njima vezano uz situaciju doma. Točno je što je izjavila na policiji. Tada se bolje sjećala kada je davala iskaz na policiji. Ne sjeća se kako se ulazi u kupaonicu kod optuženih, odnosno zna kako se ulazi ali ne zna kakvu bravu ima. Ne znam da li se kuhinja da zatvorili i da li ima vrata. Na upit ZODO F odgovara, optuženici su krsni kumovi njezinoj djeci, a suprug i ona su njima vjenčani kumovi. Bila je prisutna u ljeto 2022. godine kada je u njihovu kuću došla oštećena i zamolila njezinu svekrvu da joj posudi telefon da nazove policiju. Rekla je da joj je sin uzeo mobitel. Misli da je bila prisutna kada je zvala policiju. Policija je prvo bila kod njih, a onda su išli kod njih. Ne zna, jer nije vidjela da li je I-optuženik vratio mobitel oštećenoj. Naknadno joj je oštećena rekla da joj je sin vratio mobitel. Oštećena je rekla da se sa nekim dopisivala, došlo je do neke svađe. Oštećena je rekla da se njezin sin naljutio i da joj je onda uzeo mobitel. Nakon toga su se prekinuli družiti jer im je bilo neugodno ići kod optuženih ali oni se ne ljute niti na optuženike niti na oštećenu. Oštećena je bila uplakana i žalosna kada se došla kupati. Rekla je da nuždu vrši u kokošinjcu. Rekla da joj je zabranjeno korištenje grijanja i štednjaka. Nije kuhala rekla je da kupuje konzerve. Ne zna da li joj je oštećena pričala da li se druži sa optuženicima. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, ne sjeća se da bih sa optuženicima razgovarala što se je to dogodilo. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, da joj je to sve poznato isključivo po pričanju oštećene. Oni su joj pomogli na način da se kupa kod njih tih dva puta, a poslije to više nije tražila. To je bilo kada je sve to počelo. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, kada sam dolazila u kuću mislim da je između optuženih i oštećene bilo sve u redu, mogu reći da je pred njima bilo sve u redu.

7. Svjedok VŽ iskazuje da živi u zajedničkom domaćinstvu sa roditeljima I. i II. optuženima i oštećenom SŽ. Nemam saznanja da bi roditelji vrijeđali oštećenu niti da bi joj psovali S i O. Kuhinja i kupaona su uvijek otvorene. Roditelji nisu branili oštećenoj gledanje televizije nikad. U bakinoj sobi ima ormar, te svaki put kada je došao u sobu žarulja je bila. U bakinoj sobi je uvijek bilo toplo, kako ima unutra ormar to mu je poznato. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, kuhinja je uvijek bila otvorena 2022. i 2023. godine. U tom periodu je koristio kuhinju, baka nije koristila kuhinju u tom periodu i to iz inata, kuhinju je uvijek ostavljala zmazanu i poflekanu. Oštećena uvijek može ući u kuhinju i skuhati si nešto. Kupaonica ima bravu i zaključava se iznutra. Izvana se otvara laganim okretanjem novčića. Novčić se nalazi na komodi nasuprot kupaone. Uvijek je novčić bio na komodi već jedno duže vrijeme. U bakinu sobu ulazi jednom do dva puta tjedno jer koristi svoj ormar koji se nalazi u njezinoj sobi. Bakina soba je sva vlažna, zid je crn od vlage, razbacani je krevet odnosno veš. Baka ima daljinski i tv u svojoj sobi. Baka vrijeđa roditelje, psuje ih, vrijeđa ih i to iz čista mira. Psuje im boga, isusa, respelo, krv. To psovanje je često. Kada je sa bakom doma bio tijekom 2022. i 2023. ona je bila u svojoj sobi, leži, razgovara na mobitel. Sa bakom ne razgovara od 2022. godine. Na upit braniteljice II- optužene odgovara, kuhinja je otvorenog tipa nema vrata. Ta vrata od kupaone i wc-a nemaju ključ izvana. Posljednjih godinu dvije vrt koji imaju ne obrađuje nitko. Otac i on su sfrezali vrt kako bi si baka posadila sadnice, ali nije pa je sve zaraslo. Kokoši nemaju već dvije godine otprilike, jer baka ne vodi brigu o njima. Otac odlazi na posao oko 4 sata ujutro, a majka od 6 sati ujutro. Otac se vraća oko 13:30 sati, a majka oko 17 ili 18 sati. Kada je ujutro na nastavi onda je od 6 sati ujutro do 15 sati, a kada je popodne nema ga od 11:15 sati pa do 20 sati navečer. Baka je zaprijetila da bude raznesla i minirala cijelu kuću, ne sjeća se da je rekla zbog čega. Na upit ZODO Zlatar odgovara, baka ne shvaća da mora i ona raditi, ona cijeli dan leži i baš ju briga. Baku izbjegava, jer ne želi imati s njom kontakt. Baka mu nanosi emocionalnu štetu ne može spavati, plače. Baka ga psuje kada mu hoće nešto reći, ne odgovara joj. Sve je to krenulo otkada su roditelji primili poruke od BŽ, ispostavilo se da su to prijeteće poruke, pa je otac htio vidjeti na bakinom mobitelu te poruke, nakon čega je baka otišla kod kumova i to prijavila policiji. Kada se to događalo bio je doma. Baka mu je znala prigovarati npr. zbog čega je nešto negdje ostavio. I prije 2022. baka ga je znala špotati i špotala da zašto uvijek nešto jede i to kada je došao iz škole nije ništa spremila i normalno da je bio gladan i onda je više puta jeo. Baka ga je oduvijek psovala. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, da je baka neuredna, da joj je cijela soba razbacana. Kupaonu kada koristi ostavi zapišanu i zasranu.

8. Svjedok KŽ iskazuje da I-optužena i II-optuženik nisu takve osobe da bi oštećenu vrijeđali, psovali, zabranili joj korištenje kupaonice i kuhinje ili da bi joj isključivali grijanje. Tijekom 2022. i 2023. godine ona i njezin suprug bili su dosta često u kući optuženika i oštećenice. Kada je dolazila kod njih, SŽ nije nikada bilo ili je bila vani ili u svojoj sobi. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, optuženici su jako dobre osobe. Oštećena je njoj iz nepoznatih razloga sa njom prekinula odnose. U ljetno doba mjesec svibanj ili lipanj 2022. godine ne zna točno koji mjesec navečer iza 23 sata zvonio je telefon, bio je nepoznati broj i nepoznati glas. Pitala je prestrašeno što se dogodilo, jer ne poznaje niti broj niti glas, onda se oštećena vratila u neku normalu sa svojim glasom i rekla je seka, seka i da bude kod nje sada došla policija. Pitala je otkud zove, zvala je iz susjedstva te je rekla da joj policija dolazi jer joj je I- optuženik uzeo mobitel. Kasnije je od optuženih saznala da su dolazile neke poruke od prijateljice oštećene koja je njih prozivala. Osobno poruke nije čitala. I. optuženik uopće nije razbio mobitel oštećene nego ga je odložio obzirom da ujutro rano odlazi na posao. Njoj je rekla da se smiri tako da i ovi ljudi kod kojih je bila i zvala imaju mira, jer su ujutro radili, jer da su to bezazlene stvari. Još jedno vrijeme su oštećena i ona kontaktirale i nakon toga oštećena ju više nije zvala. Svjedok ju je zvala i rekla joj da što se tiče njezine situacije u kući da nju to ne interesira, ali što se tiče njihovih starih roditelja da moraju imati komunikaciju, ali je od njezine strane nema. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, oštećena je rekla da će i to u telefonskom razgovoru kada ju pitala da li se kod nje doma to smirilo i kako je, rekla je da bude kod nje mir kada bude ona kuću minirala i sebe objesila. Kod oštećene je prisutan neki inat i prkos, želi nešto dokazati, moralo bi vjerojatno biti sve po njezinom teško je ući u njezinu glavu. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, nije čula da bi optuženici psovali oštećenu i vjeruje da ne, a oštećena je njih psovala. Bio je Badnjak 2022. optuženih nije bilo doma, bio je u pitanju neki novčanik, doma su bila samo djeca, a oštećena je užasno, užasno psovala, a ja sam čula tu snimku. Kada je poginuo njezin sin Š, jedino dijete, tada je oštećena rekla da će sada vidjeti kako je to biti sam kao kamen, te da ona ima troje djece, a da sam ja kao kamen sama. To je bilo u jesen 2008. godine. Oštećena je davnih godina radila na način da je čuvala tuđu djecu, ali to je bilo u fazi dok je još ona bila djevojka. Poslije je radila na nekom poslu u Stubici dan ili dva i poslije nakon toga više nije radila. Uzdržavao ju je muž i svekrva jer su bili u zajedničkom kućanstvu. Nakon što joj je preminuo suprug dobila je suprugovu mirovinu, a i živjela je sa optuženicima. Na upit ZODO Zlatar odgovara, kada su komunicirale oštećena se znala požaliti na sina i snahu i to u jako negativnom kontekstu. Govorila je da ona mora sve sama, a II-optužena ništa, jer je II. optužena odlazila rano na posao i dolazila kasno doma kao i danas. Nije se ona njoj previše žalila, jer nije osoba od tračeva. Oštećena više kontaktira sa roditeljima i to unatrag dvije tri godine, a prije 30 i više godina za njih uopće nije pitala, dok su roditelji čuvali oštećenoj djecu, te pomagali oštećenoj i njezinom suprugu u izgradnji kuće. Oštećena nije osoba koja je sklona radu pa ako joj je I. optuženik nešto prigovorio onda se žalila, ona je više za selo i kavicu. Oštećena se znala žaliti dok su kontaktirale, da ne smije u kuhinju, u kupaonu, da ne smije kuhati, a za što ne vidi razloga, jer je kuhinja otvorena i nema vrata. Rekla je da joj brane to. Ona joj je rekla da joj je kuhinja otvorena ,da II. optužene nema cijeli dan doma i da si može skuhati i iza sebe počistiti, dok dođe II. optužena s posla da ona može koristiti kuhinju. Nisu komunicirale o tome što je oštećena jela u inkriminiranom razdoblju. Nije joj se žalila da nema grijanje, jer nisu imale kontakta. Optuženici su joj rekli da oštećena stvara probleme sa grijanjem, jer u kući je centralno grijanje, jedno ložište i radijator u sobi oštećene. Oštećena se nije žalila da ne može obavljati nuždu u kući, nisu imale kontakta u to vrijeme. Optuženici nju posjećuju u njenoj kući za blagdane, često dođu. Bili su u nedjelju, II-optužena kada je u Zlataru dođe kod nje na kavu, dolaze sa djecom. Optuženici su se žalili na oštećenu, ali nisu oni dolazili u posjet s tom namjerom da se žale na oštećenu, ali smo su se znali dotaknuti te teme. Na upit braniteljice I-optužene odgovara, optuženici su se žalili da se oštećena inati, da stvara probleme sa grijanjem, te da si je grijanje sama mogla naložiti dok njih nije bilo. Ne mogu oni s posla upravljati s daljinskim kako bi ona imala grijanje. Također su rekli da stvara probleme sa kuhinjom i kuhanjem. Mislim da je oštećena malo lijena i inatljiva da bi kuhala. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, da u vezi kupaonice joj isto nije jasno, jer se u kupaonicu može svaki moment ući, otvorena je. Nema klasični ključ, zatvara se iznutra. Tako da je nemoguća misija da bi optuženici oštećenoj zaključali kupaonicu. Njoj se optuženici nisu trebali žaliti na urednost oštećene, jer zna kakva je ona po tom pitanju, ona je neuredna. Optuženici su se žalili da oštećena za sobom ne počisti ako ide u kupaonu da za sobom ne počisti, metla i partviš za nju ne postoje. II-optužena je jako uredna. Na upit ZODO F odgovara, da je zadnji puta u toj kući bila prije mjesec dana kada je II- optužena došla iz bolnice. Mjesečno jednom zalazi u njihovu kuću cijelo ovo razdoblje. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, da prije mjesec dana kada je bila u kući nije vidjela oštećenu. Ne zna da li je bila u sobi ili negdje vani.

9. Svjedok ČŽ iskazuje kako nema nikakvih saznanja da bi optuženici psovali S i O oštećenoj, da bi ju vrijeđali, zabranili korištenje zajedničke kupaonice i kuhinje i da bi joj isključivali grijanje. U inkriminiranom razdoblju je dolazila u kuću optuženih, kada je bila korona manje. Odnosi između optuženih i oštećene od 2022. godine su bili napeti. U ljeto 2022. oštećena je slala poruke jednoj drugoj gospođi koja je onda napadala optužene. Od tada nisu komunicirali optuženici i oštećena. Koliko zna oštećena si može skuhati u kuhinji koja nema vrata. Nema saznanja da bi oštećena vršila nuždu u svinjcu na dvorištu. Ne zna da li je ona jela suhu hranu u inkriminiranom razdoblju. Ne zna da li oštećena ima u svojoj sobi tv ali je u dnevnom boravku mogla gledati tv. Nema saznanja da bi joj optuženici zabranili gledanje tv-a. Jednom je bila u sobi oštećene. Soba je izgledala neuredno. U sobi je bio radijator. Kuća se grijala na centralno grijanje na drva. Peć koja se ložila bila je u kuhinji i to je grijalo cijelu kuću. Kćer joj se žalila da ih je oštećena vrijeđala i psovala. Psovala im je oca i mater, krv isusovu, neke bistričke opanke, svašta je tu bilo. Osobno sa oštećenom nema ništa, no sada se ne viđaju. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, sa kćerkom se čuje svaki dan. Stanuje udaljeno cca 7 km, a možda i manje od optuženih. I prije 2022. godine od strane oštećene bilo je psovanja, ona i kćer su prognanici tako da joj se psovalo da je izbjeglica. Psovala joj je da je došla sa vrećicom, da joj pas mater. Nije na svoje uši čula, ali vjeruje da je tako. Kada je sve to počelo bile su tu svakakve psovke pa vjeruje da su bile i ranije odnosno sto posto su bile. II- optužena se žalila da oštećena nije čistila. II-optužena je radila pa kada je došla doma našla je prljavu kupaonu i kuhinju. Bez obzira koliko se kćer trudila da bude dobro i da ne bude svađe ,ali teško je to kada druga strana nije takva. U jesen ne zna koje godine došli su optuženici kod njih zato jer je bilo napeto stanje u kući, pa su produžili još par dana mora tako da oni mogu biti u njihovoj kući, a napeto stanje je bilo između optuženih i oštećene. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, bili su u našoj kući oko tjedan dana, optuženici i djeca. Na upit ZODO Zlatar odgovara, dosta često sam dolazila u kuću, mjesečno prije dok su odnosi bili donekle dobri dolazila sam u kuću otprilike tri puta, nakon toga je bila korona nije se nikuda išlo, dolazila je za blagdane. Kada je dolazila u kuću nije svjedočila svađi između optuženih i oštećene. Oštećena je često psovala VŽ i AŽ, to je puno puta čula i uvijek smirivala. Ne zna zbog čega ih je psovala vjerojatno je njezin govor takav, jer često je malu djecu psovala. Oštećena je čuvala djecu dok su bila manja. Oštećena ih je ujutro digla za školu, ručak je kuhala oštećena u 17 sati popodne prije nego bi optuženici došli s posla. Kada su djeca došla iz škole nije im oštećena kuhala, kuhala je tek navečer u 17 sati. Ona je neki dan bila u kući optuženih, u kući je sve otvoreno. Oštećena se žalila na optužene, ali je išla s tom namjerom da ih ocrni, to je i njoj govorila preko mobitela. Oštećena je psovala I. optuženika da mu pas mater, nije joj pasalo kada je išao po drva u šumu, ništa joj nije pasalo. Prigovarala je. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, kada je ušla u osobu oštećene krevet nije bio napravljen, bio je razrondan, veš je bio na nekoj dasci, bilo je plastičnih šalica od jogurta sa žlicom i već sa zelenim sadržajem od stajanja. Na stolu je bio i dezodorans kraj čaša i kraj tih šalica sa jogurtom. Sve je bilo prljavo. Kada je zadnji puta bila kod kćeri nije vidjela oštećenu i ne zna gdje je bila. Često je dolazila kćeri, jer je kćer bila operirana pa joj je nosila jesti. To je bilo prije mjesec dana i niti jednom nije vidjela oštećenu. Pitala je II. optuženu, ali ni ona nije znala gdje je oštećena. Njezina kćer je ležala, jer je bila operirana tako da nije gledala gdje je oštećena.

10. Svjedok TŽ iskazuje da nema saznanja da bi optuženici učestalo u inkriminiranom razdoblju vrijeđali i psovali oštećenoj S i O, zabranili joj korištenje zajedničke kupaonice i kuhinje, isključivali joj grijanje. U inkriminiranom razdoblju je zalazila u njihovu kuću. Oštećena je najčešće znala biti u svojoj sobi kada je dolazila. Kada ju je srela ne cesti u tom razdoblju pozdravila ju je i pitala kako je i ništa drugo. Često je sestra znala zvati i žaliti se na ponašanje oštećene koja je bila jako bezobrazna, znala je vrijeđati, psovati. Na to joj se najviše žalila. Oštećena je čuvala unuke dok su bili mali, ali joj se u jednom periodu desilo da ih je stalno vrijeđala, dogodilo se nešto u njezinoj glavi, ne zna što, stalno ih je psovala, Čula je snimke, često je prisustvovala između svoje mame i oštećene ,te joj je majka govorila da neka ne psuje unuke. Čim su bilo što napravili odmah je bila hajka. Na upit braniteljice I- optuženika odgovara, da se jako često čuje sa sestrom. Nekad davno je odnos između oštećene i II. optužene je bio dobar, a sada koliko god se II. optužena trudila čistila uređivala nikada nije bilo dobro. Kada je došla kod njih oštećenu nije nikada vidjela da čisti. Čak je vidjela prevrnutu teglu na stepenicama zemlju po podu, a tada je oštećena bila sama doma. Vidjela je ženski uložak na radijatoru, a to je bilo vrijeme kada su optuženici bili kod njih pa su si išli u kuću po stvari i tada je išla sa njima. Tada je oštećenu vidjela samo kratko išla je s tavana u svoju sobu i tada ju je pozdravila. Ne zna što je bilo zbog čega su optuženici su bili kod njih, isto je bio neki eksces pa su otišli, ipak im je bilo mirnije barem u tom periodu koliko su bili kod njih. Kad su se vraćali doma tada su djeca komentirala da li baš moraju ići jer im je tu kod njih bilo baš lijepo i mirno. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, da optuženici ne psuju to nije njihov način komunikacije. Kuhinja je bez vrata, otvoren prostor. Kupaonica i wc su na katu. Kupaonica se može zaključati samo iznutra. Grijanje je centralno na drva. U osobi oštećene je bila više puta, soba je neuredna, čaše, šalice pljesnive, zakorene. U sobi ima radijator, a za tv nisam sigurna. Na upit ZODO Zlatar odgovara, da je u sobi oštećene ormar od djece, te joj je oštećena htjela dati jaknu za njeno dijete pa je ušla u sobu zbog te jakne. Ulazili su u sobu i ranije kada su odnosi bili u redu, vrata su tada bila otvorena. Osobno nije svjedočila svađi između optuženih i oštećene. Kada su bili kod njih oštećena je znala za stolom psovati djeci. Oštećena se nije žalila na ponašanje optuženih. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, da ta soba od oštećene nije bila oduvijek od oštećene, ranije je bila dječja soba, to se je mijenjalo. Na upit ZODO Zlatar odgovaram, taj uložak je vidjela krajem mjeseca listopada 2023. Sjeća se toga jer su njeni roditelji tada bili na moru, tako da su optuženici imali gdje biti u njihovoj kući. Uložak nije bio krvav, već je korišten zbog drugih problema.

11. Svjedok CŽ iskazuje da ostaje kod iskaza od 26. ožujka 2024. godine. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, da je u dobrim odnosima sa optuženicima i oštećenicom, s time da je sa oštećenom više razgovarao. Sa optuženicima se samo pozdravlja i ništa više. To što je iskazivao, to je sve njemu govorila oštećena, a nema neposrednih saznanja o tome. Oštećena ide kod susjede na kavu, pa kada prolazi pored njegove kuće, a on je vani onda razgovaraju. Oni pred kućom imaju stol i stolice gdje znaju sjediti i razgovarati. Oštećena kada to priča ljuta je, žalosna, plače. Uvijek kada prolazi veli da se ništa nije promijenilo i da je sve isto. To traje otkada su se počeli svađati 2021. godine i prije toga je razgovarao sa oštećenom, ali se ranije nije nikada prituživala. Kod oštećene nije bio nikada na kavi, a kada je II-optužena došla bio je u kući kod njih dva puta. Svi su zabrinuti nije to u redu da u kući majka i sin imaju problema. Nije u redu da dođe do toga da se tako svađaju. U kući se svađaju optuženici i oštećena međusobno. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, optuženike nikada nije pitao što se to događa obzirom da se oštećena njemu stalno žalila. To je njemu glupo da optuženike to ispituje, jer ga to ne interesira. Svi vide da nije u redu i kako se ponašaju, misli na ponašanje optuženika. Vidi se na 100 km "da se nemaju". Na upit ZODO Zlatar odgovara, oštećena se na ponašanje optuženih žalila tisuću puta. On je njoj vjerovao što mu je pričala. Dao joj je jedan savjet što da napravi, to su joj rekli i mnogi drugi ljudi što da napravi ,ali ne želi reći što joj je savjetovao. Nakon što je upozoren da je dužan reći odgovara da ne želi to reći. Susjedi o tome pričaju da se SŽ stalno žali i da to više nije normalno. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, oštećena mu se i danas žali da se ništa nije popravilo, isti si prigovori kao i ranije. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, da se nitko ne želi u to miješati pa niti zbog toga ne pita o tome optužene.

12. Svjedok mlt. AŽ iskazuje da ima saznanja da baka psuje i da se stalno svađa. Ona je s bakom u lošim odnosima i ne komuniciramo. U lošim su odnosima od 2022. godine. Na pitanje braniteljice 1. optuženika odgovara, baka govori RŽ mater, RŽ, đubre, kurva. Svaki dan se događa da psuje. Njeni roditelji ne upućuju pogrdne riječi prema baki. U kući stanuju roditelji, baka , ona i brat. Baka se loše odnosi prema njoj i bratu , a kad želi komunicirati uvijek psuje. 2022. i 20023. u školu je išla ujutro, dolazila je doma oko 13,10. U kući je bila s bakom. U tom razdoblju baka bi bila u sobi, ležala je, pričala na telefon. U bakinu sobu je često ulazila, jer ima tamo svoj veš. Soba je bila zamazana, sve je bilo po podu, kad je ušla u sobu baka ju nije pozdravila. U zimskim mjesecima u sobi je bilo toplo. U sobi postoji radijator. On se može upaliti u sobi samo se okrene kotačić. U sobi postoji TV uređaj, ne zna da li radi. Kuhinja nema vrata, otvorena je i može se uvijek nešto skuhati u njoj. Njeni roditelji baki nisu branili da kuha u kuhinji. Malo je baka kuhala u kuhinji, ali je prestala iz inata. WC se zaključava novčanicom koja je uvijek na komodi. Radi se o novčanici od 2 eura. Uvijek se novčanica nalazi na komodi. Nema saznanja da bi od strane roditelja baki bilo zabranjeno da koristi kupaonicu. Baka je koristila kupaonicu. Kupaonicu bi ostavila baka na način da je bila zapišana daska, zasrana i slično. Mama je zamolila baku da očisti dasku kako bi mi mogli ići na WC. Baka je nuždu obavljala i vani u kocu iz inata. Baka je uvijek mogla ući u WC i kupaonicu. Na Badnjak 2022. snimala je bor , i onda je baka psovala, uplašila se ostavila mobitel i izašla van. Osjeća se nelagodno kad baka psuje, nije joj uopće ugodno. Na sam Badnjak se jako uplašila, jer je baka rekla da je izgubila novčanik, počela je jako psovati, a na kraju je našla novčanik ispod jastuka. Baka je izgubila i ključeve od kuće ona je optužila mamu da joj je uzela ključeve i onda je isto jako psovala. Baka je prijetila da će minirati kuću. To su roditelji prijavila policiji i onda je policija došla po baku. Privremeno su boravili tjedan dana u listopadu 2023. godine kod druge bake, ali djed i baka tada nisu bili u svojoj kući. Od domaćih životinja imali su kokoši. Više ih nemaju, jer baka o njima nije brinula, nije im davala jesti te su uginule. Mama odlazi na posao oko 6 i vraća se oko 18 sati, a dok otac odlazi oko 4 sata ujutro, a vraća se u 13,30 sati. Baka ima mobitel. Nema saznanja da bi roditelji baki uzeli mobitel. Sjeća se da je baka zvala policiju u srpnju 2022. jer je BŽ slala poruke tati i mami na mobitel. Nije vidjela te poruke. U vezi toga zna samo da su spomenuli njeno ime i ime od brata. Radi situacije kod kuće osjeća se tužno što se sve to dešava, često plače. Na upit braniteljice 2. optužene odgovara, bakina soba je puna vlage, roba je razbacana po podu, čašica od jogurta je bila pljesniva. Kad uđe u sobu baka leži i često priča na telefon. Ne pozdravi ju kad uđem. Mama oslovljava baku sa „Vi“. Na pitanje ZODO odgovara, nije sa nikim pričala u vezi današnjeg dolaska na sud. Sa roditeljima je pričala o današnjem odlasku na sud i kako bude to na sudu izgledalo. Nitko joj nije rekao što će je pitati i što treba reći . Brata je pitala samo kako je to na sudu izgledalo , ali ga nije pitala što je govorio. Sa bakom ne razgovara, jer ju je povrijedila, rekla je da je prasica i glupača. Baka se tako ponašala i ranije psovala ju. Baka je prijavila tatu policiji kada je on htio pogledati poruke koje je pisala BŽ i od tada ne razgovara sa bakom, jer ju je to jako povrijedilo. Povrijedilo ju je što je zvala policiju i cijelo njezino ponašanje. Policija je bila kod njih u vezi tog mobitela i ranije kada je policija došla po baku. Ne sjeća se da li je još netko od stručnih osoba dolazio u kuću. Roditelji su uvijek odsutni od kuće u periodu koji je navela. Ranije kada bi roditelji odlazili bila je doma s bakom koja je često odlazila u selo na kavu tako je bila doma sama. Prije dok je išla osnovnu školu baka bi počela sa kuhanjem tek oko 17 sati, a kad je tata došao s posla baka je tek onda počela čistiti da se vidi da nešto radi.

13. Svjedok IŽ iskazuje da kad je krenula „hajka“, a to je bilo u razdoblju od svibnja 2022. pa do studenog 2023. nije zalazio u kuću optuženih i oštećene. Ima saznanja da je oštećena obavlja nuždu u kući u kojoj je radio. Njegov rad je trajao otprilike dva mjeseca i u tom razdoblju je oštećena svakodnevno dolazila u tu kuću, ložila mu je vatru u toj kući nije nitko živio, gazda živi u [adresa]. Oštećena mu je rekla da jede suhu hranu. Oštećena mu je rekla da su joj optuženici isključili grijanje. Kad ga optuženici vide onda bježe pred njim, a ne zna zbog čega. Na pitanje ZODO odgovara, da nije baš čuo oštećenu da bi psovala ili da bi se ponašala na nepristojan način. Za prvooptuženika je čuo da je znao psovati, on je kraj njega psovao, a drugooptuženu nije nikad čuo da psuje. To je bila uobičajena komunikacija prvooptuženika. Kada je krenulo razbijanje mobitela i kada ga se zvalo u tri sata ponoći što se događa u kući tada je krenula ta hajka. Prvooptuženik je uzeo mobitel oštećenoj više joj ga nije dao, a ona mu je rekla da joj je mobitel razbio. Usred noći zvala je ĐŽ. Njemu punica priča da ne može na WC, kod njega si pere veš, ne može koristiti kupaonicu. Takvi odnosi nisu bili od uvijek. Ne zna što se dogodilo da su odnosi sad takvi. Nije mu poznato da bi optuženici i oštećena imali neke razmirice vezano uz imovinskopravne odnose. Poznato mu je da su pokušali podijeliti kuću o tome mu je pričala punica. Ona je htjela da polovica ili cijela kuća poslije njezine smrti ostane prvooptuženiku. Punica mu je rekla da su odlazili kod javnog bilježnika. Prvooptuženik je htio da mu oštećena odmah da kuću. To se događalo kada su krenule „hajke“. Kada je prije ove „hajke“ dolazio u kuću optuženih i oštećene nije primijetio da bi se oštećena loše ponašala prema unucima. Prema njegovoj djeci se isto nije loše ponašala. Na upit braniteljice prvooptuženika odgovara, već sam bio na sudu vezano uz ovu problematiku obitelji. Čuo sam oštećenu da psuje. Zadnji puta sam bio treći ili četvrti dan nakon te „hajke“ sa mobitelom. Nakon toga je u kontaktu sa oštećenom, odnosno oštećena je u kontaktu sa suprugom, pa mu supruga daje informacije. Oštećena jedanput mjesečno dolazi kod njih i to od 2022. pa do danas, a nekad dolazi i nakon dva mjeseca. Svaki puta kad dođe i još uvijek oštećena kod njih pere svoju robu. Nakon te „hajke“ više nije razgovarao sa prvo i drugooptuženom.

14. Svjedok OŽ iskazuje da policija ima sliku gdje je oštećena vršila nuždu, odnosno da je to bilo u svinjcu. Policija i socijalna radnica su evidentirali da oštećena ne može gledati televiziju, koristiti kupaonu jer je zaključana. To traje već tri godine ta svađa, oštećenoj su isključili radijator, poslije su ga morali uključiti radi policije. On je pročitao izjavu što su prošli puta svjedoci izjavili, to mu je dala kćer, odnosno oštećena da pročita. On bi predložio da se svjedoci daju na aparat da se provjeri da li lažu ili govore istinu, ja smatra da su svjedoci lagali. U kuću svoje kćeri nije dolazio, a to zna sve samo po zapisniku sa suda kojega je pročitao. Jednom prilikom je kćer došla k njemu u suzama da plati režije, jer je ĐŽ rekla da mora plaćati režije. To je za njega kazneno djelo i to treba dati USKOKU u ruke. Na pitanje ZODO odgovara, kćer je zvala majku da bi se kod njih okupala i oprala veš. Zatim je nazvala susjedu koja joj je odvezla veš koji je bio mokar, a to je bio više puta. To je bilo zato što je kupaona bila zatvorena i nije smjela unutra. Nova vešmašina koju je kupila oštećena izbačena je van iz kuće. Ne zna kad je kupljena ta vešmašina. Rekla mu je da su sin i snaha stavili van vešmašinu, a oštećena ima pravo na polovicu kuće po ostavinskom rješenju. On vidi da se tu radi jedna velika kampanja i da to treba riješiti. U tri godine agonije nitko nije oštećenu pitao što jede, i zašto joj se sve brani. Ona nema pravo baš na ništa. Već tri godine oštećena u svojoj kući nije žlicu stavila u usta. Od kad je zet umro on u toj kući nije bio jer ima razloga. Njegov unuk i praunuk ga ne pozdravljaju. Na upit braniteljice prvooptuženika odgovara, zet je umro otprilike 16 godina i od onda nije bio u kući. Sa prvooptuženikom ne razgovara 16 godina. Sa praunukom nije nikad razgovarao, niti neće, on psuje njemu majku. Od zeta bratić mu je rekao da praunuk psuje, inače ja to ne bi znao. AŽ ne pozna. Oštećena nije nikada radila. Od kada je umro zet neke račune plaća oštećena, a tko plaća druge račune u to ne ulazi. Oštećena još danas per veš kod njih, ali ne zna koliko puta i kad. Sa oštećenom je u dobrim odnosima, ona mu je kćer. Kad mu treba pomoć pomaže mu Crveni križ, a kad je žena bila na operacija oštećena je bila kod njih radi pomoći. Oštećena dođe više puta ako im treba nešto napraviti. Žena iz Crvenog križa dolazi koja počisti i donese im drva i slično. Imaju jednog čovjeka koji je isto iz Crvenog križa koji jednom mjesečno tri sata dolazi da im pomogne oko poslova na dvorištu. ĐŽ ne poznaje niti ju želi poznavati. U životu ju je vidio samo jedanput kada ga je došla pozivati na svadbu. Na upit braniteljice drugooptuženice da li je nakon smrti zeta oštećena dolazila u njegovu kuću, odgovara, da je dolazila u kuću. Ne odgovara na pitanje koliko je često oštećena nakon smrti svog muža dolazila u njegovu kuću. Ako to branitelj želi znati neka pita svoje klijente koji su tu.

15. Svjedok ĆŽ iskazuje da je tijekom 2023. godine kao soc. radnica nadležna za područje M. Bistrice postupala u obitelji ĐŽ i to u više navrata. Njeno uključivanje u predmet je krenulo po anonimnoj prijavi. Radilo se o tome da je u toj prijavi bilo navedeno da EŽ i ĐŽ vrše nasilje nad SŽ u vidu zabrane korištenja kupaone i kuhinje. Prijava je odmah po protokolu proslijeđena na PP Donja Stubica. Nakon toga su odrađivale svoj savjetodavni dio na način da su pozivali g. EŽ i SŽ na savjetodavni rad. U prvom dijelu ĐŽ nisu pozivali, već kasnije. Na upit SODO Zlatar odgovara, da je bila na terenu u kući optuženih i oštećene. Ne može se sjetiti detalja kuće, odnosno u kakvom je stanju bilo jer je to bilo 2023. godine. SŽ je navodila u svojim izjavama da joj je u sobi zatvoren radijator. Ona nije majstor tako da to nije provjeravala. Ne sjeća se kako joj je izgledala SŽ u tom trenutku kada je sa njome razgovarala. Ne sjeća se da li je ona opisivala kako se osjeća. Na upit opunomoćenice oštećenika odgovara, obitelj SŽ je pozivala kod sebe na razgovor. Prvi poziv je bio nakon anonimne prijave tada je pozvala EŽ i upoznala ga sa navodima anonimne prijave, a nakon toga je pozvala SŽ i sa njome razgovarala u vezi te anonimne prijave. Oni su saslušavani zasebno, a nakon toga ih je pozvala zajedno. Ne sjeća se kako se je EŽ očitovao u odnosu na navode za zatvorenu vodu, grijanje i zatvorenu kuhinju. Poznato joj je, a nakon što je predočena izjava sa zapisnika od 11.4.2023. godine na listu 51 spisa da je sastavila tu izjavu. Oni upozoravaju stranke u konkretnom slučaju EŽ da to je protupravno ponašanje zatvaranje radijatora u sobi i zatvaranje kupaone. Misli da je bio još jedan razgovor na terenu u vezi toga. Kada joj je pročitana izjava sa zapisnika od 16.5.2023. godine na listu 49 spisa odgovara da je to zapisnik koji je sastavljala. Na tom sastanku ponovno se razgovaralo vezano uz kupaonicu. Zapisnik o očevidu na listu 47 spisa također je sastavila ako ga je potpisala. Zapisnik od 20.9. 2023. godine također je sastavljala i bila je vani na terenu. EŽ i ĐŽ su upozoreni da moraju otvoriti kupaonicu, a što se dalje događalo to ne zna. Sjeća se da su pričali da se sklopi ugovor o darovanju i da bi se na taj način riješilo stambeno pitanje, ali pod uvjetom da bi oštećena imala pravo doživotnog uživanja i da bi joj EŽ uredio njezin prostor. Ne zna da li je na kraju sklopljen ugovor ili nije. Oštećena je znala spominjati da se ide otuširati kod svojih roditelja. Sjeća se da je govorila da si većinom kupuje hranu u dućanu, jer je navodila da ne može koristiti kuhinju. U vezi wc-a znala je reći da ide van na wc, neka nastamba za životinje, svinjac. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, oštećena je isto upozoravana da se ne smije svađati , da ne smije vrijeđati. U zapisnik je zapisala ono što joj je oštećena govorila, a njezin posao nije da utvrđuje da li je to istina, to je posao policije. Bila je u kući i na dvorištu. Isto tako bila je i u svinjcu, kada su bile prisutna oštećena i ĐŽ. Unutra su bile uginule kokoši, to joj je ostalo u sjećanju, a koliko je tih kokoši bilo ne sjeća se. Ne zna čija inicijativa je bila da ju se odvede u svinjac, misli da je to bila inicijativa od ĐŽ. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, da je dva puta bila u nadzoru. Zapisnike je pisala ako se dobro sjeća u prizemlju kuće, misli da je to blagavaona, kuhinja. Ne sjeća se da li je to otvoreni prostor ili ima kakvih vrata. U wc nije ulazila. Krajem svibnja 2025. kontaktirala ju je ĐŽ, no rekla joj je da više na tim poslovima ne radi. Zna da su bili neki problemi ali detalja se ne sjeća, nije pisala niti bilješku, jer više nije bila u tom predmetu . Detalja razgovora se ne sjeća. Ne sjeća se da li je gđu ĐŽ uputila na nekoga drugoga. Na upit opunomoćenice oštećene odgovara, njihova je dužnost da stranke saslušaju sve ih zajedno upozore, ovdje su sve strane upozorene, oni su savjetodavno tijelo i nemaju drugih ovlasti.

16. Svjedok FŽ iskazuje da je ranije zalazila češće u kuću optuženih i SŽ. Kada je dolazila sve je bilo u redu, a što je bilo kada je otišla to ne zna. Misli da je to bilo 2021. godine, ali nije točno sigurna za godinu kada je dobila poziv, bila je na moru, a poziv je dobila od II-optužene koja joj je rekla da je oštećena otišla kod susjeda, te da je SŽ zvala policiju, a sve zbog mobitela. Misli da se radilo o tome da je oštećena nešto govorila što nije smjela pa da je onda ta osoba s kojom je razgovarala nazvala optužene. I-optuženik je uzeo mobitel oštećenoj, to joj je rekla II-optužena, a poslije i SŽ. Nakon toga oštećena nije smjela niti kuhati, koristiti wc, sve su joj zabranili. Krajem srpnja mjeseca iste te godine pozvala ju je II-optužena da dođe kod njih na razgovor, pozvala je i tetu i tetka, KŽ i HŽ da vide što će sa oštećenom napraviti, da ona nije uračunljiva. Bila je na razgovoru, sve je to išlo u negativnom smjeru, vraćali su se na vrijeme od prije 40 i 20 godina. Teta je optuživala oštećenu za prošle grijehe. Oštećena je također bila prisutna razgovoru, ona je šutjela. Poslije je razgovarala sa oštećenom. Ona se nije toliko žalila tada na optuženike već nakon tog razgovora. Optuženici su sve zabranili oštećenoj, zabranili su joj kuhati, ona se dolazila kod nje tuširati, prati rublje, zabranili su joj wc. Najviše je dolazila kod nje kada je morala kod liječnika, a hodala se tuširati i kod susjeda. Na upit SODO F odgovara, bila je prisutna kada su optuženici vrijeđali majku. Na daljnji upit što su joj govorili, navodi da su to bile psovke. Ne može se sjetiti što su govorili optuženici oštećenoj zbog proteka vremena odnosno da se ne može sjetiti tako brzo u jednu minutu sve što se događalo u posljednje četiri godine. To što sluša svoju majku , to nije vidjela niti čula, niti može to potvrditi. Kad je hodala u domaćinstvo oštećene, zna da je majka vodila brigu o djeci, čistila, prala i sve što je trebalo. U biti oštećena nema svoju privatnost, nema svoju sobu. To nisu uvjeti za život. Zimi je plijesan i osjeti se miris, ona boravi 24 sata u toj sobi, u sobi je vlaga, pa zato misli da je plijesan. Ima saznanja da je došlo do uskraćivanja grijanja u sobi, te je oštećena zvala njenog supruga i sina da bi došli pogledati da li se nešto pokvarilo, jer su valjda zatvorili grijanje. No suprug i sin nisu otišli to pogledati. Majka joj je rekla da su joj optuženici maknuli žarulju iz sobe i misli da ju još dan danas nema. Kada joj je majka opisivala tu svoju situaciju bila je pod stresom, nemoćna što dalje napraviti. Unazad dvije godine sa optuženicima ne razgovara zbog razloga koji nema veze sa ovim predmetom. Na upit opunomoćenice oštećenice odgovara, oštećena boravi u toj sobi, međutim u toj sobi su stvari djece optuženih koji ulaze u tu sobu tako da ona nema svoju privatnost. Njoj je oštećena rekla i jedino ima ta saznanja u odnosu na to što joj je ona rekla da hoda vršiti nuždu u kotac, ali to nije vidjela. U tom razgovoru gdje su se svi okupili nije se razgovaralo o imovinskopravnim pitanjima. Jedino što se razgovaralo kamo sa oštećenom, jer da oni više ne mogu sa njome jer je neuredna, a u biti otkada je otišla iz te kuće, kuća je u istom stanju kao i kada sam ja živjela u njoj. Kuhinja je u istom stanju kao što je bila i prije 25 godina kada je otišla, stavljene su jedino pločice, promijenjeni su prozori na kući. Ne zna zbog čega je uopće svađa oko te kuće, optuženici žele cijelu kuću, a oštećena im je čuvala djecu i kuda sada sa njom. Majka nema uvjete za život da doživi starost u toj kući. Na upit SODO F odgovara, moguće da se majka žalila na optuženike 2022. godine i da je to krenulo 2022. godine.

17. Svjedok ŠŽ iskazuje da su joj pričale majka, susjeda i sestra da oštećena ne smije koristiti kupaonu, kuhinju, da ne smije kuhati. Majka se kupala kod sestre, sestra joj je kuhala. Majka se kod nje nije kupala niti joj je kuhala. Majka nije smjela gledati televiziju. Nije imala grijanje. U inkriminiranom razdoblju nije posjećivala optuženike i oštećenu. U inkriminiranom razdoblju nije razgovarala sa optuženicima, u zavadi su, ali to nema veze sa ovim postupkom. U inkriminiranom razdoblju se čula sa majkom na način da su kontaktirale isključivo mobitelom, nisu se vidjele. Majka joj je pričala da su ju optuženici vrijeđali i psovali. Majka je plakala, rekla da ne smije kuhati, da ne smije na wc. Na wc je hodala u kočak. Majka ima sobu u kojoj boravi, ali to nije njezina soba, u toj sobi su ormari od nećaka i nećakinje tako joj je majka rekla, pa su vjerojatno njihove stvari u tim ormarima. Na upit SODO Zlatar odgovara, da ima saznanja da su pregledavali mobitel od oštećene, neke poruke. To je saznala od sestre i majke. Oni su joj uzeli mobitel, majka nije dala dopuštenje za takvo što. Na upit braniteljice I-optuženika odgovara, tijekom 2022. i 2023. majku je znala samo vidjeti na cesti kada su se srele. Ne sjeća se kada je zadnji puta bila u toj kući. Na upit braniteljice II-optužene odgovara, da se jednom čula u tom razdoblju sa I-optuženikom, zvala ga je kada je majka bila zatvorena, jer su prijavili majku. Razgovarali su o toj situaciji i zašto se to dešava i zašto se ne mogu dogovoriti. I. opt. je rekao da oni traže kuću, jer da više ne mogu tako živjeti, te mu je rekla da ako ne može živjeti da neka otiđe. Istina je da znaju kakva je oštećena, svi smo mi nekakvi nitko nije savršen.

18. Nesporno je da I. i II. optuženik, te oštećena žive u zajedničkom kućanstvu, te da je kuća u kojoj žive suvlasništvo I-optuženika i oštećene.

19. Iz iskaza oštećene čiji je iskaz dosljedan proizlazi da su joj I. i II. optuženik zabranili korištenje zajedničke kupaone i kuhinje i da je nuždu obavljala u svinjcu na dvorištu. Navode oštećene su potvrdili svjedoci JŽ kojemu je oštećena pričala da joj optuženici zabranjuju korištenje kuhinje i kupaone, čuo je da nuždu obavlja u svinjcu, da ne može kuhati i prati rublje. Nadalje svjedok LŽ je navela kako se oštećena došla dva puta kod njih doma oprati, jer da su joj doma zaključali kupaonici, da se rijetko kupa, odlazi na wc u kokošinjac, njoj se oštećena žalila kako teško živi, da su joj optuženici zabranili korištenje kuhinje, da jede samo suhu hranu. Nadalje svjedok LŽ svjedočila je događaju u ljeto 2022. kada je oštećena došla u njihovu kuću i zamolila svekrvu da joj posudi telefon da nazove policiju, jer joj je I-optuženik oduzeo mobitel. Svjedok LŽ je izjavila da je oštećena bila uplakana i žalosna kada se je došla jod njih oprati.

20. Svjedok CŽ je iskazivao da mu se oštećena žalila da su joj I. i II. optuženik zatvorili kupaonicu, zabranili korištenje iste i da odlazi na wc u staju, da se kupa i da odjeću pere kod svojih roditelja. Također mu je rekla da su joj optuženici zabranili korištenje kuhinje i da si hranu kupuje u trgovini. Također mu je ispričala da su joj optuženici uzeli mobitel, a nakon intervencije policije da joj je I optuženik mobitel vratio. Svjedok IŽ ima neposrednih saznanja o tome da je oštećena obavljala nuždu u kući u kojoj je on izvodio radove, a gazda te kuće živi u [adresa], njegov je rad trajao dva mjeseca i u tom je razdoblju oštećena dolazila svakodnevno, to je bilo u razdoblju od svibnja 2022. pa do studenoga 2023. Oštećena mu je rekla da su joj optuženici isključili grijanje ,da jede suhu hranu. Oštećena je punica GŽ, kod njega je prala rublje, oštećena jednom mjesečno dolazi kod njih od 2022. godine. Svjedok OŽ, otac oštećene potvrđuje navode da je oštećena kod njih prala veš, kupala se. OŽ navodi da se radi o tri godine agonije unutar kojega vremena oštećenu nitko nije pitao što jede. Socijalna radnica ĆŽ koja je saslušana kao svjedok ima neposrednih, jer je postupala u obitelji LŽ u više navrata. Iskazuje da su I. i II. optuženi upozoreni da moraju otvoriti kupaonicu, osobno joj je oštećena rekla da se ode tuširati kod svojih roditelja, da ne može koristiti kuhinju, a da na wc ide u svinjac.

21. Nadalje svjedok FŽ ima posrednih saznanja o predmetnim događajima, iz pričanja oštećene, pa tako zna da su optuženici zabranili oštećenoj kuhati, da su joj maknuli žarulju iz sobe. Majka se dolazila kod nje tuširati i prati rublje, a kada je išla kod liječnika tuširala se i kod susjeda. Svjedok ŠŽ ima saznanja da oštećena ne smije koristiti kupaonu, kuhinju i da ne smije kuhati.

22. Navedenim svjedocima (toč. 19.-21. obrazloženja presude) optužena se žalila, isti imaju saznanja o tome po pričanju oštećene, ali su isti svjedočili i o tome da je oštećena prala kod njih rublje, tuširala se, odlazila je na wc u susjednu kuću koju je čuvala i to u razdoblju dok je u toj kući radove obavljao IŽ. Sve to nedvojbeno upućuje da oštećenica u kući čiji je suvlasnik nije mogla koristiti kupaonu, kuhinju, da je na wc hodala u svinjac. Dakle, neživotno je i nelogično da bi osoba odlazila u druga domaćinstva, kod susjeda, roditelja, kćeri održavati higijenu kupanjem, te prati rublje da joj to nije bilo onemogućeno u zajedničkom domaćinstvu od strane I. i II. optuženika. Kada je dolazila kod LŽ radi tuširanja bila je uplakana i žalosna.

23. U odnosu na isključen radijator u sobi iskazivala je oštećena, a o tome je oštećene upoznala i socijalnu radnicu, a od svoje kćeri FŽ je tražila da pošalje muža i sina kako bi osposobili radijator. Radijator je oštećenoj isključila II. optužena pa kada je I optuženika molila da joj uključi radijator kako bi se grijala tada je rekao da zar ju nije sramota što ga to traži. 2024. je imala konstantno grijanje. Radijator je oštećena uključila pomoću noža kad se vratila od roditelja, a II-optužena joj je priječila ranije koristiti radijator na taj način prijeteći da će joj sve pobacati po krevetu. Kupaonu je zatvorila II-optužena 16.3.2023. i bila je zatvora do 24.10.23., policija je naredila optuženicima da otvore kupaonu. U odnosu na žarulju oštećena navodi u svom iskazu da je ista više puta maknuta iz njezine sobe. Optuženici su pratili preko interneta sa kim se dopisuje, a nemaju pravo zadirati u njezinu privatnost.

24. Iskaz svjedoka VŽ je u suprotnosti, a iskazom oštećene, isti nije u dobrim odnosima sa oštećenom, sin je I. i II. optuženika, te u odnosu na njegov iskaz kako je kuhinja otvorena, to nije sporno u ovom postupku, no i takvu kuhinju koja je otvorenog tipa optuženici su branili koristiti oštećenici na načine koje je ona vrlo okolnosno opisala. U bitnome isti iskazuje kako je oštećena neuredna, kako ništa ne radi kod kuće, da kupaonu kada koristi ostavlja zapišanu i "zasranu". Navodi da oštećena psuje njega i roditelje. Svjedok KŽ nije u dobrim odnosima sa oštećenom, one su sestre, ista govori o razbijanju mobitela od strane I-optuženika, no u postupku nije bilo govora o razbijenom mobitelu, već o činjenici oduzimanja mobitela od strane I-optuženika kako bi pregledao sadržaj poruka koje su razmjenjivale oštećena i njezina prijateljica, a koji se odnosio na to da se oštećena žalila prijateljici na optuženike. Iako isti svjedok navodi da dok je bila u kontaktu sa oštećenom da joj se ista žalila da ne smije u kuhinju, u kupaonu, da ne smije kuhati, isti svjedok iskazuje da su se optuženici žalili na oštećenu. Iskaz svjedoka MŽ je selektivan, iz njezinog je iskaza vidljivo da je u dobrim odnosima sa optuženicima, a u lošim sa oštećenom, ista navodi da je jednom mjesečno zalazi u kuću optuženih i to u inkriminiranom razdoblju, a ne spominje da bi ikada u tom razdoblju vidjela oštećenu. To govori u prilog tvrdnji oštećene da je bila u svojoj sobi isključivo, gdje je imala najnužnije za život, da kuhinju i kupaonu nije koristila, jer nije smjela. Svjedok ČŽ, majka II-optužene nema saznanja da oštećena nije mogla koristiti kuhinju, kupaonu, da je nuždu vršila u svinjcu, da nije mogla gledati tv, kćer joj je pričala da ih je oštećena psovala, da je neuredna. Svjedok TŽ nema saznanja da oštećena ne bi mogla koristiti kuhinju i kupaonu, njezin se iskaz odnosi na tvrdnje da je psovala i vrijeđala optuženike, da je bila neuredna.

25. U odnosu na emocije koje je proživljavala zbog takvog postupanja optuženika, oštećena iskazuje da ju je takvo postupanje jako ponizilo, plačući je znala moliti optuženike da ju puste u kupaonu. Nadalje kada bi se svađali međusobno optuženici su znali iznijeti sadržaj poruka koje je ona pisala drugim ljudima, iz čega je zaključila da optuženici čitaju njezine poruke, pokušava si uvesti odvojeni Internet. Osjeća se tužno, poniženo i žalosno.

26. Da je oštećenica bila doista onemogućena u korištenju kupaone proizlazi iz materijalnih dokaza i to zapisnika o očevidu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Donja Stubica od 31.9.2023. iz kojega proizlazi da je obavljen terenski obilazak oštećene u vezi zatvorene kupaone i tada je I-optuženik upozoren da je dužan majci otvoriti kupaonu, kao i korištenje štednjaka u kuhinji. Nadalje i zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Donja Stubica od 16. svibnja 2023. proizlazi kako je dogovoreno između I-opt. i oštećene da se oštećenoj omogući korištenje kupaone, dok se ne uredi zasebni prostor za oštećenu. Od 16.5.2023. pa do 31.9.2023. kupaona je bila i nadalje zatvorena, a što proizlazi iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Donja Stubica i njihove službene bilješke na listu 48 spisa.

27. Kod istog Područnog ureda u Donjoj Stubici sastavljena je izjava po pravilima Zakona o općem upravnom postupku, iz koje izjave I-optuženika proizlazi da su oštećenoj stvarno zatvorili radijator u sobi, kupaonu, zbog nereda koji je ostavljala za sobom.

28. Dana 30. kolovoza 2023. oštećenica je prijavila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica nasilničko ponašanje II-optužene prema njoj zbog vrijeđanja, uskrate korištenje kuhinje i kupaone, nemogućnosti pranja rublja u zajedničkoj kupaonici, zatvaranja radijatora u sobi.

29. Nadalje iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Donja Stubica od 7. rujna 2023. godine, proizlazi da je II-optužena prijavila oštećenu za nasilničko ponašanje prema njoj, te je ista tada izjavila da je kupaona zatvorena, i da će tako ostati do odluke suda.

30. Iskaz oštećenice potkrijepljen je materijalnim dokazima ,zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, koji su sastavljani povodom postupanja vezano uz obitelj oštećene, a o čemu je detaljno iskazivala i svjedok ĆŽ, socijalna radnica.

31. Takvim ponašanjem I i II optuženik su kršili odredbe čl.10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te su zajedno i dogovorno ,a u cilju da ponize i povrijede dostojanstvo oštećenice, ponašali se na način kako je to opisano u činjeničnom dijelu optužnice. I. i II. optuženik činili su ekonomsko nasilje nad oštećenicom, jer su joj onemogućavali korištenje zajedničke imovine, kuhinje, kupaone, WC-a, onemogućavanje korištenja radijatora, uzimanje mobitela. Nasilje u obitelji uključuje i ekonomsko nasilje ,koje se definira kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine. Psovanje i vrijeđanje oštećene predstavlja psihičko nasilje, a sva ta nasilnička ponašanja izazivaju povredu dostojanstva i uznemirenost oštećenice.

32. Obrana I. i II. optuženika usmjerena je izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti.

33. Slijedom svega navedenoga, sud smatra kako su se u postupanju I. i II. optuženika stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji. Isti su kršili propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time su člana obitelji SŽ, majku I-optuženika i svekrvu II-optužene doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

34. I. i II. optuženik su postupali sa izravnom namjerom, u cilju ponižavanja oštećene i povrede njezinog dostojanstva.

35. Slijedom navedenoga, isti su proglašeni krivima i osuđeni svatko od njih na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 godine, jer će takvom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja kao specijalne tako i generalne prevencije. Olakotne su okolnosti neosuđivanost I. i II. optuženika, isti su roditelji dvoje djece, zaposleni sud. Otegotna je okolnost dugotrajnost protupravnog ponašanja.

36. Oštećena je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen au parnicu.

37. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koje je određena razmjerno složenosti i trajanju ovog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a sukladno Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11).

U Zlataru 18. rujna 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-122/2024

2.I-opt. EŽ

3.Braniteljica I-opt. Ivana Šuti, odvj. u Zagrebu

4.II-opt. ĐŽ

5.Braniteljica II-opt. Marina Šuti-Kudelić, odvj. u Zlataru

6.Oštećenica SŽ

7.Opunomoćenica ošt. Klara Jandroković, odvj. u Zagrebu