REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5034/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe Tea usluge & Beauty j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĆC, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23,155/23) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, pod klasom: 116-01/25-01/1133, ur. broj: 443-02-05-13-25-5 od 6. listopada 2025. godine, nakon provedenog redovnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. rujna 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okr. pravna osoba Tea usluge & Beauty j.d.o.o., OIB 82486102841, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba ĆC, kći Ć i T, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, direktor I-okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

I/ što nisu dana 04.09.2025. godine u 09:00 sati pristupili u prostorije Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, u Karlovcu, Zrinski trg 8 i omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora u Tea usluge & Beauty j.d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], protivno odredbi čl. 63. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, na pisano traženje inspektora rada danom u zapisniku o inspekcijskom nadzoru broj gornji od 29. 08.2025. godine i osigurali uvid u traženu poslovnu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru i to:

1. prijavu na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje i ugovor o radu za ĆC i TC,

2. obračun plaće i dokaz o isplati plaće za srpanj 2025. godine (JOPPD Obrazac i Izvod iz banke kao dokaz isplate neto plaće i poreza i doprinosa na plaću i iz plaće) za radnicu TC,

3. prijavu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje i ugovor o radu, odjava s obveznog mirovinskog osiguranja i otkaz ugovora o radu za radnice ŠC i VC,

4. dokaz o uručenju odjave sa obaveznog mirovinskog osiguranja, potvrde o vrsti poslova koje je radnica radila i potvrda o trajanju radnog odnosa,

5. obračun plaće za cjelokupno vrijeme rada kod poslodavca za radnice ŠC i VC, te dokaze o isplati plaća,

6. dokaz o korištenju godišnjeg odmora za 2025. godinu za radnice iz toč. 5. ovog naloga, odnosno dokaz o isplati naknade za neiskorišteni godišnji odmor.

dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu inspektoru omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, na pisano traženje inspektora nisu dostavili tražene podatke i materijale,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, u svezi s odredbama čl. 63. Zakona o Državnom inspektoratu, pa im se temeljem cit. zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kn (dvijetisućesto),

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristo).

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura – S V A K I, putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], pod klasom: 116-01/25-01/1133, ur. broj: 443-02-05-13-25-5 od 6. listopada 2025. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem VPS RH broj 31. Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. godine ovaj sud je određen kao stvarno nadležan.

2. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli kako poriču počinjenje prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, nije postojala namjera izbjegavanja niti onemogućavanja inspekcijskog nadzora. Okrivljenici ističu kako uredno posluju te nisu imali interes izbjegavati suradnju s inspekcijskim tijelima, po zaprimanju obavijesti i poziva poduzete su radnje radi prikupljanja potrebne dokumentacije, međutim zbog organizacijskih i poslovnih okolnosti ista nije bila pravovremeno pripremljena. Posebno se ističe kako nije postojala namjera prikrivanja činjenica niti odugovlačenja postupka, kako nije nastupila nikakva štetna posljedica, te kako su okrivljenici spremni naknadno dostaviti svu potrebnu dokumentaciju i surađivati s nadležnim tijelima. U konkretnom slučaju eventualni propust predstavljao bi administrativni i organizacijski propust, a ne svjesno i namjerno onemogućavanje rada inspekcije. Nadalje, u postupanju okrivljenika ne postoje elementi krivnje potrebni za prekršajnu odgovornost, budući da nije postojala namjera niti svijest o protupravnom postupanju, već se eventualno radilo o nenamjernom administrativnom propustu. slijedom navedenog, predlaže se sudu prilikom donošenja odluke uzeti u obzir sve olakotne okolnosti, posebno činjenicu da nije postojala namjera počinjenja prekršaja kao i spremnost za suradnju, a potrebnom da im se maksimalno ublaže kazne do granice općeg minimuma novčane kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je pročitala dokaze i izvršila uvid u obavijest, zapisnik, rješenje, potvrda iz PE, izvadak iz sudskog registra, punomoć branitelju, pisana obrana I i II-okr., podnesak branitelja od 15. lipnja 2026.

3.1. Sutkinja je odustala od ispitivanja u svojstvu svjedoka JC i MC, koje se nisu odazivale na uredno zaprimljene pozive jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Uvidom u zapisnik od 29. 08.2025. godine sutkinja je utvrdila kako je inspektorica JC obavila inspekcijski nadzor u Tea usluge & Beauty j.d.o.o. u nazočnosti MC kojom prilikom je zatražila uvid u poslovnu dokumentaciju 1. prijavu na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje i ugovor o radu za ĆC i TC, 2. obračun plaće i dokaz o isplati plaće za srpanj 2025. godine (JOPPD Obrazac i Izvod iz banke kao dokaz isplate neto plaće i poreza i doprinosa na plaću i iz plaće) za radnicu TC, 3. prijavu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje i ugovor o radu, odjava s obveznog mirovinskog osiguranja i otkaz ugovora o radu za radnice ŠC i VC, 4. dokaz o uručenju odjave sa obaveznog mirovinskog osiguranja, potvrde o vrsti poslova koje je radnica radila i potvrda o trajanju radnog odnosa, 5. obračun plaće za cjelokupno vrijeme rada kod poslodavca za radnice ŠC i VC, te dokaze o isplati plaća, 6. dokaz o korištenju godišnjeg odmora za 2025. godinu za radnice iz toč. 5. ovog naloga, odnosno dokaz o isplati naknade za neiskorišteni godišnji odmor , tada je naložila dostavu navedene dokumentacije dana 4. rujna 2025. godine u 09:00 sati u prostore DI Ispostave Karlovac Trg Petra Zrinskog 8 koji zapisnik je nazočan ŽC potpisao bez primjedbi.

5. Zakon o državnom inspektoratu u odredbi čl. 63. st. 1. propisuje kako su p ravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad. U st. 2.propisuje kako se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

6. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako okrivljenici nisu što niti ne osporavaju, u zakazano vrijeme dostavili traženu dokumentaciju Državnom inspektoratu Ispostavi Karlovac na zahtjev više inspektorice JC. Navode obrane kako se nije radilo o namjeri prikrivanja činjenica niti odugovlačenja postupka, već o administrativnom i organizacijskom propustu sutkinja nije prihvatila, navodi obrane ne oslobađaju okrivljenike prekršajne odgovornosti jer za počinjenje prekršaja nije potrebno dokazati namjeru, već utvrđenim nehajem (culpa) počinjeno je prekršajno djelo.

7. Na temelju provedenog postupka, sutkinja smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja, koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za navedeno djelo proglasila krivima i izrekla im novčane kazne.

8. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenicima za navedeni prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja . Kao olakotnu okolnost cijenila je prekršajnu ne kažnjavanost II okrivljene odgovorne osobe, te je unatoč ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti I okrivljene pravne osobe, što je cijenjeno kao otegotna okolnost, izrekla ublažene novčane kazne, koje smatra primjerenima za počinjeno djelo, kaznama će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati preventivno na način da se ubuduće klone ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Odluka o trošku postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama s time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 18. rujna 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu na visinu novčane kazne i troškova postupka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, ovom Sudu bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajn i sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okr. pravnoj osobi: Tea usluge & Beauty j.d.o.o., [adresa],

2. II-okr. odgovornoj osobi, ĆC, [adresa],

3. Branitelj: Marko Plavetić, Karlovac, I.G. Kovačića 3,

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu,

5. Za spis,