REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1551/2023-21.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe "Opća bolnica Gospić" i drugookrivljene odgovorne osobe VT, koje brani Sonja Vizjak, odvjetnica iz Kostrene, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa 116-02/23-01/4192, Urbroj: 443-02-02-10-23-11 od 06. listopada 2023., nakon rasprave održane 15. rujna 2026., u odsutnosti stranaka, dana 18. rujna 2026., javno je objavio i
presudio je
I-okrivljena pravna osoba: "OPĆA BOLNICA GOSPIĆ", OIB: 75672221336, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana
II-okrivljena odgovorna osoba: VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i D, djev. Đ, rođena **.**.1973., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, liječnica, specijalist pedijatrije, VSS, zaposlena u pravnoj osobi, nije kažnjavana, ne vodi se drugi postupak
krivi su
što su 17.11.2022., u Gospiću, Opća bolnica Gospić, [adresa], sa radnicom DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto poslova stručne prvostupnice sestrinstva u objedinjeni hitni bolnički prijem (OHBP) 4 sata dnevno, a druga 4 sata za poslove medicinske sestre na sprečavanju, suzbijanju i kontroli bolničkih infekcija, počev od dana 17.11.2022., iako navedena radnica nije udovoljavala posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto medicinske sestre u kontroli bolničkih infekcija, jer radnica po zvanju nije stekla visoku stručnu spremu magistre sestrinstva/diplomirane medicinske sestre, kako je Uredbom o izmjenama i dopuni Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama od 15.07.2022. (NN-82/22) uređeno u podstavku c) radna mjesta I. vrste u točki 5. iza podtočke e) dodaje se podtočka f) koja glasi: magistra sestrinstva/diplomirana medicinska sestra na poslovima: sprječavanja suzbijanja i kontrole bolničkih infekcija, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 29. kolovoza 2023. i 13. rujna 2023. u poslovnim prostorijama na adresi sjedišta Ustanove Gospić, [adresa], te pregledom radno prave dokumentacije dostavljene dana 05. rujna 2023.,
dakle, sklopili ugovor o radu sa radnicom koja ne udovoljava posebnim uvijetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili Pravilnikom o radu,
čime su postupili protivno odredbi članka 23. stavak 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) i počinili prekršaj, za pravnu osobu kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 5. istog Zakona, a za odgovornu osobu kažnjiv po stavku 2. istog članka, istog Zakona, pa im se temeljem istog propisa,
izriče
I-okr. pravnoj osobi: NOVČANA KAZNA OD 4.110,00 eur (četiritisućejednastotinaideset eura).
II-okr. odgovornoj osobi: NOVČANA KAZNA OD 530,00 eur (petstotinaitrideset eura).
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne prvookrivljena pravna osoba (2.740,00 eur), a drugookrivljena odgovorna osoba (353,33 eur) kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom . 2 t. 3 Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude naknaditi na račun Državnog proračuna paušalni iznos od 80,00 eur (osamdeset eura) – SVAKI.
Obrazloženje
RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, pod uvodno označenim brojem i nadnevkom, izdali su optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na glavnu raspravu stranke nisu pristupile, okrivljenici i branitelj ispričali su nedolazak, a kako su sudu dostavili pisane obrane, sud je raspravu održao bez njih.
U pisanoj obrani okrivljenici se suglasno brane i navode da je u postupku povrijeđeno pravo na način da inspektorica rada nije ovlaštena podnositi optužni prijedlog, da iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva bitna obilježje djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, smatraju dokaze u spisu nezakonitima.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DT, pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29.08.2023.(l.s.8-15), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13.09.2023.(l.s.16-29), izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme. (l.s.30-31).
Izvršen je uvid u PE za okrivljenike.(l.s.36-39)
Svjedokinja DT iskazuje da je s Općom bolnicom Gospić sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme 17.11.2022. za radno mjesto poslova stručne prvostupnice sestrinstva u objedinjenom hitnom bolničkom prijemu 4 sata dnevno, dok je druga 4 sata obavljala poslove medicinske sestre na sprječavanju, suzbijanju i kontroli bolničkih infekcija počevši od dana sklapanja ovog ugovora. Točno je da prije sklapanja tog ugovora nije stekla visoku stručnu spremu magistra sestrinstva, no imala je tečaj završen u Zagrebu na Šalati u kojem tečaju je osposobljena za ovaj rad budući bolnica u tom trenutku nije imala drugoga izbora. Odmah nakon ispekcijskog nadzora je prestala obavljati poslove na sprječavanju infekcija i radi cijelo radno vrijeme na OHBP-u, a na navedenoj kontroli zaposlena je magistra sestrinstva ĐT. Poznato joj je da je zbog nedostatka kvalificiranog osoblja dosta njezinih kolegica po bolnicama radilo sa tim završenim tečajem.
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (l.s.36-39) okrivljenici nisu kažnjavani za prekršaje.
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz optužnog prijedloga obranu okrivljenika, te provedene dokaze, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
Naime, sud smatra nespornim, budući okrivljenici ne poriču da su sklopili ugovor o radu sa radnicom koja ne udovoljava posebnim uvijetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili Pravilnikom o radu, da su počinili prekršaj na način da su postupili protivno odredbi članka 23. stavak 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) i počinili prekršaj, za pravnu osobu kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 5. istog Zakona, a za odgovornu osobu kažnjiv po stavku 2. istog članka. Na navedene okolnosti uvjerljivo je i okolnosno iskazivala svjedokinja DT, koja je poslove i obavljala, pa sud smatra da ne postoji u ovom postupku sporna činjenica koju bi trebalo dokazivati, tim više što je pravna osoba, zastupana po drugookrivljenoj CT, sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa DT, (l.s. 30-31), iako je sklapanje takvog ugovora bilo protivno tada važećim odredbama Zakona i Pravilnika.
Podnositelj optužnog prijedloga je Državni inspektorat, a ne inspektorica kao fizička osoba. Činjenični opis prekršaja, koji se okrivljenicima stavio na teret, je potpun i sadrži sva bitna obilježja djela kako je to opisano u zakonskom tekstu. Zapisnici o inspekcijskom nadzoru su zakoniti dokaz i sud ih nije imao potrebu izdvajati iz spisa. Stoga, sud smatra dokazanim da su okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 228. stavak 1. i stavak 2. točka 5.Zakona o radu, kojim je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 4110,00 do 7960,00 eura, a za odgovornu osobu novčana kazna od 530,00 do 790,00 eura, ako sklope ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu (članak 23. Zakona o radu).
Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije sud je istu odredio u granicama koja je određena materijalnim propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sve u skladu s čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenici nisu evidentirani u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je stoga okrivljenicima izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za ovo prekršajno djelo. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje, složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 18. rujna 2026.
Sudac:
Nevenka Šimunović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
D n a :
1. Tužitelj Državni inspektorat
2. I. okr. "Opća bolnica Gospić"
3. II. okr. VT
4. Braniteljica Sonja Vizjak
5. Spis-ovdje.
