REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-7601/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/26-1/4025, URBROJ: 511-12-30-26-1 od 7. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka 18. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i Č, dj. B, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 7. ožujka 2026. godine u 09:00 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kod kbr. 2, zatečen u prometu na cesti da upravlja vozilom M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku u obrani je iskazao da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 7. ožujka 2026. godine u 09:00 sati u Omišu kod ulaska na gradilište Omiškog mosta upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je pred samim semaforom propustio vozilo ispred svog vozila nakon što je vidio na brojčaniku da još ima 13 sekundi do uključivanja crvenog svjetla. Ističe da se nažalost, između njegovog vozila i vozila koje je propustio u trenutku kada je već došao do samog semafora, nepropisno ubacilo vozilo džip koje je svojim ponašanjem zakrčilo ulaz u raskrižje i ostavlja mogućnost da je u zonu izvođenja radova ušao u trenutku kada se uključilo crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Naime, da zbog straha da ne udari u vozilo koje se nepropisno uključilo tik ispred njegovog vozila nije više obraćao pozornost na semafor, a budući je već bio u razini semafora da je bio primoran napustiti raskrižje. Nadalje navodi da, ako je zaista ušao u zonu radova na način kako mu se to stavlja na teret prekršajnim nalogom, a naglašava da ne dovodi u pitanje opažanje policijskog službenika, moli da mu se novčana kazna maksimalno ublaži te uzme u obzir okolnost da do sada nije kažnjavan. Posebno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što skrbi o staroj majci s nizom kroničnih bolesti koja živi u mjestu Slime i bez mogućnosti korištenja osobnog vozila postoji opasnost da bi bilo ugroženo zdravlje njegove majke.
4. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji u bitnome priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Iz obrane okrivljenika proizlazi da isti ne negira da je u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kod kbr. 2, zatečen u prometu na cesti da upravlja vozilom M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja, pa da je opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjerno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te obiteljske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, a posebno cijeneći navode okrivljenika u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog obiteljskih i poslovnih obaveza, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 18. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
