REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-33/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe LUX-MONT d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe LA, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/24-01/5441, Ur.broj: 443-02-01-11-25-11 od 15. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 15. rujna 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, uredno pozvanog branitelja drugookrivljenika ĐA, odvjetnika iz [adresa], a u nazočnosti drugookrivljenog LA, **.**.2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. protiv prvookrivljene pravne osobe LUX-MONT d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 69559955722, sa sjedištem u [adresa], nepoznatog broja zaposlenih, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, zastupana po ovlaštenom predstavniku LA,
na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
optužba se odbija
da:
prvookrivljenik nije u Vukovaru dana 6. prosinca 2024. u 9,00 sati na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio podatke, obavijesti i materijale što je u suprotnosti s odredbom članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu , a prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom od 28. studenoga 2024. KLASA; 116-02/24-01/3966, UR. BROJ: 443-02-01-11-24-2 UA direktor, osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva LUX-MONT d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa] je bio dužan dana 06. prosinca 2024. u 09:00 sati u Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21 poštom ili na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], dostaviti dokumentaciju za radnika RA OIB [osobni identifikacijski broj], a prema povratnici-obavijesti o prijemu/uručenju/isplati Hrvatske pošte primatelji pošiljke LUX-MONT d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu iz [adresa] i UA iz [adresa] su dana 3. prosinca 2024. primili pošil jku KLASA: 116-02/24-01/5441, URBROJ: 443-02-01-11-24-2
dakle, na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku, nisu dostavili ili pripremili točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koje su mu potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora
pa da bi time postupila suprotno odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, te počinila prekršaj iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. u vezi članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
III. Drugookrivljeni UA, sin L i Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen u Dilj d.o.o. Vinkovci, primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
k r i v j e
što:
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi LUX-MONT d.o.o. nije u Vukovaru dana 6. prosinca 2024. u 9,00 sati na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio podatke, obavijesti i materijale što je u suprotnosti s odredbom članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, a prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom od 28. studenoga 2024. KLASA; 116-02/24-01/3966, UR. BROJ: 443-02-01-11-24-2 UA direktor, osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva LUX-MONT d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa] je bio dužan dana 06. prosinca 2024. u 09:00 sati u Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21 poštom ili na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], dostaviti dokumentaciju za radnika RA OIB [osobni identifikacijski broj], a prema povratnici-obavijesti o prijemu/uručenju/isplati Hrvatske pošte primatelji pošiljke LUX-MONT d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu iz [adresa] i UA iz [adresa] su dana 3. prosinca 2024. primili pošiljku KLASA: 116-02/24-01/5441, URBROJ: 443-02-01-11-24-
dakle, kao odgovorna osoba pravne osobe nije na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku, dostavio ili pripremio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koje su mu potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora
čime je postupio suprotno odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, te je time počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu
IV. pa se drugookrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 (dvjestodeset) eura.
V. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako drugookrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII. Ukoliko drugookrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, drugookrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa:116-02/24-01/5441, Ur.broj: 443-02-01-11-25-11 od 15. siječnja 2025., protiv prvookrivljene pravne osobe LUX-MONT d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LA zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 15. rujna 2026. drugookrivljeni UA je u bitnome naveo da kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u istoj priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Osijek. U obran i je dalje naveo da je direktor TD Lux-mont d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu postao 2023. godine kada je tvrtka i osnovana, a osnovana je na inicijativu njegovog bivšeg prijatelja DA koji ga je zamolio da otvori navedeno trgovačkog društvo na svoje ime jer on navodno u tome trenutku nije mogao otvoriti trgovačko društvo na sebe, te mu je obećao da kada se ostvare uvjeti za prebacivanje društva na sebe onda će to i provesti. Navedeno trgovačkog društvo se bavilo građevinskim poslovima, sjedište je bilo u [adresa] no U je imao ured u [adresa]. Ne zna na kojoj adresi u [adresa] je bilo sjedište jer kada je tražio adresu sjedišta nije pronašao ništa na toj adresi ([adresa] u [adresa]) odnosno tamo nije bio nikakav fizički ured već se na toj adresi nalazio odvjetnički ured i još dvije tvrtke. Što se tiče dostave dokumentacije za što se tereti naveo je da većinu toga što se tražilo nije nikada ni vidio, pa stoga nije mogao ispuniti zahtjev za dostavom tih podataka.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda istoga dana drugookrivljeni UA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u cijelosti je priznao počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Osijek, te se pridružio iznesenoj obrani za pravnu osobu dok je u svoju obranu još dodao da je direktor TD Lux-mont d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu postao 2023. godine kada je tvrtka i osnovana, a osnovana je na inicijativu njegovog bivšeg prijatelja DA koji ga je zamolio da otvori navedeno trgovačkog društvo na svoje ime jer on navodno u tome trenutku nije mogao otvoriti trgovačko društvo na sebe, te mu je obećao da kada ostvari uvjete za prebacivanje društva na sebe onda će to i provesti. Navedeno trgovačkog društvo se bavilo građevinskim poslovima, sjedište je bilo u [adresa] no U je imao ured u [adresa]. Ne zna na kojoj adresi u [adresa] je bilo sjedište jer kada je tražio adresu sjedišta nije pronašao ništa na toj adresi ([adresa] u [adresa]) odnosno tamo nije bio nikakav fizički ured već se na toj adresi nalazio odvjetnički ured i još dvije tvrtke. Što se tiče dostave dokumentacije za što ga se tereti naveo je da većinu toga što se tražilo nije nikada ni vidio, pa stoga nije mogao ispuniti zahtjev za dostavom tih podataka. Činjenica je da je primio poziv no nije na isti odgovorio niti udovoljio traženju kad nije imao što dostaviti.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona za okrivljenike (list 5-7 spisa), pisana obavijest od 27. prosinca 2024. (list 8 spisa), zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24. prosinca 2024. (list 9-12 spisa), preslik povratnice (list 13 spisa), preslik kuverte (list 14 spisa), preslik povratnice (list 15 spisa), poziv stranci od 28. studenoga 2024. (list 17-18 spisa), preslik povratnica (list 19 spisa) sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenog LA od 14. travnja 2026. (list 20-21 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika LUX-MONT d.o.o. od 14. travnja 2026. (list 22-23 spisa) i izvadak iz Sudskog registra (list 37-44 spisa).
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu LUX- MONT d.o.o. od 14. travnja 2026. Sud je utvrdio kako je navedena pravna osoba u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjena i to jednom zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. Zakona o Državnom inspektoratu, jednom zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 10 Zakona o porezu na dodanu vrijednost i jednom zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 33. Zakona o računovodstvu.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi LA od 14. travnja 2026. Sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjen jednom zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, jednom zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. i 2. točke 10 Zakona o porezu na dodanu vrijednost i jednom zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 33. Zakona o računovodstvu.
7. Uvidom u izvadak iz Sudskog registra koji je izvršen na glavnoj raspravi održanoj 15. rujna 2026. Sud je utvrdio kako je LUX-MONT d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 69559955722, sa sjedištem u [adresa] rješenjem Trgovačkog suda u Osijek broj: Tt-26/438-2 od 22. siječnja 2026. izbrisan kao subjekt iz Sudskog registra, a u odnosu na kojeg je prethodno vođen stečajni postupak.
8. U odnosu na odbijajući dio presude uzimajući u obzir naprijed navedeno rješenje proizlazi da je okrivljena pravna osoba brisana iz Sudskog registra pa kako je odredbom članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezina postojanja, a ne postoji niti njezin pravni sljednik, valjalo je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu optužbu odbiti te je stoga odlučeno kao u izreci.
9. U odnosu na osuđujući dio presude uzimajući u obzir priznanje drugookrivljenika koje je sukladno dokazima izvedenim u dokaznom postupku i koji se nalaze u spisu, nesporno je utvrđeno da drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije Državnom inspektoratu odnosno višoj inspektorici rada na pisano traženje u ostavljenom roku dostavio tražene podatke, obavijesti i materijale, a kako to nalaže odredba članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu. Kako priznanje drugookrivljenika nije ničim dovedeno u sumnju, a na strani drugookrivljenika nisu utvrđene okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je drugookrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Odredbom članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora. Odredbom članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura .
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljenika cijenio priznanje i prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da utvrđene olakotne okolnosti pretežu u odnosu na otegotnu okolnost, stoga takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je drugookrivljenik počinio te da će i takva vrsta i mjera kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra i da će se i sa minimalnom novčanom kaznom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
13. Sud je na temelju članka 140. stavka 2. u vezi članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenu pravnu osobu oslobodio troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
14. S druge strane, sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, drugookrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te skromne imovinske prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 18. rujna 2026.
SUDAC
Petar Lalić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. Branitelju,
4. S p i s.
