Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-713/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/26-5/4985, Urbroj:511-07-26-26-1 od 03.03.2026. godine, nakon održane glavne rasprave dana 17. rujna 2026. godine u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okrivljenice i oštećenice, te nakon donošenja i objave presude dana 18. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica SŠ, kći S i N r. G, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1985. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], policijski službenik, zaposlena, udana, majka dvoje djece, pismena, VŠS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 714,89 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 16.02.2026. godine, u 20:05 sati, u Donjem Miholjcu, Đanovačka 47, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj sestri NŠ na način da joj je prilikom telefonskog razgovora govorila riječi:"Kurvetino. Ti si se kurvala uokolo. Tvoj muž je bio zaljubljen u mene. Tvoje je dijete retardirano. Ja ću vas poubijati. Vi ste đubrad. Ti tučeš i maltretiraš svoju djecu" što je kod njezine sestre NŠ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
III. te se okrivljenici, na osnovu čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)
IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica SŠ je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 37,40 eura (tridesetsedameuraičetrdesetcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VI. Odbija se prijedlog tužitelja PP Donji Miholjac da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji NŠ iz [adresa].
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenice podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/26-5/4985, Urbroj:511-07-26-26-1 od 03.03.2026. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo redovan postupak te je okrivljenica, na glavnoj raspravi održanoj dana 24. lipnja 2026. godine očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći svoju obranu okrivljenica je poricala da bi počinila terećeno prekršajno djelo. Ne osporava da je 16. veljače 2025. godine imala telefonski razgovor sa svojom sestrom NŠ no suprotno navodima optužnog akta nije ona nazvala sestru NŠ već je ista nazvala nju. Napominje da je njihov odnos već dulje vrijeme narušen, no ona nikada sestru nije vrijeđala. Poriče da bi kritične prilike, prilikom telefonskog razgovora sa NŠ, istoj upućivala uvrede i riječi navedene u optužnom aktu. Upravo suprotno tome, kritične prilike, prilikom telefonskog razgovora, sestra je njoj upućivala uvrede, a ona je tom prilikom čula kako uz sestru stoji i njezino dijete, odnosno njezina nećakinja koja joj je prilikom njihovog telefonskog razgovora govorila razne uvrede poput "kurvetino, kučko, droljo" no ona NŠ nije vrijeđala. Upitala je sestru da li čuje što njezino dijete koje se nalazi uz nju govori, na što joj je NŠ rekla da njena kćerka ove uvrede upućuje njoj. Poriče da bi kritične zgode vrijeđala NŠ. Ista je to sve izmislila. Navodi da je prilikom razgovora uz nju bio njezin suprug GŠ koji može posvjedočiti da ona sestru NŠ nije vrijeđala.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka, oštećenika/žrtve NŠ, te svjedoka GŠ, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SŠ PP Belišće od 19.02.2026. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Belišće 00780199 od 19.02.2026. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje NŠ PP D. Miholjac od 16.02.2026. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka BŠ od 19. veljače 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom PP D. Miholjac od 16.02.2026. godine, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja PP D. Miholjac od 16.02.2026. godine, izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. i izvadak iz kaznene evidencije na ime okr.
4. Iz iskaza svjedoka/ošt. NŠ proizlazi da ju je dana 16. veljače 2025. godine nazvala majka koja joj je priopćila da ju je prethodno telefonski kontaktirala njezina sestra SŠ koja već duže vrijeme ima problema sa alkoholizmom te joj se majka požalila da ju je sestra SŠ vrijeđala. Nedugo potom ostvarila je telefonski kontakt sa sestrom SŠ s kojom više godina nije u dobrim odnosima i koja ju je ranije često znala maltretirati i vrijeđati. Kada ju je prvi put nazvala veza se prekinula, no ubrzo potom i drugi put ju je nazvala i molila ju da se smiri i da roditelje ostavi na miru. Na njezine molbe sestra ju je vrijeđala riječima:"Kurvetino, ti si se kurvala uokolo" te joj je govorila: "Tvoj muž je bio zaljubljen u mene. Tvoje dijete je retardirano, ja ću vas poubijati, vi ste đubrad, tučeš i maltretiraš svoju djecu". Iskazuje da su ju opisane uvrede i riječi njezine sestre uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo, a posebice činjenica da je vrijeđala jedno od njezine djece koje je invalid i upravo iz tog razloga odlučila je pozvati policiju. Napominje da je kritične zgode prilikom razgovora sa sestrom uočila da je ista u vidno alkoholiziranom stanju. Na upit predstavnika tužitelja oštećenici da li je i ona kritične zgode upućivala uvrede svojoj sestri iskazuje da kada joj je sestra uvrijedila dijete vratila joj je istom mjerom i rekla joj je da je kurva.
5. U daljnjem tijeku postupka sud je izveo dokaz suočenjem okr. SŠ i oštećenice NŠ tijekom kojega postupka je oštećenica upitala okrivljenicu ima li joj šta reći za B, na što je okrivljenica odgovorila da joj je ona najdraža. Oštećenica je iskazala da nije prvi put da ju je vrijeđala i da laže da ju nije vrijeđala. Govorila joj je da je kurva, kao i ostale uvrede koje je navela u svom iskazu. Na tvrdnje oštećenice, okr. SŠ je rekla da laže, na što je oštećenica rekla da ne laže i da ju je više puta vrijeđala te je zbog uvrede i pozvala policiju.
6. Iz iskaza svjedoka GŠ proizlazi da je 16. veljače 2026. godine, oko 20:00 sati, sa suprugom SŠ boravio u kuhinji stana u [adresa] gdje je ista putem mobilnog uređaja sa svojim ocem i majkom raspravljala o obiteljskim prilikama. Nedugo potom SŠ je na mobilni uređaj nazvala sestra NŠ na koji se SŠ prvotno nije javila. Nakon sljedećih poziva SŠ se javila na mobilni uređaj te je stavila sestru na razglas. Odmah potom SŠ i NŠ počele su jedna drugoj nabrajati što je koja učinila u mladosti, a potom i nabijati na nos što jedna radi s djecom, odnosno što druga radi s djecom, dok vrijeđanje u smislu psovanja nije bilo. U jednom trenutku čuo je kako netko iz pozadine, vjerojatno djeca, viču riječi:"Kurvo, krmačo" da bi u jednom trenutku NŠ rekla:"Ako nitko nije do sada ja ću ti usrati život" nakon čega je poziv završen. Pridodaje da SŠ ni u jednom trenutku nije vrijeđala NŠ djecu niti im je izjavila da su retardirani.
7. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime SŠ PP Belišće vidljivo je da je istoj naređena mjera opreza zabrane posjećivanja adrese u [adresa] i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s NŠ u vremenu od 19.02.2026. godine do 27.02.2026. godine.
8. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom PP D. Miholjac na ime NŠ vidljivo je da nije utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite.
9. Iz izvatka iz PE na ime okr. vidljivo je da ista ranije nije prekršajno kažnjavana, te iz uvjerenja na ime okr. vidljivo je da ista ranije nije kazneno osuđivana.
10. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okr. počinila prekršajno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je stoga za isto djelo oglasio krivom.
11. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okr. SŠ i ošt. NŠ u inkriminirano vrijeme ostvarile telefonski razgovor, no sporno je da bi tom prilikom okr. SŠ svojoj sestri NŠ upućivala uvrede i prijetnje označene u izreci ove presude čime bi počinila psihičko nasilje na štetu NŠ koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
12. Do zaključka da je okr. SŠ počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu sestre NŠ sud je došao temeljem uvjerljivog i detaljnog iskaza svjedokinje, ošt. NŠ čiji je iskaz sud u potpunosti prihvatio cijeneći ga uvjerljivim i iscrpnim, posebice obzirom na okolnost da je imenovana svjedokinja tijekom postupka suočenja s okr. SŠ djelovala uvjerljivo i sigurno te je okr. paušalno osporavala tvrdnje oštećene NŠ gdje je ista ustrajala da ju je sestra vrijeđala i to više puta te da je upravo zbog njezinih uvreda obavijestila policiju. Naime, iz uvjerljivog i detaljnog iskaza ošt. NŠ vidljivo je da ju je kritične zgode sestra, okr. SŠ, prilikom telefonskog razgovora vrijeđala govoreći joj:"Kurvetino, ti si se kurvala okolo", te joj je govorila da je njezin muž bio zaljubljen u nju, govorila joj je da joj je dijete retardirano, da će ih poubijati, da su đubrad, da tuče i maltretira svoju djecu, a što je oštećenu NŠ uznemirilo te su ove uvrede povrijedile njezino dostojanstvo i to posebice činjenica da je vrijeđala dijete koje je invalid te je upravo zbog toga odlučila pozvati policiju.
13. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka GŠ, supruga okrivljenice SŠ, cijeneći njegov iskaz neuvjerljivim te smatrajući da je iskaz ovog svjedoka dan isključivo u cilju pogodovanja okr.
14. Sud nije poklonio vjeru obrani okr. u kojoj je negirala počin terećenog prekršaja cijeneći istu neuvjerljivom, te smatrajući da je obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
15. Slijedom tako provedenog postupka sud je uzeo dokazanim da je okr. dana 16.02.2026. godine, u 20:05 sati, u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj sestri NŠ na način da joj je prilikom telefonskog razgovora govorila riječi:"Kurvetino. Ti si se kurvala uokolo. Tvoj muž je bio zaljubljen u mene. Tvoje je dijete retardirano. Ja ću vas poubijati. Vi ste đubrad. Ti tučeš i maltretiraš svoju djecu" što je kod njezine sestre NŠ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
16. Opisanim radnjama okr. SŠ ostvarila je sva obilježja psihičkog nasilja u obitelj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. istog Zakona.
17. Sud je izvršio minimalnu korekciju u činjeničnom opisu djela na način da je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem precizirao vrijeme počinjenja djela i to na način da je kao vrijeme počinjenja djela označio 16. veljače 2026. godine, umjesto 16. veljače 2025. godine, što je ovlašteni tužitelj PP D. Miholjac očito omaškom naveo u optužnom prijedlogu. Zaključak je suda da je na taj način bio ovlašten postupiti, u skladu s izvedenim dokazima i da time nije narušen identitet optužbe i presude budući se ovako preciziranim činjeničnim opisom okr. ne tereti za neko drugačije ili teže prekršajno djelo, niti za veću količinu protupravnosti.
18. Prilikom odmjeravanja kazne okr. sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okr. sud je cijenio njezino ranije nekažnjavanje i obiteljske prilike okr., odnosno okolnost da je ista majka dvoje djece, dok otegotnih okolnosti na strani okr. sud nije našao.
19. Sud je okr. na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanja troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 37,40 eura (tridesetsedameuraičetrdesetcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude od kojeg iznosa se 7,40 eura odnosi na troškove pristupa svjedoka GŠ na ročište, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na troškove vođenja prekršajnog postupka.
20. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji smatrajući da izricanje iste ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona obzirom da okr. ranije nije prekršajno kažnjavana, te smatrajući da će se i samom izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog djela. Osim toga, iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime ošt. vidljivo je da nije utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite.
U Donjem Miholjcu 18. rujna 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju PP D. Miholjac,
2.Okrivljenici SŠ,
3.Oštećenici NŠ,
4.Arhiva.
