Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-1963/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika HH i II. okrivljenika AH, oba iz Osijeka, oba zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj 211-07/26-5/16622 od 03.07.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik ŽH, sin H i A, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1979. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], inženjer prometa, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, VŠS, bez odlikovanja, bez primanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,

II okrivljenik AH, sin H i A, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1985. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač motornih vozila, zaposlen, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i s u:

I. što su dana 02. srpnja 2026. godine, u 20:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je I. okr. ŽH prišao svome bratu II. okr. AH kojega je odgurnuo objema rukama u predjelu leđa. Nakon toga ŽH je zadao nekoliko udaraca u predjelu tijela bratu AH. Nakon što je ŽH prestao napadati AH, AH mu je zadao jedan udarac u gornji dio tijela,

II. čime su I. okr. ŽH i II. okr. AH počinili prekršaj opisan čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv za I. okr. HH i II. okr. AH po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

III. te se I. okr. HH i II. okr. AH, na osnovu čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

I okrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

II okrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

IV. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okrivljeniku HH i II. okr. AH, svakom, se ima uračunati iznos od 79,64 eura, a za vrijeme koje su bili uhićeni po policiji temeljem izvješća o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin od 02.07.2026. godine, tako da I. okr. HH i II. okr. AH, svakom, preostaje za platiti iznos od 220,36 eura (dvjestodvadeseteuraitridesetšestcenti).

V. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I. okr. ŽH i II. okr. AH, svaki, je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je I. okr. HH oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik AH je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VIII. Odbija se prijedlog tužitelja I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin da se I. okr. HH izreknu zaštitne mjere zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, brata AH na udaljenost ne manjoj od 100 metara u trajanju od šest mjeseci te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa adrese u Osijeku, Sv. Ane 1 u trajanju od 6 mjeseci te da se II. okr. AH izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve HH na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od šest mjeseci.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin ovom sudu je protiv I. i II. okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj 211-07/26- 5/16622 od 03.07.2026. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je dana 03. srpnja 2026. godine održao žurni postupak te su i I. okr. ŽH i II. okr. AH, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete, izjavili da razumiju sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj.

3. Iznoseći svoju obranu I. okrivljenik ŽH navodi da je kritične zgode boravio na adresi u [adresa] u [adresa]. u kojoj kući se nalaze četiri stana, a njegov brat AH živi u jednom od tih stanova na istoj adresi. Navodi da je prethodno boravio kod supruge na Vijencu GH Gore, te je preko mobilne aplikacije putem mobilnog uređaja dobio obavijest da se u stanu obiteljske kuće u [adresa] nešto događa sa strujom. Došavši na narečenu adresu, ispred stana je zatekao brata AH koji je ubrzo ušao u stan te je pokušao iščupati utičnicu iz zida zbog čega ga je objema rukama odgurnuo s leđa kako bi ga spriječio u nanošenju štete. Nije točno da bi mu tom prilikom zadao nekoliko udaraca u predio tijela niti se sjeća da bi AH također njemu zadao nekoliko udaraca. Iako su odnosi između brata i njega već neko vrijeme poremećeni zbog spora oko obiteljske tvrtke protivi se da se bratu određuju bilo kakve mjere opreza ili zaštitne mjere u odnosu na njega kao nekakvu žrtvu nasilja te predlaže da sud ukine naložene mjere opreza. Pridodaje da su kritične zgode u stanu boravili i policijski službenici koje su i brat i on pozvali na mjesto događaja iz razloga kako bi se utvrdilo tko je isključio struju.

4. Iznoseći svoju obranu II. okrivljenik AH navodi da je kritične zgode boravio u stanu na navedenoj adresi kada je njegov brat ŽH u jednom trenutku ušao u stan te je isključio struju u stanu zbog čega je odmah pozvao policiju. Mirno je sačekao dolazak policije, a u jednom trenutku pomaknuo je krevet da bi pokazao mjesto na kome je brat isključio struju nakon čega ga je brat u jednom trenutku s obje ruke odgurnuo u predjelu tijela, uslijed čega je izgubio ravnotežu, no brat mu nije zadavao udarce po tijelu, niti je on brata fizički napadao na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Protivi se da se bratu i njemu izriču bilo kakve mjere opreza ili zaštitne mjere te predlaže da sud ukine naložene mjere opreza.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje RH te svjedoka policijskih službenika KH i GH, izvršio je uvid u Izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime HH od 02.07.2026. godine, izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime AH od 02.07.2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime HH od 02.07.2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime AH od 02.07.2026. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje obiteljskog nasilja na ime okr. AH i na ime žrtve HH, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje obiteljskog nasilja na ime okr. HH i na ime žrtve AH, naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s ispostavom Čepin broj 645649 od 02.07.2026. godine na ime HH, naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s ispostavom Čepin broj 645648 od 02.07.2026. godine na ime AH te izvadak iz PE na ime HH i na ime AH.

6. Iz iskaza saslušane svjedokinje RH proizlazi da je dana 02. srpnja 2026. godine zajedno sa sinom došla na adresu u [adresa], u [adresa] gdje ju je na ulici dočekao suprug AH koji joj je rekao da pozove policiju iz razloga jer je njegov brat ŽH isključio struju u stanu. Na ulici je zatekla i AH brata HH koji je izašao iz auta, a ubrzo potom došla je i policija no ona s policijom nije ulazila u stan i nije svjedočila, odnosno nije vidjela što se u stanu događalo između njezinog supruga AH i šogora HH. Sa dvorišta je čula samo nekakvu lomljavu u stanu, no nije vidjela što se u stanu događalo.

7. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika KH proizlazi da je dana 02. srpnja 2026. godine zajedno sa kolegom policijskim službenikom GH došao u obiteljsku kuću na adresu u [adresa] gdje su upućeni po šefu smjene zbog dojave RH, supruge AH da je SH na toj adresi isključio struju. Po dolasku na mjesto događaja kolega i on zajedno sa ŽH i MH ušli su u stan na navedenoj adresi gdje je u jednom trenutku AH posegnuo ka šalteru, odnosno kabelu, a tom prilikom u njegovoj nazočnosti vidio je kako mu je prišao ŽH te je AH odgurnuo objema rukama u predjelu leđa. Također vidio je da je u trenutku kada se AH okrenuo prema HH, ŽH AH zadao nekoliko udaraca u predjelu tijela. Uočivši ovu okolnost zajedno sa kolegom potrčao je prema HH i AH te su ih međusobno razdvojili, no nije vidio da bi i AH udarao HH rukama po tijelu, obzirom da se sve dogodilo vrlo brzo, no ovu okolnost vjerojatno je utvrdio njegov kolega GH koji je sačinio službenu zabilješku o postupanju o ovom događaju.

8. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika GH proizlazi da je dana 02. srpnja 2026. godine zajedno sa kolegom KH po šefu smjene policijske postaje upućen u obiteljsku kuću na adresi u [adresa], zbog dojave supruge AH da je njegov brat ŽH na toj adresi isključio struju. Po dolasku na mjesto događaja zajedno sa HH i AH ušli su u stan AH. AH je u jednom trenutku posegnuo ka šalteru, odnosno kabelu kako bi pokazao gdje se nalazi razvodna kutija. U tom trenutku prišao mu je brat ŽH koji ga je tjelesno napao na način da ga je objema rukama odgurnuo u predjelu leđa te je vidi kako je ŽH tom prilikom zadao jedan udarac AH te ga je prestao napadati, a nakon toga AH mu je zadao udarac u gornji dio tijela. Obzirom da je fizički napad HH prestao ne može se raditi o nužnoj obrani AH jer je AH zadao bratu udarac nakon što je prestao protupravni napad njegovog brata HH. Kako bi spriječili daljnji sukob između HH i AH, kolega i on stali su između njih čim je ovaj događaj prestao.

9. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka policijskih službenika KH i GH budući su isti dani okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a svjedoci su sam događaj utvrdili neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedoci neosnovano teretili okr. Osim toga, okrivljenici na ročištu održanom 03. srpnja 2026. godine na iskaz svjedoka KH nisu stavljali primjedbe, a II. okr. AH, koji je nazočio ročištu održanom 17. rujna 2026. godine, na sadržaj iskaza svjedoka GH također nije stavljao nikakve primjedbe.

10. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje RH obzirom da ova svjedokinja nema neposrednih saznanja o radnjama okrivljenika, odnosno obzirom na okolnost da je ista iskazala da nije vidjela što se događalo između okr. AH i HH.

11. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da su okr. počinili prekršajno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ih je stoga za iste oglasio krivima.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okr. inkriminirane prilike boravili na adresi u [adresa], no sporno je da bi pritom činili nasilje u obitelji na način da bi jedan prema drugome primjenjivali fizičku silu na način kako im je to stavljeno na teret optužnim aktom.

13. Do zaključka da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude sud je došao na temelju uvjerljivih, iscrpnim i međusobno suglasnih iskaza svjedoka policijskih službenika GH i KH koji su neposrednim opažanjem utvrdili radnje okrivljenika te su detaljno opisali radnje okr. i naveli da su okrivljenici jedan prema drugome primijenili fizičku silu upravo na način kako im je to stavljeno na teret optužnim aktom.

14. Slijedom navedenog, sud je uzeo dokazanim da su I. okr. ŽH i II. okr. AH počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile na način opisan u izreci ove presude, a uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, te su time ostvarili sva bitna obilježja prekršaja opisana čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ih je stoga sud oglasio krivim za prekršajno djelo kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona te pritom nije našao razloge koji bi isključivali njihovu prekršajnu odgovornost.

15. Obrani okrivljenika u kojoj su poricali počin prekršaja sud nije poklonio vjeru, cijeneći iste neuvjerljivama i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, te smatrajući da je obrana okrivljenih dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

16. Prilikom odmjeravanja kazne I. okr. HH sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani I. okr. sud je cijenio njegove materijalne prilike, odnosno okolnost da je isti nezaposlena osoba bez primanja, dok je kao otegotno cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje. Izrečeni minimalni iznos propisane novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje I. okr.

17. Prilikom odmjeravanja kazne II. okrivljeniku AH sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani II. okrivljenika sud je cijenio obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac troje djece, dok je kao otegotno cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje. Izrečeni minimalni iznos propisane novčane kazne sud je cijenio primjerenom kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje II. okr.

18. U izrečenu novčanu kaznu, sud je, na temelju čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okr. HH i II. okr. AH, svakom, uračunao iznos od 79,64 eura za vrijeme koje su bili uhićeni po policiji u vremenu od 02.07.2026. godine u 20:10 sati do 03.07.2026. godine u 16:00 sati, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime I. i II. okr.

19. Sud je I. okr. HH, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troška prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih isti ne bi mogao snositi bez štete za svoje nužno uzdržavanje obzirom da je isti nezaposlena osoba bez primanja.

20. Sud je II. okrivljenika AH na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitnih mjera I. i II. okr. obzirom na okolnost da su se okrivljenici usprotivili izricanju predloženih zaštitnih mjera. Sud je mišljenja da će se i samom izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog djela, posebice obzirom na okolnost da okrivljenici prema izvacima iz prekršajne evidencije ranije nisu prekršajno kažnjavani za prekršajna djela obiteljskog nasilja.

U Donjem Miholjcu 18. rujna 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju I PP Osijek s ispostavom Čepin,

2.I. okr. HH,

3.II. okr. AH,

4.Arhiva