Poslovni broj:P-346/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: BJ rođ. B J“ pok. JJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, 65. Ulica 5, protiv tuženika: 1. CJ pok. ČJ iz [adresa] 10, 2. ZJ rođ. CJ iz [adresa], tuženi ad.1 i 2 kao nasljednici oca ČJ“ pok. ŽJ, 3. ĆJ pok. EJ iz [adresa] 8, 4. FJ pok. EJ iz [adresa], tuženici ad.3 i 4 kao nasljednici oca EJ „ ĐJ“ pok. ŽJ 5. C (Đeki) Prižmić iz Vele Luke, Ulica 47 2, 6. ČJ (Maki) Prižmić iz Vele Luke, Ulica 47 2, tuženici ad. 5 i 6 kao nasljednici pok. majke SJ rođ. EJ pok. ŽJ, tuženi ad.1-6 kao nasljednici djeda ŽJ“ pok. ČJ, 7. VJ iz [adresa], kao nasljednik majke KJ pok. VJ) 8. OJ iz [adresa], 9. AJ rođ. OJ iz [adresa], tuženici ad. 8 i 9 kao nasljednici majke ŠJ rođ. Gugić pok. VJ, Tuţeni ad.7-9 kao nasljednici djeda MJ“ EJ, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica BJ rođ. B“ pok. JJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao oranica, Poljica površine 3563m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad. 1/-6/ i to pok. Č ĐJ“ ŽJ pok. ČJ.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica BJ rođ. B“ pok. JJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt površine 222m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad. 7/-9/ i to pok. Z“ LJ.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 10. travnja 2026. navodi se da je tužiteljica stvarna i isključiva vlasnica nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, da je nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Z upisan prednik tuženika ad.1-6 kao vlasnik koji upis je pogrešan i formalne prirode jer je tužiteljica vlasnica i posjednica predmetne nekretnine, a koja nekretnina predstavlja poljoprivredno zemljište, danas pod šumom u predjelu zv. [adresa] u [adresa]. Također na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] nalazi se upisan prednik tuženika ad.7-9 koji upis je također pogrešan i formalne prirode jer je tužiteljica vlasnica i posjednica iste, u naravi manji vrt u predjelu [adresa] u [adresa]. Naime, da je predmetne nekretnine tužiteljica stakla u vlasništvo temeljem nasljeđivanja svoga pok. oca B“ Milivoja pok. Nikole po Rješenju o nasljeđivanju Poslovni broj:O-11/87 u kojem rješenju se navodi kako BJ nasljeđuje cit.“zemljište u predjelu Lozić u cijelosti“ i „zemljište u predjelu Moćni laz, u naravi 200 m2 sa dva stabla maslina“. Njezin otac JJ je predmetna zemljišta stekao nasljeđivanjem i diobom u svojoj obitelji i to sklapanjem Diobenog spisa od 31. svibnja 1980. kada je sa svojom braćom i majkom DJ rođ. ĐJ sklopio diobu imanja, te je u I Skupu kao I dijelu pod br.12) i 13) pok. JJ pripalo u vlasništvo upravo ovdje predmetne nekretnine. Inače da zemljište u predjelu Lozić potječe od obitelji njegove majke DJ rođ. ĐJ koja je to zemljište stekla u svojoj obitelji ĐJ „ ĐJ“. Nikada nitko nije osporavao tužiteljici ni njezinu predniku vlasnička i posjedovna prava. Radi svega navedenog predloženo je da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženicima je uredno dostavljena ovakva tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, a isto tako su upozoreni na pravne posljedice propuštanja tog roka u smislu čl. 331. b, a u svezi sa čl. 284 st. 3 u vezi čl. 285. st. 1 i 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , 146/25 – dalje ZPP).
3. Budući tuženici u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a.
4. Stoga je donesena presuda zbog ogluhe pa je i odlučeno kao u izreci.
U Korčuli, 18. rujna 2026.
S u t k i n j a
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
