Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-174/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3/ JEI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od pod 1 do pod 3 zastupani po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 1 i 2/ u svoje ime i zajedno s pravnom prednicom tužiteljica pod 2 i 3/ ME, kao nasljednici EE ud. JE, te zajedno s tuženicima od pod 10 pa do pod 12/ kao nasljednici IE pok. SE (ž. SE), pod 3/ J [adresa], pod 4/ KE, [adresa], pod 5/ AE, [adresa], pod 6/ RE, [adresa], tuženici pod 5 i 6/ u svoje ime i kao nasljednici SE pok. V koji je naslijedio LE ženu V, pod 7/ DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8/ CE, [adresa], pod 9/ GE, [adresa], pod 10/ HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11/ NE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 12/ ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednica BE, pok. HE, koja je u zemljišnoj knjizi pogrešno upisana kao UE pok. HE, pod 13/ ČE žena P, pod 14/ ĆE, pok.SE, pod 15/ ČE ud. p. P, pod 16/ FE žena FE, pod 17/ VEI, pod 18/ TE pok. Š i pod 19/ ŽE pok. Š, tuženici od pod 13 do pod 19/ nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dariu Laliću odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 10.rujna 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 18.rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 3/ JEI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnici, za cijelo, i to tužitelj pod 1/ za 1/2 suvlasničkog dijela, a tužiteljice pod 2/ i pod 3/ za po ¼ suvlasničkog dijela, svaka, dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14272, K. O. [katastarska općina], u površini od 363 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji dio je prikazan na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom, broj:PR.BR:20_2026 od 22.01.2026., izrađenoj od Trigonometar d.o.o. Makarska, i označen brojevima:1-28-29-30-37-38-39-40-41-44- 45-...51-16-17-18-…26-27-1, koja geodetska snimka predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 363 m2, odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 363 m2, na svoje ime za cijelo, odnosno tužitelj pod 1/ za ½ dijela, a tužiteljice pod 2/ i pod 3/ za po ¼ dijela, svaka, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.“

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu u kojoj su naveli da su tuženici, odnosno njihovi označeni pravni prednici, upisani u Bazi zemljišnih podataka Katastarske općine [katastarska općina], u zk. ulošku broj: [broj ZK uloška], kao suvlasnici nekretnine označene sa kat. čest. [katastarska čestica], Lapatinovac, površine 996 m2, da je pravni slijed između tužitelja i upisanih zk vlasnika utvrđen u postupku koji je vođen kod ovog suda pod brojem P-387/11, da su u međuvremenu umrli: a) ME, čiji pravni sljednici su temeljem Rješenja o nasljeđivanju ovog suda, broj: O-142/2024, UPP/OS-38/2024 od 21.03.2024., tužiteljice pod 2/ i pod 3/: b) PEI, čiji pravni sljednik je, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: O-2/15, UPP/OS-6/15 od 27.05.2015. tuženik pod 7/; c) IE pok. SE (ž. SE) koja je bila udovica i nije imala djece, a bila je sestra ZE, pravnog prednika tužiteljica pod 2/ i 3/ i tuženika pod 1/ i 2/, i HE, pravnog prednika tuženika od pod 10/ pa do pod 12/, da su, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelji jedini i isključivi, stvarni vlasnici i posjednici, za cijelo, i to tužitelj pod 1/ JE za ½ dijela, a tužiteljice pod 2/ VE i pod 3/ JEI, za po ¼ dijela, svaka, dijela predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 363 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji dio je prikazan na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom, broj:PR.BR:20_2026 od 22.01.2026., izrađenoj od Trigonometar d.o.o. [adresa], i označen brojevima:1-28-

29-30-37-38-39-40-41-44-45-…51-16-17-18-…26-27-1, da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], te ima pučki naziv „ Lapatinovac „ ili „ Lapatnovac „, i u da naravi predstavlja maslinik, da je ta nekretnina ranije bile u vlasništvu ZE pok. SE, djeda tužitelja, koji je umro 1974. godine, a isti da ju je stekao nasljeđivanjem od svog pok. oca OE, koji je umro prije II. svjetskog rata (1929. godine) i diobom sa svojim bratom HE pok. OE, pravnim prednikom tuženika od pod 10/ pa do pod 12/, koji je umro 1967.godine, i koji je, zajedno s njim, bio nasljednik oca OE, da su nakon smrti ZE pok. OE istoga naslijedili njegova supruga EE ud ZE, baka tužitelja, za ¾ dijela i njegov sin PE pok. ZE, ujak tužitelja, za ¼ dijela, da su nakon smrti EE, koja je umrla 1992.godine istu naslijedila njena djeca, sin PE, tuženik pod 1/, kći ŠE, tužena pod 2/ i sada pok. kći ME, majka tužiteljica pod 2/ i pod 3/, da su diobom među njima predmetne nekretnine pripale su u vlasništvo ŠE i njenoj sada pok. sestri ME, na jednake dijelove i da je ŠE potom svoju jednu polovinu suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini darovala svome sinu JE, tužitelju pod 1/, dok su ME na njenoj ½ dijela predmetne nekretnine naslijedile njene kćeri VE i JEI, tužiteljice pod 2/ i pod 3/, da je, dakle, predmetna nekretnina u isključivom i samostalnom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika još od prije II. svjetskog rata, pa da tužitelji žele zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem te da imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu.

2. Predložili su donošenje presude kao u izreci.

3. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženicimima od pod 1 do pod 12/.

4. Ti tuženici u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi te tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) u odnosu na te tuženike i njihove označene pravne prednike donesena Presuda zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Sud je tuženicima od pod 13 do pod 19/, koji su prema podacima iz aplikacije Pretraga osoba iz MUP evidencije, nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Daria Lalića, odvjetnika u [adresa].

7. U odgovoru na tužbu od 11.ožujka 2026. privremeni zastupnik tuženika od pod 13 do pod 19 je naveo da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a predlaže se provesti sve predložene dokaze, nakon čega donijeti odluku sukladno zakonu i u skladu sa svim provedenim dokazima.

8. Sud je, u odnosu na tuženike od pod 13 do pod 19/ proveo dokazni postupak uvidom u: uvidom u izvadak iz BZP-a, za ZU 14272 KO [katastarska općina], Presudu zbog ogluhe i Presudu P-38/2011 od 14.siječnja 2013., geodetski snimak -skicu PR Br 20_2026 od 22.siječnja 2026. koju je izradio ing.geod JF, Trigonometar d.o.o. [adresa], Rješenje ovog suda O-9/1975 od 03.veljače 1976., Rješenja ovog suda broj O-147/1992 od 28.prosinca 1992., j.b. Anamarije Arapović Vranješ O- 142/2024, UP/OS-38/2024 od 21.ožujka 2024., j.b. Ante Pejkovića O-2/2015, UPP/OS-6/2015 od 27.svibnja 2015., Izjavu PE o **.**.2026., Ugovor o darovanju od 05.veljače 2026. i iskaze svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

9. Uvidom u izvadak iz Baze zemljišnih podataka (dalje BZP) za ZU 14272 utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana i predmetna kat. čest. [katastarska čestica] zv. Lapatinovac, maslinjak ukupne površine od 996 m2 i to kao vlasništvo ovdašnjih tuženika i njihovih označenih pravnih prednika.

10. Uvidom u pravomoćnu Presudu ovog suda P-387/2011 od 14.siječnja 2013. utvrđen je pravni slijed tužitelja i tuženika.

11. Uvidom u Geodetski snimak-skicu s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom broj PR. BR. 20_2026 od 22.siječnja 2026., izrađenoj od Trigonometar d.o.o. [adresa], utvrđeno je koji dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 363 m2 je predmet ovog postupka.

12. Uvidom u Rješenje ovog suda broj O-9/1975 od 03.veljače 1976. o naknadno pronađenoj imovini, utvrđeno je da su nasljednici pok. ZE pok. Ante, umrlog 1974., supruga EE za ¾ dijela i sin PE za ¼ dijela.

13. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-147/1992 od 28.prosinca 1992., utvrđeno je da se radilo o postupku iza smrti EE, umrle **.**.1992., da njezinu imovinu čine nekretnine u KO [katastarska općina], da su njenim nasljednicima na preostaloj imovini (osim obiteljske kuće), proglašeni sin PE, te kćeri ŠE i ME, svatko za po 1/3 dijela.

14. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju j.b. Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] broj O-142/2024 UPP/OS 38/2024, od 21.ožujka 2024., utvrđeno je da se radi o rješenju iza smrti ME rođ. PE pok. ZE, umrle **.**.2024., da njenu imovinu čine nekretnine u KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina], a njenim nasljednicama su proglašene kćeri JEI i VE, svaka za po ½ dijela.

15. Uvidom u Rješenje j.b. Ante Pejkovića iz [adresa] broj O-2/2015, UPP/OS- 6/2015 od 27.svibnja 2015. utvrđeno je da se radi o Rješenju donesenom iza smrti VF pok. M umrlog **.**.2014., da njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine u KO [katastarska općina] i da je njegovim jedinim nasljednikom proglašen sin DE, tuženik pod 7/.

16. Uvidom u Izjavu PE pok. ZE od 05.veljače 2026. utvrđeno je da isti, u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2, koji je predmet ovog postupka, navodi da je taj dio vlasništvo njegove sestre ŠE pok. ZE za ½ dijela i njegovih nećakinja VE i JEI, svake za po ¼ dijela, da taj dio zajedno s opisanim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina], u naravi predstavlja maslinik po pučkom nazivu Lapatinovac, te je naveo isti pravni slijed, kao što su ga tužitelji naveli u tužbi.

17. Uvidom u Ugovor o darovanju od 05.veljače 2026., utvrđeno je da je sklopljen između ŠE, kao darovateljice i njenog sina (tužitelja pod 1) JE, kao obdarenika, a da je predmet darovanja između ostalih i njen dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 363 m2, koji je predmet ovog postupka.

18. Na ročištu održanom dana 10.rujna 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka PF i ŠF.

19. Svjedok PF, rođen 1966., nakon što mu je predočen geodetski snimak-skica, izrađena od Trigonometar d.o.o. [adresa] (str. 12. spisa), je u svom iskazu naveo da je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] površine 363 m2, koji je na predočenoj skici obojan žutom bojom, viđao ŠE i njenog sina JE, te njenog sad pok. muža E, da je dolazila i ŠE sestra ME, koja je preminula, i koju su naslijedile dvije kćeri, I. VE i JEI, da on to zna jer se njegova kuća nalazi u neposrednoj blizini, (pokazuje kuću na čest. zem. [katastarska čestica]), da se na predmetnoj nekretnini nalaze masline, da ne zna točno koliko je stabala, negdje desetak, da nikada nije čuo da bi netko ŠE i ME. a ni njihovoj djeci osporavao pravo vlasništva i posjeda te nekretnine ili ih ometao u posjedu.

20. Svjedok ŠF, rođena 1952., nakon što joj je predočen geodetski snimak-skica, izrađena od Trigonometar d.o.o. [adresa] (str. 12. spisa), je u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, na skici obojana žutom bojom i označena kao dio 6743 KO [katastarska općina], da se nalazi se na predjelu Lopatinovac, da je ova zemlja nekada bila vlasništvo pok. JE i HE i da je u njihovoj diobi ovaj dio pripao JE,a dio iste čest. koji je na skici obojan zelenom bojom je pripao HE, da su ŠE ud. ŠE i S. JEI kćeri ZE i EE, da je ZE je osim ove dvije kćeri imao i sina PE, a da je ovaj dio nekretnine pripao samo JE kćerima, da je ME umrla i da su je naslijedile kćeri ME i JEI, da je ŠE govorila da će njen dio pripasti njenom sinu ZE, da je nije pitala je li sačinila darovni ugovor, da nikada nije čula da bi netko pok.ZE a poslije ni njegove kćeri ni sada djecu JE te I i MF ometao u posjedu ove nekretnine ili im osporavao pravo na posjed, sa se na toj zemlji nalaze masline i da je ona pomagala brati jer se njena kuća nalazi preko puta predmetne nekretnine.

21. Iskazima saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru, jer su u bitnome ti iskazi svjedoka istovjetni, a i u skladu s ostalim provedenim dokazima.

22. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predmetna nekretnina još prije II. Sv. rata bila u vlasništvu djeda tužitelja ZE pok. Ante, jer mu je pripala u diobi sa bratom HE, a diobu su izvršili nakon smrti svog oca OE, koji je umro 1929.

23. I ZE pok. OE je umro 1974.,a njega su naslijedili supruga EE, za ¾ dijela i sin PE, za ¼ dijela, a što proizlazi iz Rješenja broj O-9/1975 od 03.veljače 1976., u koje je sud izvršio uvid.

24. EE je umrla **.**.1992., a njenim nasljednicima su proglašeni sin PE te kćeri ŠE i ME, svatko za po 1/3 dijela. Oni su izvršili diobu naslijeđenih nekretnina, a što proizlazi iz Izjave Marina PE pok. ZE od 05.veljače 2026., te je predmetna nekretnina pripala PE sestrama, a EE kćerima ŠE i ME.

25. Umrla je i ME, **.**.2024., i naslijedile su je kćeri VE i JEI, tužiteljice pod 2 i 3/, svaka za po ½ dijela.

26. ŠE je svoj dio predmetne nekretnine Ugovorom o darovanju od 05.veljače 2026. darovala svom sinu JE, tužitelju pod 1/, koji je stupio u posjed darovane nekretnine.

27. Po mišljenju suda tužitelji su dokazali da su njihovi pravni prednici, EE ud. JE i PE pok. JE, najkasnije iza smrti ZE pok. OE, tj. od 1974. stupili u pošteni posjed predmetne nekretnine.

28. Nakon smrti EE tj. 1992. u posjed su, osim PE, stupile i kćeri te ostaviteljice, ŠE i ME.

29. U vrijeme kada u navedeni pravni prednici tužitelja, tj. 1974., stupili u pošteni posjed predmetne nekretnine, na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

30. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje, dosjelost se stječe tek poslije 30 godina.

31. Iz navedenog slijedi da su PE, ŠE i ME dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine, krajem 2004.

32. Ovi suvlasnici su se sporazumno podijelili i predmetna nekretnina je pripala ŠE i ME, svakoj za po ½ dijela, što je potvrdio PE u svojoj Izjavi.

33. Ovdašnje tužiteljice pod 2 i 3/ su suvlasnički dio svoje majke ME stekle valjanim pravnim osnovom, nasljeđivanjem, temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza smrti ME i čl. 128.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP), na jednake dijelove, tj. svaka za po ¼ dijela.

34. Suvlasnički dio ŠE od ½ dijela je, temeljem valjanog pravnog posla, Ugovora o darovanju na temelju kojeg je odmah stupio u posjed, stekao njen sin JE, tužitelj pod 1/, a temeljem čl. 115.st.1.ZVDSP-a.

35. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u odnosu na tuženike od pod 13 do pod 19/, pa je sud u odnosu na njih donio Presudu kao u izreci.

36. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelji nisu ni tražili naknadu istih.

U Makarskoj, dana 18.rujna 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženima od pod 1 do pod 12

3. PZ tuženika od pod 13 do pod 19/

4. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska