REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-12160/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BZ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-2/29441 od 14. srpnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 18. rujna 2026.
presudio je
Okrivljenik BZ sin B i SZ, S, rođen **.**.1992. u [adresa], iz [adresa],, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], profesor, pismen, VSS, oženjen, jedno dijete, zaposlen, mjesečna primanja1500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 14. srpnja 2024. u 02:50 sati na cesti D220, Bisko (A1) -Čaporice (D60) – Kamensko, dionica Trilj (D60) – GP Kamensko, Općina Trilj, upravljao vozilom M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,83 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager -6810,
-dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 17. rujna 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Na raspravu u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, provedeno je alkotestiranje te je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,83 g/kg, međutim, policijski službenik koji je provodio alkotestiranje na uređaj nije stavio novi usnik, već se na istom nalazio, tako da smatra da nije izmjerena točna koncentracija alkohola. Na upit suda, iz kojeg razloga je pristao na ispitivanje alkoholiziranosti ukoliko se na uređaju već prethodno nalazio usnik, iskazuje da je normalno te da uvijek pristaje na alkotestiranje, a tako i u ovom slučaju. Na upit suda, je li poricao rezultate ispitivanja, iskazuje da je poricao rezultate te da je tražio da mu se omogući ponovno puhanje, a što se tiče stručnog pregleda, kada je zatražio ponovno da ga se alkotestira, da mu je policijski službenik rekao da da jedino može ići u postaju do otrežnjenja. Da je zapisnik potpisao, da mu nije rečeno koliko je napuhao, već da mu je tek kasnije rečeno koliko je napuhao, te da on nije čitao zapisnik te predlaže da se pozove policijski službenik EZ.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik EZ, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredbu o određivanju mjere opreza.
4. Svjedok policijski službenik EZ iskazuje da je te prigode postupao prema okrivljeniku, identitet da je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, provedeno je alkotestiranje, izmjerena je koncentracija koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,83 g/kg, rezultat mu je predočen, zapisnik je potpisao te nije imao nikakvih primjedbi, a s obzirom na izmjerenu koncentraciju alkohola isključen je iz prometa te mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, da ostaje pri onom što je naveo, što se tiče usnika, svaki put, pa tako i u ovom slučaju po zaustavljanju vozača prilikom alkotestiranja, da stavi novi usnik, tako da je i tada uradio, ispred okrivljenika da je stavio novi usnik. Da se sjeća odnosno, prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola isti nije poricao rezultate ispitivanja, nije tražio ponovno puhanje, te da ne bi niti bilo razloga da traži ponovno puhanje, da uopće nije tražio ponovno puhanje, a što se tiče stručnog pregleda , kako nije poricao rezultate ispitivanja, da se stručni pregled ne obavlja, zapisnik je potpisao, te je upoznat s rezultatima alkotestiranja, tako da nije točno da nije znao kolika je koncentracija alkohola izmjerena.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji se smatra dokaznim sredstvom, koji je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje te da nije poricao rezultate ispitivanja.
7. Odredbom članka članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BF, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 6. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.
9. Naime, imajući u vidu iskaz svjedoka policijskog službenika EZ koji u svom iskazu navodi da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,83 g/kg, rezultat da mu je predočen te da je zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, a da što se tiče usnika, da svaki put stavi novi usnik te da je tako i sada uradio te da je ispred okrivljenika stavio novi usnik, da nije poricao rezultate ispitivanja te da nije tražio ponovno puhanje, a kako nije poricao rezultate ispitivanja da se stručni pregled ne obavlja, da je upoznat s rezultatima alkotestiranja te da nije točno da nije znao kolika je koncentracija alkohola izmjerena, koji iskaz je u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza policijskog službenika koji u detalje opisuje tijek događaja, kao i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,83 g/kg, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika neosnovana te je jedino usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
10. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola te da do sada nije osuđivan, jer ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 18. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
