Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4767/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-07/25-02/5048, urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 15. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ĆM, kći Ć i U rođ. E, rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj-konobar, zaposlena u "Fiumara Bar", sa mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura, udana, 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriva je
što
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 28. kolovoza 2025. do dana 14. rujna 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211- 01/25-02/5048, urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07. srpnja 2025. u 09:47 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Splitska ulica 2/b,
dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-02/5048, urbroj:
2170-1-07-04-25-3 od 15. listopada 2025., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je pristupila na ročište dana 13. srpnja 2026. godine te se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela sudu kako joj je u biti zeznuo zet. Ona je vlasnica automobila kojeg on koristi te joj je rekao da je platio kazne za parkiranje. Kada je dobila obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem za dostavu podataka o vozaču, nije sama ispunila taj obrazac već ga je predala zetu i rekla mu da ga sam ispuni ili da provjeri je li to već plaćeno. Nije znala da obrazac nije poslan. Navela je kako mu više neće davati da vozi njezin automobil. Istaknula je da joj je kazna iznimno visoka s obzirom na to da ima plaću od 900,00 eura, a kazna od 660,00 eura iznosi više od polovice njezine plaće, te molila sud da joj kaznu ublaži.
2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom (list 4 spisa), obrazac o dostavi podataka o vozaču (list 5 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 6-7 spisa) te podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu od 13. srpnja 2026. (list 8-9 spisa).
2.2. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
3.1. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da okrivljenica kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u zakonom propisanom roku od petnaest (15) dana, računajući od dana uručenja zahtjeva 28. kolovoza 2025. do dana 14. rujna 2025., dostavila Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 07. srpnja 2025. u 09:47 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Splitska ulica 2/b te je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC.
4.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.2. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnica vozila bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji joj je dostavljen. Počinila je prekršaj s neizravnom namjerom jer je bila svjesna mogućnosti da dostavljeni obrazac nije pravodobno proslijeđen nadležnom tijelu, a na to je pristala prepuštanjem ispunjenja zakonske obveze trećoj osobi (zetu), bez naknadne provjere je li obveza ispunjena.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenice te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počiniteljicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počiniteljice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je na strani okrivljenice utvrdio sljedeće olakotne okolnosti: priznanje krivnje okrivljenice pred sudom, čime je doprinijela bržem i učinkovitijem postupku te preuzela odgovornost za događaj, prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, lošije imovinske prilike s obzirom na to da okrivljenica ostvaruje mjesečna primanja od cca 900,00 eura, dok propisani minimum za predmetni prekršaj iznosi 660,00 eura, što iznosi više od dvije trećine njezine plaće, te okolnost da okrivljenica nije sama povrijedila obvezu dostave podataka nego je ispunjenje zakonske obveze povjerila zetu koji joj je koristio vozilo, a koji joj nije pravodobno izvijestio da obrazac nije poslan. Sud je također neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenica vrlo emotivno doživjela cijelu situaciju te je prilikom iskaza plakala.
5.1.1. Sud je kao otegotnu okolnost utvrdio okolnost da se protiv okrivljenice vodi drugi prekršajni postupak.
5.1.2. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, a naročito iskazano žaljenje, priznanje krivnje, ograničene imovinske prilike okrivljenice te posebne okolnosti počinjenja prekršaja gdje je okrivljenica imala razloga vjerovati da će njezini zet ispuniti obrazac i platiti kaznu, sud je zaključio da postoje naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a te da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma. Propisani minimum za predmetni prekršaj iznosi 660,00 eura. Kazna je ublažena do iznosa od 90,00 eura, koji odgovara stupnju krivnje okrivljenice i njezinim imovinskim prilikama. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, posebice specijalnopreventivni učinak, imajući u vidu okrivljeničino ponašanje nakon počinjenja prekršaja.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 18. rujna 2026. godine
Sutkinja
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenica ĆM, uz uplatnicu
3. u spis
