Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2143/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JU, kojeg zastupa branitelj Ivan Pavić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13.

– Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/72263, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 26. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 14. studenog 2023. u 09:52 sati na autocesti A1, dionica u općini Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes'' reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, brzinom od 177 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 159 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 59 km/h,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 660,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 26. kolovoza 2024. izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ĐU zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenika je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Zamolbeni Općinski sud u Dubrovniku nije udovoljio zamolnici ovog suda za pružanje pravne pomoći u vidu ispitivanja okrivljenika jer se dostava poziva okirvljeniku za ročište zakazano za 12. svibnja 2026. vratila neuručena s napomenom dostavljača ''obaviješten nije podigao pošiljku''.

3. Na ročište zakazano pred ovim sudom 15. srpnja 2026. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik i njegov branitelj, ali je u podnesku od 15. srpnja 2026. okrivljenik ispričao nedolazak na navedeno ročište jer obavlja sezonski posao te je zatražio da se ispita putem zamolnice pred Općinskim sudom u Dubrovniku. Podredno, ukoliko ovaj sud ne uvaži molbu okrivljenika da bude ispitan pred Općinskim sudom u Dubrovniku, okrivljenik je naveo da ostaje pri svojim navodima izrečenim u prigovoru i predlaže da sud u cijelosti ukine izrečenu zabranu upravljanja vozilom, s time da je istaknuo da nije vozio cestom gdje je dopuštena brzina bila 100 km/h već 120 km/h, a što bitno utječe na kvalifikaciju djela, odnosno okrivljenik nije počinio ono što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Također, niti okrivljenik niti njegov branitelj nisu pristupili na ročište održano 16. rujna 2026. iako su uredno pozvani.

3.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je naveo kako na navedenom dijelu autoceste nije postavljen vidljiv prometni znak brzine kretanja vozila ograničenja na 100 km/h. S obzirom na navedeno ograničenje na autocesti, a sukladno čl. 54. st. 1. ZSPC-a iznosi 130 km/h, razlika kojom se okrivljenik kretao ne iznosi 59 km/h, kako je navedeno, već 29 km/h, a što bitno utječe na kvalifikaciju prekršaja kao i visinu novčane kazne koja se može izreći zakonom. Nadalje, istaknuo je da je izrečena zaštitna mjera preoštra. Ukoliko i postoji prekršajna odgovornost okrivljenika u ovom postupku, ističe kako se svrha kažnjavanja te generalna i specijalna prevencija mogu postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere. Okrivljenik je naglasio da mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevno obavljanje poslova i dužnosti kao i za svakodnevne poslovne obaveze. S obzirom na navedeno, okrivljenik predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti, a podredno predlaže da se u cijelosti ukine zaštitna mjera koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom te prekvalificira prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: podaci o vozaču (list 13 spisa), ovjernica br. O-03-02180/23 (list 17 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 18 spisa), ispis fotografije vozila (list 43 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 44 i 45 spisa).

5. Uvidom u podatke o vozaču (list 13 spisa) utvrđeno je da je ŽU, kao vlasnik vozila, za vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom dao osobne podatke JU (ime i prezime, OIB, mjesto i adresa prebivališta).

6. Uvidom u ovjernicu br. O-03-02180/23 (list 17 spisa) utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1065, kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, u kritično vrijeme bio ispravan s obzirom da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, a najkasnije do 30. travnja 2024.

7. Iz uvjerenja o osposobljenosti (list 18 spisa) proizlazi da je policijski službenik PU karlovačke ĆU pohađao osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

8. Pregledom ispisa fotografije s lista 43 spisa utvrđeno je da je 14. studenog 2023. u 09:52:26 sati laserskim detektorom brzine serijski broj LE1065 snimljeno vozilo marke "Mercedes" reg. oznake i br. [registarska oznaka] na dijelu ceste (uz navođenja geografskih koordinata navedenog mjesta), gdje je ograničenje brzine 100 km/h, a izmjereno je da se kretalo brzinom 177 km/h.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Sud je u cijelosti prihvatio uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika ĆU, ovjernicu br. O-03-02180/23 i ispis fotografije vozila kao zakonite i istinite dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane ovlaštenih državnih tijela, s time da drugim dokazima nije dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost.

12. Također, sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz podatke o vozaču (list 13 spisa), koje je dostavio ŽU, s obzirom da je u obavijesti o počinjenom prekršaju vlasnik, odnosno osoba kojoj je predmetno vozilo povjereno upozorena da je sukladno odredbi čl. 229. st. 3. ZSPC-a dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom je bila upozorena da čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a ukoliko u roku od 15 dana ne da odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

13. Međutim, sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da dopuštena brzina na dijelu ceste kojim je vozio nije bila 100 km/h, već 120 km/h (u prigovoru je naveo da je ograničenje brzine bilo 130 km/h) i da nije bio postavljen vidljiv prometni znak brzine kretanja vozila ograničenja na 100 km/h . Sud je ovakvu njegovu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti budući da je na temelju ispisa fotografije (list 43 spisa) sa sigurnošću utvrđeno da je na spornom dijelu autoceste, gdje je ispravnim laserskim detektorom brzine izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila, brzina ograničena na 100 km/h. Pritom je posebno uzeto u obzir da prema čl. 283. st. 2. ZSPC-a fotografija, odnosno videozapis s podacima o utvrđenoj brzini služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

14. Slijedom navedenog, sud je na temelju prethodno navedenih materijalnih dokaza utvrdio da je okrivljenik kao vozač u kritično vrijeme upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se dolaskom na 50. km + 0 m autoceste A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 177 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 159 km/h, pa je time okrivljenik za 59 km/h prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja na navedenom dijelu autoceste. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. ZSPC-a i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao otegotno cijenjena dosadašnja osuđivanost za prekršaj iz čl. 289. st. 4. ZSPC -a na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pp - 604/2022 od 28. siječnja 2025., što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika. Olakotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno sud je na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

16. Uzimajući u obzir težinu i pogibeljenost počinjenog prekršaja, a imajući u vidu da je okrivljenik dosada osuđen za prekršaj iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a što je također jedan od najtežih prometnih prekršaja, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa mu je na temelju čl. 58. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Prema odredbi čl. 58. st. 2. PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

17. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 60,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka (održana su ukupno tri ročišta te su se pozivi okrivljeniku za ročišta u čak pet navrata vratili neuručeni).

Karlovac, 18. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik JU, [adresa]

2. Branitelj Ivan Pavić, odvjetnik u Splitu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac