1                                             Pp-4058/2024-7

 

                                                                                                                                          

REPUBLIKA  HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu                                                                                     Broj: Pp-4058/2024-7

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene M.F. i drugookrivljene M.B., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane optužni prijedlog PU SD, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 511-12-23-51/ 24 od 27. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 28. travnja 2024.

        presudio    je

 

 

Prvookrivljenica: M.F., OIB: ..., kći pok. A. i M.  rođ. Š., rođena ... u S., s prebivalištem u Z., boravište (S.) po zanimanju prodavač, nezaposlena, rastavljena, dvoje dijete, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

 

       kriva je

 

što je dana 27.travnja 2024. u 22,50 u obiteljskom stanu u S. u S., počinila psihičko nasilja u obitelji prema svojoj majci M.B. na način da  ju je vrijeđala pogrdnim riječima "sotono, kurvo ti si lupežica", a nakon verbalnog napada majku M. odgurnula desnom rukom na krevet a što je kod iste  izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

 

dakle, kao član obitelji počinila oblik psihičkog nasilja prema majci, 

 

čime je prvookrivljena M.F. počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), pa se prvookrivljenici M. F. temeljem istog propisa, 

 

       izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) EURA

Temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 27. travnja  2024. u 23,30 sati   do dana 28. travnja  2024.  u 9,50 sati kao 79,63 eura, te je prvookrivljena M.F. dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjesto dvadeset trideset sedam centi) eura.

 

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona prvookrivljena je dužna novčanu kaznu platiti su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti iste prisilnim putem.

 

Ukoliko prvookrivljena u ovom roku uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene. 

 

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona prvookrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

 

Na temelju čl.182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“  br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 

 

Drugookrivljenica: M.B., OIB: ..., kći pok. N. i pok M. dj. L., rođena ... u S. s prebivalištem u G.H., umirovljenica , udana, majka troje djece,  državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi dana 27.travnja 2024 u 22,50 u obiteljskom stanu u S., počinila psihičko nasilja u obitelji prema svojoj kćeri M.F. na način da je istu vrijeđala riječima "ti si bolesna, ajde se ličit",  a što je kod iste  izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

 

čime da bi  drugookrivljena počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 1.  Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine  br. 70/17, 126/19“).

 

Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na drugookrivljenu M.B.

 

Obrazloženje

 

1.PU SD, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 511-12-23-51/ 24 od 27. travnja 2024.  podnijela je optužni prijedlog  protiv okrivljenica, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

2. Prvookrivljena M.F. u svojoj obrani je izjavila da se smatra  krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je  točno  da se navedenog dana nalazila u obiteljskom stanu u S. gdje živi sa malodobnom kćerkom a u istom stanu povremenu boravi njena majka M. a preko ljeta živi na B. i taj dan došlo je do verbalnog sukoba između nje i majke gdje je majka njoj rekla da se drogira,  da je bolesna i da se ide liječiti, a što je nju uvrijedilo pa da je majci rekla "sotono kurvo" ti si lupežica, te da ju je desnom rukom odgurnula na krevet. Njena  majka nju često vrijeđa i što čuje njena kćerka i to nju vrijeđa i uznemirava na način da njena kćerka ne želi ručati za stolom zajedno sa njenom majkom. Žao joj je zbog takvog ponašanja ali smatra da se njena  majka mora suzdržati i ne vrijeđati nju i omalovažavati je a posebno ne ispred njene malodobne kćerke koju to jako uznemiruje.

 

3. Drugookrivljena M.B. je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da se  predmetne prigode nalazila u obiteljskom stanu u S., gdje stanuje zajedno sa kćerkom M. i unukom te je M. bila toliko uzrujana i nemirna izgledala je čudno u očima  ona joj rekla M. čudno izgledaš, i rekla joj je M. zaboga što ti se desilo "jesi li normalna" jeli ovo pitanje droge ili za liječenje, a M. joj je rekla da je sotona, kurva i lupežica te je nju odgurnula desnom rukom na krevet, a što je sve kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Bila je šokirana takvim ponašanjem svoje kćerke M. Na poseban upit dali ispred malodobne unuke vrijeđa kćerku M. izjavila je  da nikad nije vrijeđala kćerku M. ispred malodobne unuke S.

 

4.Obavljeno je suočenje između okrivljenica te je utvrđeno da je svatko ostao pri svome iskazu.

 

5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju za prvookrivljenu M.F., izvješće o uhićenju za drugookrivljenu M.B., naredba o određivanju mjere opreza za M.F., i naredba o određivanju mjere opreza za M.B. , te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenice iz koje je razvidno da nisu bile kažnjavane za isti prekršaj.

 

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je provookrivljenica M.F. počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, dok u odnosu na drugookrivljenicu M.B. sud nije dokazao da bi ista počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

 

6.1. Naime, nesporno je da su okrivljenice majka i kći odnosno M.F. je kći M.B. te da su se dana 27.travnja 2024 u 22,50  nalazile u obiteljskom stanu u S. ,  i tom prilikom prvookrivljena M.F. je počinila psihičko nasilja u obitelji prema svojoj majci M. B. na način da ju je vrijeđala pogrdnim riječima "sotono, kurvo ti si lupežica", a nakon verbalnog napada na majku M.  istu odgurnula desnom rukom na krevet a što je kod majke  izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što proizlazi iz iskaza obrane prvookrivljenice M.F. koja priznaje prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret i iz iskaza drugookrivljenice M.B. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim, uvjerljivim i u bitnome suglasnim.

 

6.2. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

 

7. Slijedom ovako provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je prvookrivljena M. F. opisanim ponašanjem počinila psihičko nasilja prema svojoj majci M.B. a sve na način kako im se to stavlja na teret, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3., a kažnjiv pod čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga ovaj sud prvookrivljenu M.F. proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu. 

 

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je prvookrivljenoj M.F. kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da do sad nije bila kažnjavana za isto djelo , da je nezaposlena, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 300,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti prvookrivljenice te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na prvookrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili druge  prekršaje.

8.1. Na temelju čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona sud je  prvookrivljenoj M.F. u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 27. travnja  2024. u 23,30 sati   do dana 28. travnja  2024.  u 9,50 sati kao 79,63 eura, te je prvookrivljena M. F. dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjesto dvadeset trideset sedam centi) eura.

 

8.2. Prvookrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti uplaćena.

 

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje prvookrivljenice.

 

10.Međutim sporno je dali je drugookrivljenica M.B. počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

 

10.1.Drugookrivljenica M.B. u svojoj obrani poriče da bi počinila prekršajno djelo i da nije vrijeđala svoju kćerku M.F. riječima "da je bolesna i da se ide liječit već da je rekla što ti se desilo čudno izgledaš jesi li normalna jeli to pitanje droge ili za liječenje," a prvookrivljena M.F. je u svom iskazu navela da joj  je majka rekla da se drogira i da je bolesna i da se ide liječiti. Dakle iskazi okrivljenica su u ovom dijelu kontradiktorni a ukoliko bi se i prihvatio iskaz prvookrivljene M.F. da joj je majka rekla da je bolesna da se ide liječiti ne može se smatrati uvredom ili da bi se te riječi smatrale pogrdnim nazivima, a osim toga i da joj je rekla da se drogira u činjeničnom opisu dijela prekršaja nije navedeno da bi drugookrivljena M.B. rekla kćerki M. da se drogira.

 

11.Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi drugookrivljena M.B. predmetne prigode počinila psihičko nasilje prema svojoj kćerki prvookrivljenoj M. F. odnosno da bi se u ponašanju drugookrivljene M.B. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga drugookrivljenu M.B. oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

 

12. Budući da je drugookrivljenica  M.B. oslobođena od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na nju padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Solinu, 28.travnja 2024.

 

   Zapisničarka                                                                                                           Sutkinja

 

  Dragica Pavić Radović, v.r.                                                              Slavka Kodžoman, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:                                                                                   

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.