Broj: Pp-15450/2025.-7.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 3/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) odlučujući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split klasa: 211-07/25-1/12140 urbroj: 511-12-24-25-1. od 14. srpnja 2026. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, predstavnika ovlaštenog tužitelja i svjedoka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) te objavljene dana 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. K i majke p. Š, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalište u [adresa]., državljanin RH-a, SSS, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 14. srpnja 2025. u 11:00 sati u Splitu u Ninčevićevoj ulici kbr. 7. narušavala javni red i mir na način da bi bez ikakvog povoda sa kantom vode prolila susjedu ŠĆ koja se nalazila u [adresa] pri čemu bi vodom prolijevala i dvorište obiteljske kuće ŠĆ, te da bi dana 15. srpnja 2025. u 04:00 sati nastavila sa narušavanjem javnog reda i mira na način da je dvije turistkinje ŠĆ gađala jajima pri čemu da bi pogodila jednu turistkinju državljanku Nizozemske MĆ, odjeću koja se nalazila na sušilu za robu, stepenice, ulazna vrata stana, stol i stolice u dvorištu obiteljske kuće, a što da bi uznemirilo narečenu turistkinju državljanku Nizozemske IĆ,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/25-1/1140, urbroje: 511-12-24-25-1. je dana 17. listopada 2025. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 14. srpnja 2025. pa je ovaj Sud proveo redovni postupak.

Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da ostaje pri navodima iz prigovora kojeg je napisala na prekršajni nalog, a na posebno pitanje suca je navela da nije kritične prigode polila kantom vode susjedu ŠĆ, da nije polijevala dvorište obiteljske kuće ŠĆ, da nije točno da bi dvije turistkinje koje je imala ŠĆ gađala jajima, da nije gađala jajima sušilo za robu, stepenice ni ostale stvari. Također je navela da su ona i suprug u više navrata prijavljivali ŠĆ glede njenog uznemiravanja, a da narečene prigode toga nije bilo.

U pisanoj obrani ista je navela: "Netočno navodi tužitelj da de utvrdio prekršaj 14.7.2025. u 11.00 sati i 15.7.2025.8. u 04.00 sati na davnoj površini koje sam ja počinila. Tužitelj netočno navodi da me neposredno opazio u vrijeme počinjenja prekršaja, a svoje optužbe temelji na pretpostavkama. Dakle 14.7.2025.8. tužitelj pretpostavlja da ću da 15.7.2025. počiniti prekršaj. Sasvim de jasno da u prekršajnom nalogu ovog predmeta, nedostaju bitni podaci i činjenični opis, da bi da bila na javnom mjestu, jer moja terasa nije javno mjesto, a u 04.00 sati sam uvijek u krevetu na spavanju. Da su optužbe čak i i istinite, nikako nisu mogle biti vidljive i čujne na neograničenom javnom mjestu niti se reflektirati na njih. Meni nije poznato zašto ŠĆ često sjedne ispod moga prozora i mobitelom snima....? Podredno, pravno shvaćanje Odjela za prekršaje iz područja davnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. studenog 2021. te za zaključak istog odjela od 12. listopada 2022. de da u slučaju počinjenja prekršaja na fiktivnom javnom mjestu, mojoj terasi, u činjeničnom opisu mora biti opisano da se moje ponašanje reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čudno na neograničenom davnom mjestu, a bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj iz čl. 13 ZP. Predlažem oslobađanje od optužbe, jer prekršaj ne postoji niti de povrijeđen davni poredak. U ovom predmetu sam oštećena radi nezakonitog ponašanja tužitelja da sam morala tražiti medicinsku pomoć na hitnoj službi KBC Split, o čemu prilažem nalaz hitnog prijema od 15.7.2025." Okrivljena je također priložila nalaz hitnog prijema klinike za Psihijatriju od 15. srpnja 2025.

U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka ŠĆ i BĆ, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, prekršajni nalog II. Policijske postaje Split od 14. srpnja 2025., prigovor okrivljenika od 24. srpnja 2025., službenu bilješku II. Policijske postaje Split od 15. srpnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza II. Policijske postaje Split od 14. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. srpnja 2025., nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split od 15. srpnja 2025. za KĆ, pisanu obranu okrivljene od 23. lipnja 2026., te punomoć za zastupanje II. Policijske postaje Split od 07. srpnja 2026.

Svjedokinja ŠĆ je izjavila da ne zna točno o kojoj se situaciji radi, naime da je bilo više situacija gdje je obitelj gđe KĆ postupala put njene obitelji, a da je inače iz kuće obitelji KĆ doletjela velika kanta koja je bila poluprazna, da se više ne može očitovati glede sadržaja, a da je isto dala policiji kada je pristupila na mjesto događaja. Također je navela da je bila situacija kada je ovdje nazočna gađala njene goste sa jajima, da je tada također zvala policiju koja da je pristupila na mjesto događaja. Navela je kako ona živi na broju 4. a da obitelj KĆ živi na broju 7. Ninčevićeve ulice, da je kritične prigode obiteljska kuća na broju 4. bila iznajmljena gostima, da kada je ujutro došla u kuću da je zatekla po vratima i odjeći koja je bila u dvorištu jaja, odnosno isto je bilo gađano jajima. Potom je razgovarala sa gostima koji su bili stranci te su isti ispričali da ih je ovdje nazočna gađala jajima, a podrobno su opisali narečenu gospođu, nakon čega da je zvala policiju. Na posebno pitanje suca je navela da se između kuća s okućnicama na broju 4. i broj 7. nalazi put koji je širok oko 1,5 metara, odnosno da je to udaljenost između narečenih nekretnina. Na posebno pitanje suca svjedokinja je navela da okolo također ima kuća kako sa strane tako i ispod njene kuće, a da se sve radi o manjim kućicama. Također je navela da gospođa zna učestalo sa svoje terase bacati vodu na njihovu lozu koja se nalazi u njihovom dvorištu, a da je tada sjedila u dvorištu, pa kada je ista bacila vodu da ju je voda okupala, bacala je koštice od bresaka, šljiva i slično. Na posebno pitanje suca da li je bio nazočan i suprug okrivljene, a ista je navela da ga je vidjela samo par puta kada je vikao na način da bi vikao na nju. Drugo nema što iskazati.

Na suočenju između okrivljenika i svjedokinje, nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika, svjedokinja je pitala zašto to cijelo vrijeme radi prema njoj, a okrivljena je navela da ne želi s istom razgovarati, da se s istom ne može razgovarati, pa je okrivljena pokrila uši dok je svjedokinja postavljala pitanje. Svjedokinja je dalje pitala da zašto ne mogu biti u normalnom odnosu, a okrivljena je navela da je svjedokinja izaziva. Svjedokinja je navela da je ovo njoj sve dodatni stres. Svjedokinja i okrivljena su ostale pri svojim iskazima.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je pitao svjedokinju što je kritične prigode sve doletjelo, a svjedokinja je navela da je okrivljena prolila vodu, te bacila kantu s vodom u njeno dvorište, a da je ona tada bila osobno nazočna u dvorištu svoje obiteljske kuće.

Svjedok BĆ je izjavio da može samo reći da bi se moglo možda raditi o tome da je njegova supruga bila na njihovoj terasi i zalijevala cvijeće. Nadalje je naveo da je sutradan njegova supruga bila optužena glede bacanja jaja, da je čuo glede toga, da je također čuo da je bila policija, te da nema što reći glede toga.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da nema ništa pitati okrivljenu, a okrivljena je navela da nema ništa pitati svjedoka. Svjedok i okrivljena su ostali pri svojim iskazima.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je naveo da nema pitanja za svjedoka, a ni okrivljenu.

Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 300 do 2.000 EURA ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Odlučujući o predmetnom spisu razvidno je da u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu djela da bi se prekršaj dogodio na javnom mjestu, naime prema stavu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi broj: Ppž-2514/2024. u zaključku sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 04. travnja 2024. ovako opisano mjesto počinjenja prekršaja se ne navodi kao javno mjesto kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno, dostupnost takvog ponašanja, čujnosti ili vidiku, iz neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanja posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja odredba sankcionira počinitelja koji vikom, svađom ili tučom na javnom mjestu remeti javni red i mir. Budući se u činjeničnom opisu djela navodi da se ista samo nalazila u Ninčevičevoj ulici broj 7., a svjedokinja ŠĆ je navela da okrivljena sa svoje terase zna bacati vodu, to je izvjesno da se u konkretnom slučaju radi o fiktivnom javnom mjestu, pa reflektiranje u javnosti ponašanja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu izreke (jednako kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga). Budući da se u izreci pobijane presude, u činjeničnom opisu, ne naznačuje da se ovakvo ponašanje okrivljenika moglo čuti s neograničenog otvorenog javnog mjesta (javne ceste ili puta…) činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret. Međutim i posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničenom otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja. S obzirom je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga, djelo za koje je okrivljenik optužen i za koji se protiv njega vodi postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj te je sukladno članku 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona istog trebalo osloboditi od optužbe.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 17. rujna 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.