REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1530/2022-39

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Andree Voloder, u kaznenom predmetu protiv optužene RA zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1463/2022 od 3. studenog 2022., nakon održane javne rasprave 18. rujna 2026., u prisutnosti zamjenika općinske kaznene državne odvjetnice Mirka Rimca osobno te u odsutnosti uredno pozvane i upozorene optužene sukladno članku 404. stavku 5. ZKP-a, te u prisutnosti zamjenika općinske kaznene državne odvjetnice objavio je 18. rujna 2026. i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. ,36/24. i 72/25. - dalje: ZKP) stavlja se izvan snage Kazneni nalog izdan kod ovog suda pod poslovnim brojem 12. K-1530/2022-5, od 4. studenog 2022.,

II./ Na temelju 455. ZKP-a

Optužena ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći ZA i MA rođene R, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, poljoprivredna tehničarka, zaposlena u u trgovačkom društvu Eptisa Adria d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, majka dvoje maloljetne djece u dobi od 16 i 13 godina, živi u stanu na adresi prebivališta, gradskom stanu, najma oko 300,00 eura, suprug Ć, zaposlen u Petrolu koji mjesečno uprihodi oko 2-3,000,00 eura, trenutno u brakorazvodnoj parnici, ne žive zajedno, pismena sa završenom srednjom poljoprivrednom školom, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivana, nalazi se na slobodi, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje prema vlastitom kazivanju

k r i v a  j e

što je:

u razdoblju od 20. travnja do 15. lipnja 2018. u Zagrebu, kao djelatnica trgovačkog društva KBB Kardum d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zaposlena na poslovima administracije te ovlaštena za vršenje plaćanja u navedenom društvu, kao i u povezanom ugostiteljskom obrtu [obrt] u vlasništvu RAK, u nakani pribavljanja nepripadajuće materijalne dobiti, bez naloga vlasnika naznačenog obrta ili odgovorne osobe trgovačkog društva KBB Kardum d.o.o. te bez bilo kakve pravne osnove, sa žiro računa obrta [obrt] izvršila više pojedinačnih uplata u ukupnom iznosu od 41.580,00 kuna na račun trgovačkog društva Meladri j.d.o.o., a kojeg je osnivač i odgovorna osoba, čime je u navedenom iznosu pribavila nepripadajuću dobit vlastitom društvu te oštetila obrt [obrt] u vlasništvu RAK,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način pribavila drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila štetu,

čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11.

II./ Na temelju članka 246.stavka 1. KZ/11, optužena ĆA se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj RA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora, na koju je osuđena u trajanju deset mjeseci neće biti izvršena ukoliko optužena ĆA u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III./ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđuje se u cijelosti oštećeniku

– obrtu za ugostiteljstvo [obrt], imovinksopravni zahtjev u iznosu od 5.518,61 eura / 41.580,00 kuna, koji iznos je optužena dužna platiti oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

IV./ Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a, optužena ĆA se obavezuje podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 250,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 3. studenog 2022. optužnicu protiv optužene RA zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. KZ/11. U podignutoj optužnici OKDO Zagreb je predložilo da se protiv optužene izda kazneni nalog. Presudom ovog suda od 4. studenog 2022. sud je izdao kazneni nalog, na koji je optužena po branitelju pravodobno podnijela prigovor. Obzirom je izričitom odredbom članka 544. ZKP-a propisano da će se izdani kazneni nalog rješenjem staviti izvan snage ako optužno vijeće potvrdi optužnicu, a kako to nije učinilo optužno vijeće, tada je to obveza suca pojedinca prilikom donošenja nove presude, što je sud u točci I./ izreke učinio. Oštećenik, obrt [obrt] je po vlasnici RAK u kaznenom postupku postavilo imovinskopravni zahtjev u izonsu 41.580,00 kuna.

1.1. Na raspravu zakazanu za 18. rujna 2026. nije pristupila uredno obaviještena optužena ĆA, koja je datum održavanja rasprave primila na znanjana raspravi održanoj 2. lipnja 2026. Nadalje, na raspravi održanoj 2. lipnja 2026. optužena ĆA je također upozorena sukladno članku 404. stavku 5. ZKP -a da se rasprava može provesti i u njezinoj odsutnosti. Nakon dovršetka dokaznog postupka i zaključenja rasprave te objave nepravomoćne presude u referadu raspravne sutkinje dostavljen je od strane službenice kaznene pisarnice suda podnesak – email optužene u kojem ista navodi kako nije u mogućnosti pristupiti na raspravu te u istome nije tražila odgodu rasprave. S obzirom na navedeno sud je donio rješenje da se rasprava održi na temelju članka 404. stavka 5. ZKP-a u odsutnosti optužene. Osim toga, iz stanja spisa je vidljiv odnos optužene spram kaznenog postupka, a to je da ne prima pozive, da svaku raspravu odgađa uslijed službenih putovanja i bolesti, da traži odgode zbog dostave dokaza, a koje dokaze nije dostavila čak niti tri mjeseca nakon posljednje održane rasprave, a za koje navodi kako ih posjeduje na USB mediju.

2. Pročitano je očitovanje optužene na raspravi od 2. lipnja 2026. o tome kakav stav zauzima prema optužbi, kada se optužena ĆA očitovala da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret podignutom optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to ugovor o radu na određeno vrijeme od 26. veljače 2018. (list 5 spisa), otkaz ugovora o radu (list 8 spisa), kartice dobavljača Meladri j.d.o.o. (list 12 spisa), poziv na povrat novčanih sredstava (list 13-14 spisa), informacije o platnim transakcijama (list 48-51 spisa), izvadci po transakcijskom računu (list 52-56 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 57 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Meladri j.d.o.o. (list 172-174 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RAK od 10. rujna 2021. (list 187- 191 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠA od 10. rujna 2021. (list 192-194 spisa) te CD medij PBZ d.d. s podacima za Meladri j.d.o.o. i prilozima (list 211-279 spisa) i izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo KBB Kardum (list 175-213 spisa). Na kraju dokaznog postupka pregledana je i preslušana snimka prvog ispitivanja optužene od 23. listopada 2019. te je sud pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženu na listu 214spisa.

4. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je optužena ĆA bila zaposlena u trgovačkom društvu KBB Kardum i to od 26. veljače 2018. do 3. srpnja 2018., a što nesporno proizlazi iz pročitane materijane dokumentacije i to ugovora o radu te otkaza o radu. Nije sporno niti da je vlsnicaa obrta [obrt] RAK, a što nesporno proizlazi iz izvatka obrtnog registra. Nesporno je i kako je iz kartice dobavljača na račun trgovačkog društva Meladri j.d.o.o. u razdoblju od 30. travnja 2018. do 30. lipnja 2018. uplaćeno u pet navrata sveukupno 41.580,00 kuna, a što neporn proizlazi iz platnih transakcija te izvoda iz PBZ-a. Nesporno je da je optužena ĆA bila osnivač trgovačkog društva Meladri j.d.o.o. i to 14. svibnja 2015. i direktor koji zastupa navedeno društvo, a što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra trgovačkog suda. Nije bilo sporno niti da da je obrt [obrt] imalo bilo kakvu poslovnu suradnju sa trgovačkim društvov Meladri j.d.o.o., a što proizlazi iz iskaza svjedokinje RAK i ŠA.

5. Sporno je bilo da li je optužena ĆA počinila kazneno djelo na način kako ju se tereti.

6. U svojoj obrani optužena OA branila se šutnjom.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, RAK navela je u bitnome kako se optužena ĆA u veljači 2018. zaposlila u trgovačkom društvu KBB Kardum d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na poslovima administratora te je bila ovlaštena za vršenje plaćanja. S obzirom na okolnost da je obrt [obrt] sa sjedištem u [adresa], a koji je bio u vlasništvu svjedokinje, poslovao u sklopu istih prostorija kao i KBB Kardum d.o.o., optužena je obavljala poslove i za navedeni obrt, pa joj je bio povjeren token za vršenje plaćanja za obrt [obrt] te ju je svjedokinja ovlastila da u ime obrta vrši plaćanja. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da su naknadno utvrdili da su prebačena sredstva na društvo Meladri j.d.o.o. sa nekoliko transakcija, pri čemu nisu nikada imali poslovanje s tim društvom, slijedom čega nisu niti zaprimili račune koji se navode u opisu plaćanja u spornim nalozima za plaćanje. Nakon što su to otkrili, pokušali su obaviti razgovor s optuženom zbog čega je to napravila, no nije htjela dati nikakav odgovor, već je samo rekla "Baš me briga, tužite me", a potom su optuženoj otkazali ugovor o radu. Također su vršili provjere za društvo Meladri j.d.o.o. i utvrdili da je optužena odgovorna osoba u tom društvu, a na okolnost činjenice da je spornim nalozima o transakcijama pod nalogodavatelj naveden PA, svjedokinja se očitovala kako se radi o njenom bratu, koji nije zadao sporne transakcije, već ih je napravila optužena, odnosno na opisani način je ona neosnovano prebacila 41.580,00 kuna i taj iznos do danas nije vraćen, zbog čega traži povrat istog. Suglasno prethodno navedenom je iskazivala svjedokinja ŠA, koja je bila zadužena za knjigovodstvo za društvo društvo KBB Kardum d.o.o. i obrt [obrt], a koji su poslovali na istoj adresi u Zagrebu. Naime, ista je potvrdila da je optužena ĆA bila zaposlena kao zamjena na radnom mjestu referenta te je bila zadužena za plaćanja, pa joj je tako bio dostupan račun obrta [obrt], odnosno TA obzirom da je ona vlasnik obrta kao fizička osoba, na koji način je vršila neosnovana plaćanja društvu Meladri j.d.o.o. u iznosu od 41.580,00 kuna, a u kojem društvu je bila direktor. Pritom je svjedokinja pojasnila i na koji način je optužena provela prvu transakciju na društvo Meladri j.d.o.o. od 280,00 kuna, za koju uopće nije bila potrebna autorizacija, već se time registrirala kao novi dobavljač, tako da su potom sva veća plaćanja bila moguća bez ikakve autorizacije. Osim toga, svjedokinja je navela kako je u više navrata od optužene RA tražila na uvid dokumentaciju koja bi opravdala ta plaćanja, no međutim nikad je nije dobila.

8. Iz pribavljenih izvadaka prometa po računu obrta [obrt] i trgovačkog društva Meladri j.d.o.o., proizlaqzi da je u periodu od dva mjeseca (travanj-lipanj 2018.) izvršeno ukupno pet transakcija u ukupnom iznosu od 41.580,00 kn, koje nisu potkrijepljene bilo kakvom dokumentacijom društva Meladri j.d.o.o., a za koje društvo iz pribavljenog izvatka iz sudskog registra nedvojbeno je utvrđeno da je upravo optužena bila jedini osnivač i odgovorna osoba navedenog društva.

9. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optužena ĆA počinila kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena ĆA, kao djelatnica trgovačkog društva KBB Kardum d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zaposlena na poslovima administracije te ovlaštena za vršenje plaćanja u navedenom društvu, kao i u povezanom ugostiteljskom obrtu [obrt] u v lasništvu RAK, u nakani pribavljanja nepripadajuće materijalne dobiti, bez naloga vlasnika naznačenog obrta ili odgovorne osobe trgovačkog društva KBB Kardum d.o.o. te bez bilo kakve pravne osnove, sa žiro računa obrta [obrt] izvršila više pojedinačnih uplata u ukupnom iznosu od 41.580,00 kuna na račun trgovačkog društva Meladri j.d.o.o., a kojeg je osnivač i odgovorna osoba, čime je u navedenom iznosu pribavila nepripadajuću dobit vlastitom društvu te oštetila obrt [obrt] u vlasništvu RAK. To stoga, što je sud u potpunosti iskaz svjedokinje ujedno i vlasnce oštećenog obrta, RAK i svjedokinje ŠA cijenio istinitima i vjerodostojnima, koje su ispitane iskazivale o svim bitnim činjenicama koje su bile od važnosti za utvrđenja suda o kaznenoj odgovornosti optužene, a čiji iskazi su u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. S druge strane, u cijelosti su i prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. S obzirom da optužena nije dovela u sumnju niti jedan izveden dokaz kao ni činjenični navod, sud je nedvojbeno sporne činjenice utvrdio iz provedenih dokaza u postupku. Osim toga, optužena se branila šutnjm tijekom dokaznog postupka.

9.1. Naime, sud je svoj stav o odlučnim činjenicama donio upravo na temelju dokaza koji su izvedeni u dokaznom postupku i to prvenstveno iz ugovora o radu iz kojeg proizlazi da je optužena ĆA od 26. veljače 2018. zaposlena u trgovačkom društvu KBB Kardum, čiji je član društva i RAK, a koja je ujedno i vlasnica obrta [obrt], a koji radni odnos je prestao 3. srpnja 2018. U navedenom periodu zaposlenja optužene vidljivo je kako su izvršene uplate sa računa obrta na račun trgovačkog društva Meladri j.d.o.o. i to od 30. travnja 2019. do 30. lipnja 2018. Kako je trgovačko društvo Meladri j.d.o.o. osnovala i jedini ovlašteni direktor bila upravo optužena ĆA, tada su podaci o navedenom trgovačkom društvu poput bankovnog računa bili poznati isključivo samo optuženoj. Također, interes za uplatom na bankovni račun navedenog trgovčakog društva imala je samo optužena, obzirom da iz iskaza ispitanih svjedokinja nedvojbeno proizalzi da oštećeni obrt nije surađivao ni na koji način posebice ne poslovno sa trgovačkim društvom optužene.

9.2. Slijedom navedenog sud je na nedvojben način, utvrdio da su u ponašanju optužene ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. KZ/11. Utvrđujući krivnju optužene RA, sud je utvrdio kako je optužena postupala s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera prvog stupnja jer je takvim svojim protupravnim postupanjem htjela počinjenje djela kao takvog i kao svojeg, svjesna svih posljedica i želeći ih. Naime, optužena je kao zaposlenica trgovačkog ddruštva KBB Kardum i ovlaštenica po računu za obrt [obrt] te kao osoba kojoj su povjerena tuđa imovinska prava koja je bila dužna štititi u poslovanju i postupati u cilju njihove zaštite, to povjereno joj pravo zloupotrijebila i na bankovni račun trgovčkog društva čija je osnivačica i direktorica bez ikave pravne osnove i ovlaštenja uplatila novčani iznos od 41.580,00 kuna. Namjera optužene se očituje u tome da je uplaćivala veće novčane iznose u dva mjeseca, od travnja do lipnja 2018., u pet navrata i to upravo na račun trgovačkog društva koje je osnovala 2015., bez ikakve prateće materijalne dokumentacije, odnosno poslovne suradnje i/ili pravnog posla, što samo ukazuje na učvršećnu namjeru kod optužene da je ista postupala isključivo kako bi društvu čiji je direktor stekla nepripadnu imovinsku korist, istovremeno nanoseći štetu drugome, u konkretnom predmetu obrtu.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Tako je sud utvrdio na strani optužene olakotnu okolnost da je majka dvoje maloljetne djece. Otegotnu okolnost je sud našao u kaznenoj osuđivanosti i to presudom pravomoćnom 2022., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, za koje djelo je osuđena nakon počnjenja predmetnog kanenog djela.

11. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženoj stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. KZ/11 za koje je zakonom propisana kazna do 5 (pet) godina. Ubrojivost optužne nije dovedena u sumnju niti je sud utvrdio postojanje kojeg od ispričavajućeg razloga.

12. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženu na temelju u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, na koju je primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i samom opomenom njezina izvršenja te da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela.

13. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnu optuženu izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također sud smatra kako će se ispuniti i svrha kažnjava u smislu resocijalizacije, odnosno ponovno uključivanje optuženika u društvu kao punopravnog člana.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je, na temelju u izreci citirane odredbe zakona, optuženoj naložio snašanje troškova kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 250,00 eura, uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje njezina egzistencija kao ni egzistenccija osoba koje je dužna po zakonu uzdržavati, obzirom da je prema vlastitoj izjavi srednjeg imovnog stanja, da je zaposlena sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, da snosi trošak najma stana u visini 300,00 eura, kao i da je suprug iako su u brakorazvodnoj parnici i ne žive zajedno zaposlen i ima redovna primanja, pa je isti također dužan uzdržavati djecu. Troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima uzimajući u obzir broj provedenih radnji.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1463/2022

2) Optužena ĆA

3) Obrt [obrt] putem RAK