Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-324/2025.-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠO, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 24. travnja 2025., poslovni broj KO-DO-308/2025-1, nakon javne rasprave održane 22. travnja 2026. i 14. rujna 2026., a održane i zaključene 15. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Biljane Boris i optuženog ŠO, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 5. svibnja 2025., poslovni broj K-324/2025-2, protiv optuženog ŠO, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Optuženi ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RO i Š, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, roditelj- odgajatelj, s primanjima od 800,00 eura mjesečno, bez imovine, oženjen, otac šestero djece od kojih je 3 maloljetno, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 5. studenoga 2024. oko 18,15 sati, u Valpovu, na raskrižju [adresa] i [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Nikole Tesle i dolaskom do raskrižja suprotno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine broj 67/08. i dr.), unatoč postavljenom znaku B02 "obavezno zaustavljanje" ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio vozila koja se kreću [adresa] kao prometnicom s prednošću prolaza, lakomisleno smatrajući da će nesmetano proći kroz raskrižje i da neće ugroziti druge sudionike u prometu, u vrijeme kada je ĐO upravljao biciklom marke Apriolo sa upaljenim svjetlom i skretao u raskrižju u lijevo u Ulicu Nikole Tesle, tako da je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim lijevim dijelom vozila udario u bicikl i biciklistu ĐO koji je uslijed udara odbačen na kolnik pri čemu je zadobio pored ozljeda oguljotine prednje strane lijevog koljena i nagnječenje desne strane lica i ozljedu u vidu oguljotine kože desnog dlana i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti koja ozljeda je teške naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

III. Optuženi ŠO na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Optuženom ŠO uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP nalaže se optuženom ŠO platiti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP).

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi ŠO oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 24. travnja 2025., poslovni broj KO-DO-308/2025-1, optužen je ŠO zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 5. svibnja 2025., poslovni broj K-324/2025-2 izdan je kazneni nalog kojim je optuženi ŠO proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optuženik je protiv navedene presude pravovremeno podnio prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti, koje je optužnicu potvrdilo rješenjem, od 18. rujna 2025., poslovni broj Kov-176/2025- 6.

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 5. svibnja 2025., poslovni broj K-324/2025-2 protiv optuženog ŠO, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

5. Optuženi ŠO očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni ĐO, te svjedokinja ĆO, provedeno je vještačenje po vještaku sudsko-medicinske struke dr. sc BO dr. med. i prometno vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu, univ. spec. traff., time da su pročitani pisani nalazi i mišljenja imenovanih vještaka od 16. travnja 2025. i 21. lipnja 2026., te su vještaci na raspravi neposredno ispitani. Nadalje, pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje Belišće (dalje u tekstu: PP Belišće) klasa 211-08/24-4/40432 Urbroj 511-07-28-24-2 od 31. siječnja 2025., izvršen je uvid u fotoelaborat prometne nesreće i situacijski plan, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Belišće broj 02341125 od 05. studenog 2024. za optuženika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Belišće broj 02341124 od 05. studenog 2024. za oštećenog ĐO, prijava KBC Osijek od 05. studenog 2024., nalaz KBC OHBP broj 2024046066 od 05. studenog 2024., nalaz KBC Osijek klinika za kirurgiju broj 2024007803 od 14. studenog 2024., obrazložena ponuda za naknadu štete od 17. ožujka 2026., te nagodba od 24. ožujka 2026. broj MAO/7001401754, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 118 do 119 i 123 do 124 spisa), te je ispitan optuženik.

7. Iznoseći obranu optuženi ŠO naveo je kako su kritičnog dana supruga i on išli njihovim automobilom iz trgovine Vinkoprom u [adresa] prema trgovini Spar, time da je on vozio, a supruga se nalazila na suvozačkom mjestu. Istaknuo je da ne voli ići kroz centar i gužvu tako da je išao zaobilazno, manjim ulicama da bi izbjegao gužvu. Prilikom dolaska na raskrižje iz Ulice Nikole Tesle kojom su se oni kretali i [adresa] zaustavio se ispred znaka stop, te pogledao kreću li se vozila [adresa]. Potom je još malo pomaknuo automobil i još jednom se zaustavio prije ulaska u raskrižje, kako bi se još jednom uvjerio da može skrenuti ulijevo. Pojasnio je da na tom raskrižju s lijeve strane pored drvoreda ima parkiralište gdje često bude parkirano puno automobila, te su i tada bili parkirani automobili, tako da je bila slaba vidljivost u lijevo, dok je vidljivost u desno bila relativno dobra. Vidio je da se [adresa] s lijeve strane kreću automobili koji su bili još na mostu, nekih 200m udaljeni, a s desne strane su se također kretali automobili, ali su bili udaljeni oko 300m. Procijenio je da sigurno može ući u raskrižje i skrenuti ulijevo bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Njega je supruga kasnije podsjetila da su se u haustoru, odnosno ulazu u parkiralište, koje se nalazi preko puta mjesta s kojeg su oni skretali u [adresa], nalazile dvije osobe, jedna nasuprot drugoj i nisu se kretale. Kao što je to naveo, uvjerio se da može sigurno skrenuti u [adresa], te je pokrenuo vozilo i kad su došli već do pola ulice njegova supruga je viknula "Stani, pazi bicikl". On taj bicikl u tom trenutku uopće nije vidio niti se čuo kakav udarac. Kad je zaustavio automobil i otvorio vrata da izađe vidio je biciklista kako leži na podu odmah u blizini njegovih vozačkih vrata, biciklist je još uvijek "bio zajašen na bicikl", kao da ga vozi ali je ležao na tlu. Biciklist se oslonivši se na svoju desnu ruku podigao s tla. Upitali su je li dobro na što je on otresito odgovorio. Krenuo je odnositi bicikl, na što ga je on upozorio da to ne smije napraviti jer mjesto događaja mora ostati kako je bilo u trenutku nesreće, no biciklist nije poslušao i ipak je odnio bicikl sa strane na travu. Također, pokupio je s poda u blizini malo svjetlo na gumici (no koje nije bilo upaljeno) i stavio to u svoj desni džep iako ga je u odnosu na to upozorio da ne smije dirati. Kad je na lice mjesta pristigao njegov otac tražio je da makne automobil što on nije htio učiniti jer su očekivali dolazak policije i hitne. Kad je došla hitna pregledali su biciklista, on je rekao da je malo ogreben po licu ali da mu nije ništa. Dakle, jedna od onih osoba koje su bile u haustoru je sigurno ĐO i njegova pretpostavka je da je ĐO krenuo prelaziti biciklom direktno sa staze koja se nalazi kod haustora preko ceste na stazu preko puta, a vjeruje da je krenuo s time u trenutku kad se on drugi puta zaustavio prije ulaska u raskrižje. Sigurno je smatrao da s obzirom da je mlad i poletan da će moći prijeći cestu prije nego li dođu automobili koji su se nalazili s lijeva i desna [adresa] te prije li on skrene. Pretpostavlja i da je pao s bicikla iz razloga jer se uplašio i zbog toga naglo stisnuo prednju kočnicu, te se u tom trenutku njegova stražnja guma podigla i oštetila branik njegovog automobila. Također napominje da je biciklist bio cijeli obučen u crno, te na sebi nije imao reflektirajući prsluk, a nije imao upaljena svjetla.

8. Svjedok oštećeni ĐO u iskazu je naveo kako je 5. studenog 2024. u večernjim satima, oko 18,15 sati, upravljao svojim biciklom marke Capriolom i pritom se kretao [adresa] u [adresa] i to iz smjera centra odnosno od njegove kuće u [adresa] prema izlazu iz grada [adresa] odnosno u smjeru mjesta Šag. Dok se kretao navedenim biciklom na njegovom biciklu je bilo upaljeno svjetlo bijele boje a koje se nalazilo na prednjoj strani bicikla zakačeno za brojčanik za zaključavanje bicikla a koji se nalazio na upravljaču bicikla tzv. "kormanu". Navedeno svjetlo je bilo u funkciji i ono ima vlastiti izvor napajanja odnosno bateriju te mu isto u uvjetima kada je ulica potpuno neosvijetljena sasvim solidno osvjetljava put kojim se kreće ali nije u stanju reći koliko metara navedeno svjetlo mu obasjava put kojim se kreće. Na navedenom biciklu bilo je uključeno i zadnje svjetlo crvene boje koje također ima svoju bateriju, odnosno samostalni izvor napajanja. U vrijeme kada se kretao sa svojim biciklom promet na navedenoj prometnici je bio vrlo slabog intenziteta i nije bilo vozila koja su ga pretjecala kao ni vozila koja su mu dolazila u susret. Prilikom svoga dolaska na križanje [adresa] i PO preko svoga lijevog ramena izvršio je uvid da li se nalazi neko vozilo iza njega i kada je utvrdio da se iza njega ne nalazi nikakvo vozilo niti mu je ijedno vozilo nailazilo u susret sa svojom lijevom rukom pokazao je smjer kretanja odnosno da skreće u Ulicu Nikole Tesle. Navedenog dana bio je obučen u jaknu crne boje bez reflektirajućih oznaka imao je na sebi i crnu trenirku bez reflektirajućih oznaka dok je na nogama imao bijelo sive patike. Na navedenom raskrižju u trenutku kada je skretao u ulicu Nikole Tesle bila je upaljena vanjska rasvjeta odnosno na samom križanju nalazi se svjetlo koje vrlo dobro osvjetljava navedeno raskrižje i preglednost je bila odlična i to u vrlo širokom krugu te je on tom prilikom i uočio kako na navedenom križanju stoji osobni automobil te kada je on počeo skretati u ulicu i navedeno vozilo je počelo da se uključuje na glavnu prometnicu i tada je uvidio da će ga isto udariti, dok on nije imao mogućnost izbjegavanja kontakta sa istim. Sjeća se da ga je navedeno vozilo svojim prednjim dijelom udarilo u predjelu njegove lijeve noge odnosno oko koljena i da je od navedenog udarca pao na kolnik i tom prilikom sa glavom je udario u kolnik. Prilikom udarca vozila u njega isto je odmah stalo te tom prilikom nije došlo do prelaženja vozila preko njegovog bicikla. Po završetku očevida od strane djelatnika policije, budući da je imao povredu na glavi odnosno oteklinu , otišao je na pregled u KBC Osijek gdje mu je na objedinjenom bolničkom prijemu izdan Nalaz broj 2024046066 u kojem je utvrđen prijelom palčane kosti na desnoj ruci. Nakon devet dana odnosno 14. studenog 2024. godine ponovno je išao u KBC Osijek radi skidanja longete ili gipsa i tom prilikom mu je liječnik prepisao tri tjedna strogog mirovanja ruke i nikakvo naprezanje iste te mu je liječenje nakon propisane terapije i završilo.

8.1. Svjedok je dodao kako kritičnog dana nije na sebi imao reflektirajući prsluk. Pojasnio je da je na sebi imao jaknu crne boje i crnu trenerku (uključujući i hlače). Nije dobio nikakvu kaznu od strane policije, a niti upozorenje zbog toga jer na sebi nije imao reflektirajući prsluk. Nije znao da je pomicanje vozila s mjesta događaja do dolaska policije zabranjeno. Na mjesto događaja došla je hitna pomoć. Nitko ga nije odvezao na hitni prijem u [adresa], on je bio na hitnom prijemu u Osijeku gdje ga je odvezao njegov tata.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana, oko 18,15 sati, došlo do prometne nesreće u [adresa], na raskrižju [adresa] i [adresa], time da je osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] upravljao optuženik i to ulicom Nikole Tesle, te je potom ušao u raskrižje s [adresa] koja je prometnica s prednošću prolaska, gdje je došlo do sudara između automobila optuženika i bicikla marke „Apriolo“ kojim je upravljao oštećeni ĐO.

10. Bilo je sporno je li optuženik u raskrižje ušao s dovoljnom pažnjom, prethodno se uvjerivši da tu radnju može obaviti na siguran način i bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, siguran da propušta sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Nadalje, bilo je sporno je li se oštećenik svojim biciklom neposredno prije sudara kretao [adresa], ili je biciklom prelazio poprijeko [adresa], izašavši iz haustora koji se nalazio preko puta Ulice Nikole Tesle. Bilo je sporno i koje je ozljede oštećenik zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći te predstavljaju li navedene ozljede tešku tjelesnu ozljedu.

11. Svjedokinja ĆO u iskazu je navela da su se kritičnog dana negdje oko 18, ili 19 sati, njezin suprug ŠO i ona vraćali njihovim automobilom Fiat Punto, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz trgovine kretajući se [adresa] u [adresa], prema raskrižju s [adresa]. Kad su stigli do raskrižja njezin suprug koji je upravljao automobilom zaustavio se na raskrižju kod prometnog znaka stop, propustio biciklista koji se kretao po pješačkoj stazi [adresa], te potom polako vozilom prešao preko pješačkog a onda se ponovno zaustavio da provjeri ima li vozila koje treba propustiti. Na [adresa] nije bilo nikakvih vozila, što se ona osobno uvjerila jer je i ona pogledala lijevo-desno. Kad se suprug uvjerio da na [adresa] nema nikakvih vozila i da može skrenuti u [adresa] u lijevo, ušli su automobilom u raskrižje kad se najednom stvorio biciklist pred automobilom i to zadnji dio njegovog bicikla. Sam kontakt između automobila i bicikla bio je jedino u tome što je stražnja guma bicikla ostrugala njihov prednji lijevi branik. Čim je ugledala biciklista viknula je "Stop" i njezin suprug je tada bio zaustavio automobil. U trenutku kontakta između bicikla i automobila biciklist je pao na tlo i to odmah pored auta tako da njezin suprug nije mogao izaći iz automobila, taj dečko se morao pomaknuti da bi njezin suprug izašao. Ona je cijelo vrijeme bila na suvozačkom mjestu. Kad su izašli iz automobila upitala je tog dečka kako je, pozvala je hitnu i policiju. Dok je zvala hitnu i policiju dečko je podigao svoj bicikl i maknuo ga, a također je podigao i onu gumicu koju djeca koriste kao svjetlo za bicikle. Nakon što je pozvala hitnu i policiju upitala je dečka kako je, na što se on samo otresao na nju rekavši da što misli kako mu je. Došao je potom na mjesto događaja i otac tog dečka koji se također derao, a došla je i hitna pomoć i policija. Pojašnjava da dečko – biciklist nije otišao s hitnom pomoći. Kad je došla policija alkotestirali su biciklista i njezinog supruga. Kad su došli na raskrižje vidjela je da u haustoru koji se nalazi preko puta (to je zapravo ulaz u parkiralište zgrade), netko stoji. To su bile dvije osobe, a stajali su pored bicikala i razgovarale. Njoj te osobe nisu djelovale kao nekakva opasnost za promet s obzirom da su se nalazile u haustoru i razgovarali, nije na njih puno obraćala pozornost. Nije vidjela nikakvo svjetlo na biciklima koji su stajali u haustoru ulaza.

12. Sud je iskaz svjedoka oštećenog ĐO u cijelosti prihvatio budući da je isti okolnosno i detaljno opisao kritični događaj, navodeći da se neposredno prije prometne nesreće kretao [adresa] i to iz smjera centra odnosno od njegove kuće u [adresa] prema izlazu iz grada [adresa] odnosno u smjeru mjesta Šag , time da je imao upaljeno svjetlo bijele boje a koje se nalazilo na prednjoj strani bicikla, a na biciklu je bilo uključeno i zadnje svjetlo crvene boje, prilikom dolaska na križanje [adresa] i PO preko svoga lijevog ramena izvršio je uvid da li se nalazi neko vozilo iza njega i kada je utvrdio da se iza njega ne nalazi nikakvo vozilo niti mu je ijedno vozilo nailazilo u susret sa svojom lijevom rukom pokazao je smjer kretanja odnosno da skreće u Ulicu Nikole Tesle, a u trenutku kad je skretao u ulicu Nikole Tesle bila je upaljena vanjska rasvjeta i uočio je kako na navedenom križanju stoji osobni automobil, te kada je on počeo skretati u ulicu i navedeno vozilo je počelo da se uključuje na glavnu prometnicu i tada je uvidio da će ga isto udariti, ali on tada više nije imao mogućnost izbjegavanja kontakta s istim. Ovakav iskaz oštećenika u skladu je materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu, a isto tako i s rezultatima provedenog prometnog vještačenja.

12.1. Iskaz svjedokinje ĆO u dijelu u kojem ista podupire obranu optuženika, spominjući da je, kad su došli na raskrižje, vidjela da u haustoru koji se nalazi preko puta (to je zapravo ulaz u parkiralište zgrade), netko stoji i to dvije osobe, koje su stajale pored bicikala i razgovarale, usmjeren je ka pogodovanju optuženiku, odnosno umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti. Premda ne mora biti neistina da su se kritične zgode u spornom haustoru (kojeg spominju i optuženik i njegova supruga) doista nalazile neke osobe koje su razgovarale nalazeći se pored bicikala, da je oštećenik jedna od tih osoba i da je isti u trenutku nesreće „izletio“ iz haustora s namjerom da poprijeko prijeđe preko [adresa] (dakle da se zapravo nije kretao cestom s prednošću prolaska) samo je pretpostavka optuženika i njegove supruge, a koja nije u skladu s materijalnim tragovima utvrđenim nakon prometne nesreće, kako je potvrdio prometni vještak na raspravi navodeći kako pravac kretanja bicikla koji je optuženik označio na skici crvenom strelicom nije tehnički moguć (teza da je oštećenik biciklom izašao iz haustora), jer isti ne odgovara materijalnim tragovima, odnosno položaju i obliku oštećenja na osobnom automobilu, niti mehanizmu nastanka ozljeda koji je opisan u medicinskom vještačenju. Na osobnom automobilu optuženika je nastalo oštećenje na prednjem lijevom dijelu, a kada bi se prometna nesreća dogodila na način kako je to optuženik ucrtao na skici, do kontakta bi došlo s prednjim desnim dijelom osobnog automobila. Osim toga, prema ucrtanom pravcu kretanja bicikla od strane optuženika u trenutku kontakta osobni automobil bi bio zaustavljen, pa se ne bi javile sudarne sile koje bi prouzrokovale ozljedu oštećenika. Osim toga, na fotografiji F7 je vidljivo točkasto udubljenje na gornjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana automobila koje je nastalo od udara lijeve ručke bicikla. Navedeno ukazuje na kretanje osobnog automobila koji udara u lijevi bočni dio bicikla pri čemu se donji dio bicikla potiskuje prema naprijed, a gornji dio bicikla s tijelom oštećenika pada u lijevu stranu pri čemu lijeva ručka udara u gornji dio prednjeg lijevog blatobrana automobila. Dakle, suprotno navodima optuženika (i svjedokinje ĆO) do prometne nesreće nije moglo doći tako da je oštećenik iz haustora poprijeko prelazio preko [adresa], već je naprotiv istinit iskaz oštećenika u dijelu u kojem je opisao da se u trenutku prometne nesreće kretao [adresa], krenuvši skretati ulijevo u Ulicu Nikole Tesle.

13. Provedenim vještačenjem po vještaku sudsko-medicinske struke dr. sc. BO utvrđeno je da je ĐO pregledan u OHBP KBC Osijek 5. studenog 2024., zbog ozljeda koje je zadobio kao biciklist pri naletu osobnog automobila. Prema vlastitom iskazu udario je desnom stranom glave, desnim ručnim zglobom i lijevim koljenom. Kliničkim pregledom su utvrđeni kontuzijski otisak desne strane lica i glave, oguljotine kože na desnom dlanu i bolnost desnog ručnog zgloba. Utvrđena je i bolnost lijevog koljena uz oguljotinu na prednjoj strani koljena. RTG obrada je pokazala prijelom stražnjeg ruba desne palčane kosti, bez pomaka, unutar ručnog zgloba. Postavljena je imobilizacija podlaktičnom longetom. Na kirurškoj kontroli 14. studenog 2024. je skinuta imobilizacija uz uredan lokalni i funkcionalni status desnog ručnog zgloba. Na RTG nisu bili uočljivi znakovi koštane traume. Preporučeno je razgibavanje i pošteda od svih tjelesnih aktivnosti, osim plivanja, kroz tri tjedna. Iz medicinske dokumentacije proizlaze slijedeće objektivno utvrđene ozljede: oguljotina prednje strane lijevog koljena, nagnječenje desne strane lica i glave, oguljotina desnog dlana, prijelom donjeg dijela desne palčane kosti. Oguljotina prednje strane lijevog koljena se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Najvjerojatnije je nastala kontaktom lijevog koljena s plohom osobnog automobila. Oguljotina kože desnog dlana i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Ozljeda je najvjerojatnije nastala padom na dlan u laktu ispružene desne ruke. Nagnječenje desne strane lica i glave je laka tjelesna ozljeda koja je najvjerojatnije nastala padom na desnu stranu glave.

13.1. Ispitan na raspravi vještak je dodao da u teoretskim razmatranjima dozvoljava i mogućnost da je prijelom palčane kosti nastao i u drugo vrijeme tj. nakon prometne nesreće, time da naprijed navedeno pripada teoretiziranju i teoretskom razmatranju. Prijelom palčane kosti nije bio toliko snažnog intenziteta što bi ga kompromitiralo u funkcionalnosti desnog ručnog zgloba tj. desne ruke. Drugim riječima, oštećenik se mogao istom rukom potpisati, podići u uspravan položaj i ne biti svjestan težine tjelesnih ozljeda zbog toga što otok i bolovi na mjestu prijeloma nastaju kasnije pa čak i protokom 24 sata od ozljeđivanja. S prijelomom desnog ručnog zgloba takvih karakteristika oštećena osoba može podići bicikl. Palčana kost je pukla tj. slomljena unutar ručnog zgloba što je kvalifikatorni element da se ova ozljeda kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Težina tjelesnih ozljeda nije bila indikacija za prijevoz oštećenika hitnom medicinskom pomoći niti je oštećenik nakon prometne nesreće obavezno morao biti svjestan težine svojih ozljeda, kako je naprijed napomenuo simptomi u smislu otoka i bolova mogu nastati kasnije pa i protokom 24 sata od ozljeđivanja.

14. Provedenim prometnim vještačenjem po vještaku Draženu Jeđudu, univ. spec. traff. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog kutnog dijela OA registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio bicikla i tijela ĐO. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 9,8 m istočno od PTM i 0,6 m udesno od osovine. Kontakt između vozila je ostvaren na sjevernoj kolničkoj traci kolnika [adresa]. U trenutku prometne nesreće optuženik je s OA registarske oznake [registarska oznaka] vršio radnju uključivanja u promet i skretanja ulijevo s kolnika Ulice N. Tesle na kolnik [adresa] iz smjera sjevera u smjeru istoka. U trenutku prometne nesreće ĐO je upravljao biciklom i kretao se kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja vršio radnju skretanja ulijevo prema kolniku Ulice N. Tesle u smjeru sjevera. Vidno postavljenom prometnom signalizacijom je kolnik [adresa] bio označen kao cesta s prednošću prolaska. Svojom radnjom uključivanja u promet optuženik je poremetio prometni tok koji se odvijao na kolniku [adresa], a kojim se u trenutku prometne nesreće kretao ĐO sa biciklom. U trenutku kontakta OA registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 9 km/h, a bicikl brzinom oko 12 km/h. Od početka uključivanja u promet do dolaska u sudarni položaj OA registarske oznake [registarska oznaka] je prešao put duljine oko 2,3 m i kretao se u vremenu oko 1,7 s. U trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet optuženika bicikl je od mjesta kontakta bio udaljen oko 5,7 m. 11. Obzirom na dobru preglednost i osvijetljenost šire zone mjesta događaja javnom rasvjetom, postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje uključivanja u promet optuženik je pravilnom provjerom mogao uočiti bicikl koji je od mjesta kontakta bio udaljen oko 5,7 m, neovisno o okolnosti je li na biciklu bilo uključeno prednje svjetlo, te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje uključivanja i promet i propuštanjem bicikla optuženik bi izbjegao prometnu nesreću.

14.1. Na raspravi od 14. rujna 2026. vještak je dodao kako je vještačenje provedeno na temelju naloga suda kojim je jasno definiran predmet vještačenja. Vještačenje je provedeno uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu. Prilikom vještačenja izvršio je uvid u svu dokumentaciju koja se u tom trenutku nalazila u spisu.

14.2. Nakon što je optuženik u spis predao skicu mjesta događaja na kojoj je crvenom kemijskom označio mjesto na kojem je oštećenik prema navodima obrane u trenutku nesreće izašao na kolnik iz haustora koji se nalazi prekoputa ulice Nikole Tesle, te navedenu skicu predočio vještaku uz upit je li do nesreće moglo doći i na način koji opisuje optuženik, tj. je li vjerojatnije da se oštećenik kretao putanjom kako je to optuženik naznačio, ili je vjerojatnije da se oštećenik kretao na način označen u skici vještaka, a što je učinjeno prema iskazu oštećenika, vještak je naveo kako pravac kretanja bicikla koji je optuženik označio na skici crvenom strelicom nije tehnički moguć, jer isti ne odgovara materijalnim tragovima, odnosno položaju i obliku oštećenja na osobnom automobilu, niti mehanizmu nastanka ozljeda koji je opisan u medicinskom vještačenju. Na osobnom automobilu optuženika je nastalo oštećenje na prednjem lijevom dijelu, a kada bi se prometna nesreća dogodila na način kako je to optuženik ucrtao na skici, do kontakta bi došlo s prednjim desnim dijelom osobnog automobila. Osim toga, prema ucrtanom pravcu kretanja bicikla od strane optuženika u trenutku kontakta osobni automobil bi bio zaustavljen, pa se ne bi javile sudarne sile koje bi prouzrokovale ozljedu oštećenika. Osim toga, na fotografiji F7 je vidljivo točkasto udubljenje na gornjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana automobila koje je nastalo od udara lijeve ručke bicikla. Navedeno ukazuje na kretanje osobnog automobila koji udara u lijevi bočni dio bicikla pri čemu se don ji dio bicikla potiskuje prema naprijed, a gornji dio bicikla s tijelom oštećenika pada u lijevu stranu pri čemu lijeva ručka udara u gornji dio prednjeg lijevog blatobrana automobila. Oštećenje na gornjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana je moglo nastati i prije prometne nesreće, ali položajno isto odgovara utvrđenom naletnom položaju između vozila. Trag kontakta na oblozi prednjeg branika automobila je vidljiv na fotografiji F6 i F8. Sudarni položaj vozila je utvrđen na temelju materijalnih tragova i rezultata provedenog medicinskog vještačenja. Prema medicinskom vještačenju lijevo koljeno oštećenog je bilo u kontaktu s osobnim automobilom.

15. Gore navedene nalaze i mišljenja vještaka sudsko-medicinske i prometne struke sud je prihvatio jer su dani, jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću (pa ni primjedbama obrane) nije dovedena u pitanje.

16. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Belišće klasa 211-08/24-4/40432 Urbroj 511-07-28-24-2 od 31. siječnja 2025., fotoelaborata prometne nesreće, te situacijskog plana proizlaze činjenice utvrđene provedenim prometnim vještačenjem (točka 13. obrazloženja presude.

17. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Belišće od 05. studenog 2024. za optuženika i oštećenika proizlazi da isti kritične zgode nisu bili pod utjecajem alkohola.

18. Iz prijave KBC Osijek od 05. studenog 2024., nalaz KBC OHBP broj 2024046066 od 05. studenog 2024., te iz nalaza KBC Osijek klinika za kirurgiju broj 2024007803 od 14. studenog 2024. proizlaze činjenice utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem (točka 12. obrazloženja presude).

19. Iz obrazložene ponude za naknadu štete od 17. ožujka 2026., te nagodbe od 24. ožujka 2026. broj MAO/7001401754 proizlazi da je Wiener osiguranje povodom predmetne prometne nesreće utvrdilo osigurateljno pokriće i pravo na naknadu štete oštećenom ĐO u cijelosti, te mu je na temelju nagodbe isplaćena naknada štete u iznosu 1.495,56 eura.

20. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženik prekršajno i kazneno neosuđivan.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ŠO počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

22. Da je tomu tako proizlazi prvenstveno iz rezultata provedenog prometnog i sudsko- medicinskog vještačenja, te iskaza svjedoka oštećenog ĐO koji je okolnosno i detaljno opisao kritični događaj, a čiji iskaz je u skladu s rezultatima provedenih vještačenja, kao i materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu.

22.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi se oštećeni ĐO u trenutku prometne nesreće kretao [adresa] kao ulicom s prednošću prolaska, kao i u dijelu u kojem je isti osporio da bi oštećenik kritične zgode zadobio između ostalog i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti, koja ozljeda je teške naravi, budući da je takva njegova obrana u suprotnosti s rezultatima provedenog prometnog i sudsko-medicinskog vještačenja, kao i s iskazom oštećenika čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio. Naime, vještak prometne struke na raspravi je objasnio da s obzirom na materijalne tragove utvrđene nakon prometne nesreće, tehnički nije moguće da se događaj zbio onako kako to optuženik pretpostavlja (da je oštećenik biciklom „izletio“ iz haustora), već naprotiv materijalni tragovi ukazuju na to da se oštećenik kretao upravo onako kako je to u svom iskazu opisao. Nadalje, vezano za ozljede oštećenika, vještak sudsko-medicinske struke na raspravi je pojasnio da prijelom palčane kosti nije bio toliko snažnog intenziteta što bi ga kompromitiralo u funkcionalnosti desnog ručnog zgloba tj. desne ruke. Drugim riječima, oštećenik se mogao istom rukom potpisati, podići u uspravan položaj i ne biti svjestan težine tjelesnih ozljeda zbog toga što otok i bolovi na mjestu prijeloma nastaju kasnije pa čak i protokom 24 sata od ozljeđivanja. S prijelomom desnog ručnog zgloba takvih karakteristika oštećena osoba može podići bicikl. Palčana kost je pukla tj. slomljena unutar ručnog zgloba što je kvalifikatorni element da se ova ozljeda kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Težina tjelesnih ozljeda nije bila indikacija za prijevoz oštećenika hitnom medicinskom pomoći niti je oštećenik nakon prometne nesreće obavezno morao biti svjestan težine svojih ozljeda, kako je naprijed napomenuo simptomi u smislu otoka i bolova mogu nastati kasnije pa i protokom 24 sata od ozljeđivanja. Dakle, bez obzira na okolnosti koje kod optuženika izazivaju sumnju da je oštećenik tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma palčane kosti zadobio upravo u predmetnoj prometnoj nesreći (da je sam na licu mjesta podigao svoj bicikl, da se mogao potpisati), vještak je nedvojbeno otklonio mogućnost da se navedena ozljeda dogodila u neko drugo vrijeme, ostavivši tu mogućnost samo u teoretskim razmatranjima.

22.2. Premda nije sporno da je oštećeni ĐO kritične zgode nosio tamnu odjeću i da nije imao reflektirajući prsluk, iz iskaza oštećenika kojeg je sud prihvatio proizlazi da je isti imao upaljena svjetla na biciklu. No, zaključak je prometnog vještaka da je prije poduzimanja radnje uključivanja u promet optuženik pravilnom provjerom mogao uočiti bicikl koji je od mjesta kontakta bio udaljen oko 5,7 m, i to neovisno o okolnosti je li na biciklu bilo uključeno prednje svjetlo, te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način, a odustajanjem od radnje uključivanja i promet i propuštanjem bicikla optuženik bi izbjegao prometnu nesreću. Dakle, čak i u slučaju da oštećenik nije na biciklu imao upaljeno svjetlo, to ne bi otklonio kaznenopravnu odgovornost optuženika.

23. Kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

24. Optuženi ŠO počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 5. studenoga 2024. oko 18,15 sati, u [adresa], na raskrižju [adresa] i [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Nikole Tesle i dolaskom do raskrižja suprotno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama[1] ("Narodne novine broj 67/08. i dr.), unatoč postavljenom znaku B02 "obavezno zaustavljanje" ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio vozila koja se kreću [adresa] kao prometnicom s prednošću prolaza, lakomisleno smatrajući da će nesmetano proći kroz raskrižje i da neće ugroziti druge sudionike u prometu, u vrijeme kada je ĐO upravljao biciklom marke Apriolo sa upaljenim svjetlom i skretao u raskrižju u lijevo u Ulicu Nikole Tesle, tako da je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim lijevim dijelom vozila udario u bicikl i biciklistu ĐO koji je uslijed udara odbačen na kolnik pri čemu je zadobio pored ozljeda oguljotine prednje strane lijevog koljena i nagnječenje desne strane lica i ozljedu u vidu oguljotine kože desnog dlana i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti koja ozljeda je teške naravi.

25. Optuženi ŠO pri tome je postupio sa svjesnim nehajem (članak 29. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći sp riječiti). Naime, premda se nalazio u sporednoj ulici, ušao je raskrižje s ulicom koja ima prednost prolaska a da prethodno nije propustio oštećenog ĐO koji se kretao svojim biciklom, krenuvši skretati u lijevo, očito lakomisleno smatrajući da neće doći do sudara, odnosno da svojim postupanjem neće ugroziti oštećenika biciklista, no ipak je uslijed njegovog postupanja došlo do predmetne prometne nesreće u kojoj je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

26. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ŠO počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

29. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom ŠO u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, te činjenicu što je otac šestero djece od kojih je troje maloljetno.

29.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir činjenicu što je oštećenik, pored teške tjelesne ozljede, kritične zgode zadobio i više lakih tjelesnih ozljeda

1 Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22., 114/22. i 133/23.) je propisano da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom .

(oguljotine prednje strane lijevog koljena i nagnječenje desne strane lica i ozljedu u vidu oguljotine kože desnog dlana).

30. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog ŠO ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine), te je optuženik, na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

31. S obzirom na činjenicu da je optuženik do sada prekršajno i kazneno neosuđivan, sud mu je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

32. O imovinskopravnom zahtjevu sud nije odlučivao budući da je opunomoćenik oštećenog ĐO izjavio da oštećeni ĐO neće u ovom postupku postavljati imovinskopravni zahtjev s obzirom da je njemu naknađena šteta od strane osiguranja, dok Wiener osiguranje, iako je na to pozvano, do kraja dokaznog postupka nije postavilo imovinskopravni zahtjev.

33. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP naloženo je optuženom ŠO platiti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješen je (članak 148. stavak 4. ZKP). Naime, sukladno odredbama ZKP sud nije ovlašten osloboditi optuženika navedenih troškova, bez obzira na to kakvo je njegovo imovno stanje.

34. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi ŠO oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP budući da je isti nezaposlen, s primanjima od samo 800,00 eura mjesečno, zbog čega bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je isti po zakonu dužan uzdržavati (maloljetna djeca).

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 18. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-308/2025

2. optuženi ŠO

3. opunomoćenik oštećenika Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu