,

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-237/2026-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Krešimiru Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Darije Mladinović, u kaznenom postupku protiv optuženog UT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice ODO Slavonski Brod broj KO-DO-255/2026-1 od 26. svibnja 2026. nakon održane javne rasprave dana 15.srpnja 2026., 21.kolovoza 2026. i 18. rujna 2026. u nazočnosti UT, branitelja Zorana Matajića, odvjetnika u [adresa] i zastupnika optužbe ZT, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, te oštećene BT, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i NT rođene Z, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, umirovljeni, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 1. svibnja 2026. u ranim jutarnjim satima, u [adresa], u alkoholiziranom stanju, a uslijed teško i trajno narušenih obiteljskih odnosa s šogoricom BT, na dječjem igralištu tijekom seoske zabave fizički nasrnuo na nju i dva puta je odgurnuo rukama u leđa, te joj prigovorio kako uništava njegov brak, nakon čega se ona udaljila i otišla svojoj kući, da bi nakon toga kada je do njega došao njegov sin RT istome rekao kako će doći kod njegove tete BT i sve ih ugušiti, znajući da će to RT prenijeti svojoj teti BT, što je i učinio, nakon čega je došao do kuće BT i lupao kapijom po fasadi, a potom otišao svojoj kući, uzeo kuhinjski nož i s istim došao u dvorište BT u [adresa] i krenuo prema ulaznim vratima, ali u kuću nije ušao jer ga je u tome spriječio njegov sin RT, što je sve kod BT izazvalo osjećaj straha za njezin život i živote bliskih osoba,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. i stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

pa mu se za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 1 (jedan) MJESEC

pa mu se na temelju članka 57. stavka 1. i stavak 2. KZ/11

IZRIČE DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne u trajanju 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 1. svibnja 2026. u 4,40 sati kada je uhićen pa nadalje.

III. Na temelju članka 69. KZ/11 prema optuženom UT izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava i može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom UT izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu ispod 100 (stotinu) metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve BT u trajanju 3 (tri) godine.

V. Na temelju članka 67a. KZ/11 sigurnosne mjere teku od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 58 stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ako optuženik krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama iz toč.III. i toč.IV. izreke presude.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena BT se

s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 optuženi UT obvezuje se na platež troškova kaznenog postupka o čijoj će visini, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08, biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podaci o njihovoj visini.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podignulo je optužnicu broj: KO-DO-255/2026-1 od 26. svibnja 2026., protiv optuženog UT, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-169/2026-20 od 08. lipnja 2026.

3. Na raspravi održanoj 15. srpnja 2026., upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se smatra krivim, a kazneno djelo je počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola. U odnosu na predloženog kazneno pravnu sankciiu od jedne godine i tri mjeseca zatvora istu nije prihvatio.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik je u svojoj obrani naveo da se osjeća krivim, izražava žaljenje i kajanje. Ne pada mu na pamet da bi takvo nešta ponovio. Zbog ovog događaja je njegova obitelj najviše patila i financijski i emotivno. Ispričo se žrtvi BT putem, naveo da nije smio dopustiti da se tako nešto dogodi i da se neće ponoviti više nikada.

5. Imovinskopravni zahtjev u toku postupka nije bio postavljen.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je na temelju članka 430.ZKP/08 pročitao i reproducirao: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 1. svibnja 2026., (list 30-34 spisa), DVD snimak ispitivanja okrivljenika (list 35 spisa), zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 1. svibnja 2026. serijski broj [serijski broj] (list 36 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika u ODO Slavonski Brod od 2. svibnja 2026. (list 51 -54 spisa), DVD snimka o ispitivanju okrivljenika (list 55 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve BT pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu od 21. svibnja 2026. (list 90-91 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RT pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu od 21. svibnja 2026. (list 92, 101 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IT pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu od 21. svibnja 2026. (list 93, 102 spisa), podaci o visini dohodaka i primitaka za UT za 2025. i 2026. godinu (list 103-106 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Dušana Mamule od 9. rujna 2026. (list 201-205 spisa), podnesak stalnog sudskog vještaka dr. Dušana Mamule od 17. rujna 2026. (list 213 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 1. svibnja 2026. (list 44 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. svibnja 2026. (list 45 spisa).

7. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko, između ostalih modaliteta radnje propisanih tim člankom, bliskoj osobi ozbiljno prijeti da će ju usmrtiti. Za predmetno kazneno člankom 139. stavkom 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

8. Iz zapisnika Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 01. svibnja 2026. o ispitivanju LT (list 30- 34 spisa) i DVD-e snimke ispitivanja (list 35 spisa) proizlazi da je optuženi UT iznoseći obranu naveo da mu je žao što se dogodilo, nekad se kažu stvari koje se ne misle. Popilo se i plesalo povodom prvog maja u [adresa], popio je tri piva, grlio se i plesao s BT, nekad se posvađaju pa se brzo pomire, sinoć je bila čista glupost, popilo se i žao mu je što se dogodilo, sin ga je isprovocirao, tražio je ključ od auta i rekao mu da ih je osramotio, nije gurnuo BT rukama, možda kukom. BT voli dominirati i da sve bude po njenom, sestri sugerira vezao za njihov brak. negira da je BT govorio da je kurva, da je treba riješiti, da će doći kod nje ju potušiti, nije nikome to govorio već je jedino s sinom kod kuće razgovarao, da ga pusti na miru. Nadalje, navodi da je došao kući, htio je jesti, potvrđuje da je uzeo nož i krenuo prema BT kući, ali je stao ne zna zašto, bez obzira što je popio on to ne bi nikad napravio, da je to htio napraviti on bi to napravio. RT je uzeo nož i vratili su se kući, sin je zvao policiju, ponavlja da mu je jako žao, da je htio to napraviti nitko ga ne bi spriječio, ali to ne bi nikad napravio. Sad je u mirovini, radi u Rijeci kao zaštitar, tamo bude dvadeset dana i vrati se na tjedan dana, deset dana. Vjeruje da će se pomiriti i da će BT povući prijavu.

9. Iz zapisnika Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 1. svibnja 2026. serijski broj [serijski broj] (list 36 spisa) proizlazi da je ispitivanjem obavljenim 01. svibnja 2026. u 05,07 sati kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,04 g/kg, prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,94 g/kg.

10. Iz zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP- DO-250/2026-10 od 2. svibnja 2026. o ispitivanju UT (list 51 -54 spisa) s DVD-e snimkom o ispitivanju (list 55 spisa) proizlazi da u svojoj obrani navodi kako mu je jako žao što je do toga došlo, ispričava se, nije u životu nikad napravio kazneno djelo, da može sve bi vratio na početak, malo je popio ali to nije opravdanje. U policiji je radio dvadeset sedam godina, nije bilo nikakvih problema, želio bi sve to ispraviti, nikog više neće napadati, prijetiti, neće više alkohol popiti. Potvrđuje da se 01.svibnja 2026. nalazio na seoskoj zabavi povodom proslave prvog maja, bila je i njegova šogorica BT. Ista im je uvijek stvarala probleme, voli dominirati situacijom, petljati se u tuđe u živote, upravljala je njegovom djecom, s njom je u odnosu kako kad, nije ju gurnuo već ju je očešao kukom, prije toga je plesao s njom, bili su zagrljeni. prisutni su bili njegova supruga, sin RT, popio je tri-četiri piva, moguće da je rekao to što mu se stavlja na teret. Potvrđuje da joj je prigovorio da mu uništava brak, tj. nešto u tom kontekstu, nakon toga je njegova žena otišla, BT je kasnije otišla. Sin RT je došao i rekao da ih sramoti i tražio je ključeve od auta, on je na njega zagalamio i bilo mu je neugodno i to ga je naljutilo. Ne sjeća se da bi rekao RT da će doći kod BT i sve ih ugušiti, RT zna da su oni malo dobri, malo nisu. On je nakon toga otišao kući, BT živi 150 metara od njegove kuće, njegovi ukućani su ga napali, bili su supruga IT, mlađi sin B i RT. RT mu je rekao da ih non stop sramoti, pitao ga koga će on ugušiti, onda je on uzeo nož iz nekog revolta, ali ne bi nikome ništa napravio, RT mu je rekao ti se stalno prijetiš, izašao je iz kuće i krenuo prema njenoj kući, RT je krenuo za njim, rekao mu šta će mu nož, zaobišao ga je, gurnuo ga je i rekao mu šta će ti nož i on mu je dao nož, vratili su se kući i došla je policija. alkohol pije ponekad.

11. Iz zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-231/2026-4 od 21. svibnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve BT s DVD snimkom ispitivanja (list list 90-91 spisa) na dokaznom ročištu proizlazi da je bila na seoskoj zabavi povodom 1. maja. Došla je sa susjedom a kasnije je sestra došla, nakon nje je došao i šogor. Bili su sjedili, ona i sestra za jednim stolom, njih dvoje su se u međuvremenu nešto porječkali, seka i šogor, seka je nakon toga otišla kući, zatim je šogor došao do nje mlatio joj je prstom ispred nosa i rekao da njemu nitko neće govoriti šta će on raditi, da se njemu nitko neće petljati u brak. Na to mu je odgovorila dobro, dobro u više navrata. Došla je susjeda do nje da idu kući, jer ovo neće dobro završiti. Počela je kupiti svoje stvari, UT je došao prvi put do nje i gurnuo ju s leđa, ne jako, ignorirala je to njegovo ponašanje, okrenula se prema njemu i pogledala ga i on je gledao u nju. Nakon toga nastavila je kupiti stvari, ponovno je došao do nje i gurnuo ju s leđa te je nasrnula na susjedu, a ona je na stol nasrnula. Otišli su kući. U međuvremenu je nazvala sestru i ispričala joj šta se dogodilo, a ona je sve to prenijela njezinom nećaku RT. RT je otišao na igralište i tražio je ključeve od svog auta, a to prenosi jer su joj to tako sestra i RT ispričali. Tražio je ključeve od auta i pitao ga zašto je gurao tetu, oni su se tamo isto nešto porječkali, šogor je bacio ključeve od auta na pod i počeli su se naguravati. Kasnije je sestra kroz razgovor rekla da je UT rekao da sam ja kurvetina da će „potušiti“ mene i djecu, i nakon te izjave zamolila je RT da dođe spavati kod nje jer ju je bilo strah. Kada su došli kući legli su spavati i nakon nekog vremena UT je išao s igrališta i lupao kapijom u fasadu i tu su se svi probudili. Ona i djeca su skočili i u jednom trenutku RT je izletio van i vjerojatno mu je nešto htio reći, ali samo je šutio i pratio ga pogledom do kuće. Ponovno su legli u krevet da idu spavati, no međutim njezin sin od pet godina je bio jako uznemiren. Nakon nekog vremena dobila je poziv od svog nećaka N koji je rekao teto brzo se zaključajte jer tata s nožem ide. Brzo je ustala iz kreveta i zvala RT. RT je izašao iz sobe gol i bos, otvorio vrata i viknuo zaključajte se brže. Izašao je van da ih obrani. Kasnije je čula tupi udarac i rekao joj je da ga je udario u glavu. Od kuće je zvala policiju i zamolila ih da dođu što prije. Pogledala je kroz prozor i vidjela da RT telefonira, vjerojatno je rekao da dođu tamo, jer nakon što je RT njemu izbio nož iz ruke šogor je otišao kući kod sestre. RT je njegov stariji sin, a B je njegov mlađi sin. Došla je policija i uzela je izjave. Nije vidjela kada mu je RT izbio nož, to joj je RT rekao. Čula je samo tupi udarac, a RT joj je rekao da ga je udario mobitelom valjda u glavu, čelo, ne zna točno gdje, i da ga je onda još jednom udario i da mu je tako izbio nož. RT je uzeo nož i došao u kuću i ostavio ga, i onda se i on pokupio i otišao. RT je zvala jer se bojala nakon što ju je gurao na igralištu. Zamolila ga je da dođe spavati kod nje. Ne zna, nije sigurna misli da je bilo oko 01,00-01,15, on je išao s igrališta pješke jer mu je RT prethodno uzeo ključeve, i kada se vraćao s malom kapijom je udarao u fasadu njezine kuće. Otišao je kući po nož i vratio se. Osjećala se katastrofa, prvo nije htjela vjerovati da bi to napravio, zato što zna da je njezin sin od pet godina unutra. Onda je osjećala samo strah. U par navrata dok je bila u Njemačkoj, kada se posvađa sa njezinom sestrom znao ju je nazvati i prijetiti, ali to nije shvaćala ozbiljno zbog sestre. Govorio joj je da ako mu uništi brak da će ju zapaliti, to nije shvaćala ozbiljno. Bez obzira na sve, ne želi da njezin šogor ide u zatvor i smatra da mu je potrebna liječnička pomoć. Voljela bi da se ide liječiti. Kada ju je mlađi nećak nazvao rekao je tetko zaključajte se tata ide s nožem prema vama. Kad je pod utjecajem alkohola onda ju je zvao i to govorio, tad je bila u Njemačkoj i to je bilo u godini dana dva do tri puta. Ne zna koliko često konzumira alkohol. Njegova kuća od njezine je preko puta, jedno pet do šest kuća u koso, on je na broju 60 a oni na broju 69, to je možda 200 metara. Sutra ujutro su došli policajci iz postaje Vrpolje i pokupili nož. Radi se o kuhinjskom nožu, s malo većom oštricom, narančaste boje, oko 20 cm, za rezati kruh, meso.

12. Iz zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-231/2026-5 od 21.svibnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve RT (list 92, 101 spisa), na dokaznom ročištu, proizlazi da je isti kao sin optuženog, tj. srodnik u ravnoj liniji sukladno čl.285- st.1. toč.2. ZKP/08 iskoristio pravo na blagodat ne svjedočenja, te nije iskazivao.

13. Iz zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-231/2026-5 od 21.svibnja 2026. o ispitivanju svjedoka žrtve IT (list 93 i 102 spisa), na dokaznom ročištu, proizlazi da je ista kao supruga optuženog sukladno čl.285- st.1. toč.1. ZKP/08 iskoristila pravo na blagodat ne svjedočenja, te nije iskazivala.

14. Ispitan na raspravi kod ovog suda 21.kolovoza 2026. svjedok RT iskoristio je svoje pravo na blagodat ne svjedočenja, te nije iskazivao.

15. Ispitana na raspravi kod ovog suda 21.kolovoza 2026. svjedok IT se odrekla prava na blagodat ne svjedočenja, te je iskazivala. Navela je da je bila na seoskoj zabavi sa svojom sestrom, da je došao njen suprug, te da se neprimjereno ponašao. Zbog njegovog neprimjerenog ponašanja otišla je kući. Nakon nekog vremena ju je sestra nazvala i rekla da joj je prijetio i da ga se boji. Pitala ju je da li može doći njen stariji sin kod nje prespavati tu noć, te je sin RT tamo otišao. Oko 02:00 sata u noći optuženi je došao kući u alkoholiziranom stanju, te mu je rekla da se on treba ići liječiti ili da će njih dvoje morati svako sebi, tj. mislila je na rastavu braka. Onda je on nož izvadio iz ladice i krenuo prema meni, ja sam se izmakla. Nakon toga je otišao s nožem prema sestrinoj kući, a on je nazvala sestru da ju upozori da je on otišao kod nje. Ne zna šta se nakon toga desilo tamo, zna samo što joj je sestra ispričala i sin. On se nakon toga vratio kući, otprilike nakon pola sata, počeo je lupati na njihova vrata, htio je ući, vrata su bila zaključana i onda je došla policija. Mlađi sin što je bio s njom je zaključao vrata. Zatim je stigla policija. Nadalje, u bitnom je svjedokinja iskazala da smatra da se optuženi treba liječiti. U odnosu na neprimjereno ponašanje o kojem je ranije iskazivala svjedokinja je navela da ju je optuženi počeo hvatati neprimjereno, ljubiti, penjati na stol. U odnosu na prijetnju sestra joj je rekla da se boji, da joj je prijetio i da pošaljem starijeg sina RT kod nje. U odnosu na probleme optuženika s alkoholom i psihičke probleme svjedokinja je odgovorila da kad se napije prebaci se, ne zna šta priča, bude vrijeđanje i sve ostalo, a što traje otprilike pet godina u nazad, optuženi bude na terenu u Rijeci, te potom dođe i bude dva tjedna kući mjesečno. U tom periodu u kojem bude kod kuće napije se barem jednom. To bude tako cijelo vrijeme unazad pet godina. Konzumira najčešće pivo. On popije dva piva i već se napije, takav počne nju vrijeđati i govori da nije dobro odgojila djecu, vrijeđa ju. Odnos optuženog s sestrom nije baš najbolji, više puta unazad godinu dana došlo je do njihove svađe ona je to smirivala, pokušala riješiti, da budu obitelj i složni. Ne može se sjetiti šta je bilo prije toga. Sjećam se jednog događaja prošlog ljeta kad su bili zajedno na moru ona i njen suprug, te njena sestra i njezin suprug, sestrin mlađi sin R, te je tada bilo sve u redu. U odnosu na inkriminirani događaj RT joj je rekao da je UT išao nožem prema sestrinoj kući, RT je tada izašao pred njega i spriječio ga, navodno ga je lupio, oborio na pod i uzeo mu taj nož, ne sjeća se koje je riječi prijetnje izgovorio jer se ne može sjetiti detalja, samo onog što se desilo s tim nožem joj je ispričao. Njena sestra u zadnje vrijeme je bila u Njemačkoj, možda osam godina, zna da se vratila prošle godine za Božić, dolazila bi dva puta godišnje, u ljeto i za Božić. Komunicirali su. Također su komunicirali i telefonski, ali ne baš često. Sjeća se jednog događaja da je trebala ići u Njemačku biti krizmana kuma, u svibnju mjesecu prošle godine, te je tada optuženi slao prijeteće poruke sestri, bila je prisutna i ne zna sadržaj tih poruka, bio je ljut na nju što je otišla. Optuženi cijelo vrijeme misli da se njena sestra njima petlja u brak, a to nije istina. Ne sjeća se da li su se ikad raspravljali i svađali vezano za naš brak. Na igralištu je optuženi RT govorio da je oštećena kurva, te da rekao je da će ih pobiti, a to joj je poznato jer joj je to rekao suprug kad je došao kući s igrališta.

16. Dodatno ispitana na raspravi svjedok-žrtva BT u bitnom je navela da smatra su mu puno puta oprostili prijetnje njoj i njenoj djeci, na seosku zabavu povodom 01.maja išla je 30.travnja 2026. oko 19,00 sati, došla je s susjedom, nakon dvadeset minuta došla je njena sestra, a optuženi je došao oko 21.30 sati. On je bio s svojim društvom, bila je glazba u živo, svi su plesali. U jednom trenutku poslije 23,00 sata su se optuženi i njena sestra porječkali, vulgarno se ponašao, pokazao joj je srednji prst i ona se pokupila i otišla kući. Optuženi je nakon toga došao do nje,mahao prstom i rekao da neće njemu nitko govoriti šta će raditi u svom životu i da mu se petlja u brak. Odgovorila mu je dobro, dobro. Susjeda joj je rekla da to neće dobro završiti i da idu kući, počela je kupiti svoje stvari, optuženi joj je prišao s leđa i jednom ju je gurnuo, pratila ga je pogledom, nastavila je kupiti svoje stvari, tad ju nije jako gurnuo. Drugi put je došao s leđa i ona je naletjela na susjedu koja je nasrnula na stol. Otišla je kući i zvala sestru da joj ispriča da ju je gurao, ona je to prenijela sinu RT koji je otišao na igralište po ključeve svog auta, pitao je optuženog zašto je gurao tetu, počeli su se svađati, tako joj je RT prenio, optuženi je bacio ključeve na pod, tu se počeli svađati i naguravati. RT joj je rekao da je optuženi njemu rekao da je kurvetina, da će doći kući potušiti nju i djecu. Nakon što joj je RT to ispričao, zamolila ga je da dođe kod nje spavati. RT je došao oko pola jedan, jedan sat poslije ponoći, legli su spavati, optuženi je došao do njene kuće i počeo kapijom lupati po fasadi, oni su svi poskakali iz kreveta, RT je izašao van, rekla mu je da se ne svađaju. Optuženi je krenuo kući, RT ga je pratio pogledom, ušli su u kuću, sin R je bio uznemiren i govorio je RT ne daj me nikome, kad su smirili I su ponovno svi legli u krevet. Nakon toga je B mlađi sin optuženog mobitelom zvao nju i RT i rekao da se brzo zaključaju. Zvao je da optuženi ide s nožem prema njima bilo je oko 01,30- 02,00 sata. Kad je optuženi došao na igralište bio je u alkoholiziranom stanju, to se po njemu vidjelo, frljao je i ljuljao se, nastavio je piti pivo, na nju je nasrnuo oko ponoći. Probleme s optuženim ima oko deset godina, prijetnje nije smatrala ozbiljnim jer je živjela u [adresa], u Hrvatsku se vratila za Božić 2025. U Njemačkoj je bila od 2018. do 2025. i u tom periodu ju je zvao dva-tri puta, zadnji njihov sukob je bio za Uskrs 2025. gdje je počeo prijetiti da će ih pobiti govoriti da mu se miješa u brak. U Njemačku ju je zadnji put nazvao 2025. bio je u alkoholiziranom stanju i rekao joj je da će nju i djecu zapaliti. Smatra da optuženi ima problema s alkoholom i psihom. Setra joj je rekla da ju optuženi ne može smisliti i da ju mrzi.

17. Iz podataka o visini dohodaka i primitaka za UT za 2025. i 2026. godinu (list 103-106 spisa) proizlazi da je isti u 2025. imao prihode od 18.044,65 eura, te u 2026. do 25.svibnja 2026. iznos od 4.928,25 eura.

18. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Dušana Mamule od 9. rujna 2026. (list 201-205 spisa), proizlazi da je UT osoba kod kojeg se utvrdi ovisnosti o alkoholu sa početnim znakovima poremećaja u obiteljskom i socijalnom funkcioniranju. U vrijeme za koje mu se stavlja na teret počinjene kaznenog djela mogao je shvatiti značenje svojih postupanja i mogao je vladati svojom voljom, odnosno bio je ubrojiv. Ubrojivost je bila bitno smanjena, zbog kronične zloporabe alkoholnih pića kao i zbog direktnog utjecaja alkohola ( odnosno okrivljenik je bio u pijanom stanju). Okrivljenik je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti. Navedena ovisnost o alkoholu i u buduće te poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela i sa težim posljedicama, te je u slučaju izricanja kaznene sankcije uputno izreći i mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Mjera može biti provedena ambulantno na słobodi, kao i u zatvorskom sustavu.

19. Iz podneska stalnog sudskog vještaka dr. Dušana Mamule od 17. rujna 2026. (list 213 spisa), proizlazi da isti ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 09. rujna 2026. u navedenom predmetu. Naveo je da u slučaju da se optuženi proglasi krivim i izrekne kaznena mjera, da je potrebno izreći i mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. U slučaju izricanja bezuvjetne zatvorske kazne, mjera se može provoditi u zatvorskom sustavu. U slučaju izricanja uvjetne kazne, mjera se može provoditi na slobodi kroz Županijske centre za prevenciju ovisnosti. Navodi da u ovom slučaju je uputno izreći mjeru u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

20. Budući da je vještački nalaz i mišljenje dan po visokokvalificiranoj osobi na temelju prethodnog pregleda optuženika, da su se stranke suglasile na raspravi s čitanjem nalaza i mišljenja, kao i podneska koji je putem e-maila dopunio nalaz i mišljenje, a na koji stranke nisu imale primjedbi, sud psihijatrijski nalaz i mišljenje smatra jasnim, potpunim, neproturječnim, objektivnim, stručnim i sačinjenim u skladu s pravilima znanosti i vještine, te ga u potpunosti ga prihvaća.

21 . Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud smatra bez svake sumnje dokazanim da je optuženi UT ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela kako mu je optužnicom stavljeno na teret. Na raspravi je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je izrazio kajanje. Navedeno priznanje je u skladnu s ostalim izvedenim dokazima i to iskazima svjedoka žrtve BT danog na dokaznom ročištu i na raspravi, te iskazu svjedokinje IT danim na raspravi. Sud navedene iskaze ocjenjuje kao ne proturječne, potpune, životne, okolnosne i logične, te im u potpunosti poklanja vjeru. Sud je navedeno priznanje provjerio, te zaključio da je sukladno izvedenim dokazima kako materijalnim, tako i personalnim. Naime, okrivljeni je u inkriminirano vrijeme nedvojbeno bio pod utjecajem alkohola koja činjenica proizlazi iz njegovih obrana, kako na raspravi, tako i u prethodnom postupku, iskaza svjedoka IT i svjedoka-žrtve BT, te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 0,94 g/kg. Nadalje, sud smatra nedvojbeno dokazanim i motiv počinjenja kaznenog djela, a to je trajno i teško narušeni odnos okrivljenog i žrtve BT koja mu je šogorica, tj. bliska osoba. Odnos je narušen dulje vrijeme te se u zadnjih godinu dana pogoršao pogotovo nakon povratka žrtve BT iz [adresa]. Mada optuženi u svojim obranama relativizira navedeni odnos navodeći da je isti nekad bolji nekad gori, navedeni zaključak suda nedvojbeno proizlazi iz suglasnih iskaza navedenih svjedoka, pogotovo žrtve koja navodi da je odnos narušen zadnjih deset godina, da optuženi smatra da mu se žrtva miješa u brak, (a koju činjenicu u obrani u prethodnom postupku isti potvrđuje), da ju je dok je bila u Njemačkoj zvao dva-tri puta i prijetio, da ju je zadnji put nazvao 2025. u alkoholiziranom stanju i rekao joj je da će nju i djecu zapaliti, da se vratila u Hrvatsku za Božić 2025., te da je prije inkriminiranog događaja za Uskrs 2026. joj prijetio da će ih pobiti jer mu se miješa u brak. Narušene odnose pogotovo u zadnjih godinu dana prije inkriminiranog događaja potvrđuje i svjedokinja IT koja u svom iskazu navodi da se sjeća da je u svibnju mjesecu prošle godine optuženi slao prijeteće poruke sestri, bila je prisutna i ne zna sadržaj tih poruka, bio je ljut na nju što je otišla kod nje u Njemačku, da odnos okrivljenika s sestrom nije baš najbolji i da je više puta unazad godinu dana došlo do njihove svađe koje je ona smirivala, pokušala riješiti, da budu obitelj i složni, da okrivljeni cijelo vrijeme misli da se njena sestra njima petlja u brak, a to nije istina. Nadalje, i ostale inkriminirane radnje poput fizičkog nasrtaja i odgurivanja, prigovora da mu žrtva narušava brak, da je sinu RT rekao inkriminirane riječi prijetnje kako će doći kod njegove tete BT i sve ih ugušiti, pri tome znajući da će to RT prenijeti svojoj teti BT, te nakon toga lupanje kapijom po fasadi kuće žrtve, uzimanja kuhinjskog noža i dolazak pred ulazna vrata kuće BT u [adresa] , te sprečavanje istog od strane sina RT da uđe u kuću jasno proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka žrtve BT danog na dokaznom ročištu i na raspravi, te iskazu svjedokinje IT danim na raspravi, kao i dijela obrane okrivljenika u prethodnom postupku. Naime, iako je u prethodnom postupku u obrani negirao da bi izrekao prijeteće riječi kako će doći kod njegove tete BT i sve ih ugušiti, znajući da će to RT prenijeti svojoj teti BT, tj. izjavio je kako se istih ne sjeća, isto nije životno i logično, te sud ne poklanja takvoj obrani budući se optuženi istovremeno sjeća da ga je sin RT pitao koga ćeš ti potušiti? Nadalje, optuženi je u obranama u prethodnom postupku izjavio da su prvo supruga, a potom i žrtva BT napustile zabavu povodom prvog maja, te da se sin RT vratio radi ključeva od auta, da su se tu porječkali, da ga je to naljutilo, da ga je nakon što je došao kući RT pitao koga će to potušiti, te da on stalno prijeti. I iz navedene obrane optuženog sud izvodi nedvojbeni zaključak da je isti doista rekao inkriminirane riječi sinu RT, te da je znao da će isti to prenijeti žrtvi BT, a što je isti i učinio kako to nedvojbeno proizlazi iz iskaza ranije navedenih svjedokinja. Nadalje, navedena prijetnja je ozbiljna, pa je ne dvojbeno kod BT izazvala osjećaj straha za njezin život i živote bliskih osoba. Nadalje, osim što je na navedeni način ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz čl.139.stavka 2. i stavka 3. KZ/11, isti je ostvario i sve subjektivne elemente terećenog kaznenog djela. Naime, iz nalaza vještaka psihijatra proizlazi da je optuženi u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, dok je isti kao odrasla osoba i bivši policijski službenik bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, te je u odnosu na kazneno djelo prijetnje postupao s izravnom namjerom u cilju da kod BT izazove osjećaj bojazni za njezin život i život njezine djece. Nadalje, u postupku sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Stoga je optuženi UT kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

22. Iz uvjerenja kaznene evidencije za okrivljenog UT od 1. svibnja 2026. (list 44 spisa), proizlazi da isti nije osuđivan.

23. Iz potvrde prekršajne evidencije za okrivljenog UT od 2. svibnja 2026. (list 45 spisa) proizlazi da isti nije osuđivan.

24. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti druge osobe od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne opetovano se ističe da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, ali je njegova ubrojivost bila bitno smanjena, a uzrok tome je kronična zlouporaba alkoholnih pića, te direktni utjecaj alkohola zbog pijanog stanja. Kazneno djelo je počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu. U odnosu na otegotne okolnosti sud je kod okrivljenika cijenio izrazitu upornost u činjenju navedenog kaznenog djela počinjenog s izravnom namjerom, koju je osim verbalno manifestirao i fizički na težak način kada je kod njene kuće došao s nožem duljine oštrice cca 20 cm, da je cijelo vrijeme provocirao sukob s istom, da su se prijetnje i ranije događale i u zadnje vrijeme pojačale. U odnosu na olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio bitno smanjenu ubrojivost kao posljedicu ovisnosti o alkoholu i da je kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu, da je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje, da se ispričao žrtvi na raspravi koja je tu ispriku i prihvatila, da je odlikovan spomenicom Domovinskog rata, plaketom Vukovar – Vučedolska golubica i medaljom Oluje, te da je kazneno i prekršajno neosuđivan.

25. Uzimajući u obzir naprijed iznesene okolnosti sud je osudio optuženika za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec, te mu je na temelju članka 57. stavka 1. i stavak 2. kz/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne u trajanju 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je tako izrečena kaznenopravna sankcija adekvatna stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja. Dakle, sud smatra da će izrečena kazna optuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela, te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

26. Slijedom svega do sada navedenog sud je odlučio kao u toč.I. izreke presude.

27. U skladu sa odredbom članka 54. KZ/11 sud je odredio da se optuženom UT u kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od dana 1. svibnja 2026. u 4,40 sati pa nadalje kao je lišen slobode u ovom postupku, te je odlučeno kao u toč.II. izreke presude.

28. Sud je optuženom UT izrekao sigurnosnu mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava i može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 6 (šest) mjeseci. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja dr. Dušana Mamule, spec. psih. da je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i da će ovisnost o alkoholu i u buduće poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela i sa težim posljedicama, to mu je izrekao i mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera može biti provedena ambulantno na słobodi, u po vještaku predloženom trajanju od šest mjeseci. Napominje se da se na raspravi 18.rujna 2026. optuženi suglasio s mjerama liječenja koje se predlažu i naveo da će poštovat svaku odluku suda. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 69. stavka 1. stavka 2. i stavka 3. KZ/11 odlučio kao u toč.III. izreke presude.

29. Sud je optuženom UT izrekao i sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu ispod 100 (stotinu) metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve BT u trajanju 3 (tri) godine. Naime, sud smatra da i dalje postoji opasnost da bi optuženik mogao prema žrtvi BT ponovno počiniti kazneno djelo. Takav zaključak sud je utemeljio na prethodno navedenim teškim i trajno narušenim odnosima koje traje dulje vrijeme, da su se prijetnje i ranije događale i u zadnje vrijeme pojačale, da je optuženi ovisnik o alkoholu, koja će i u buduće poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela i sa težim posljedicama, a trajanje iste odredio u granicama vremena provjeravanja. Slijedom navedenog sud je na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 odlučio kao u toč.IV. izreke presude.

30. Na temelju članka 67a. KZ/11 sigurnosne mjere teku od izvršnosti presude, te je sud odlučio kao u toč.V. izreke presude.

31. Na temelju članka 58 stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ako optuženik krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama iz toč.III. i toč.IV. izreke presude, te je sud odlučio kao u toč.VI. izreke presude.

32. Oštećena BT u tijeku postupka nije postavila imovinsko pravni zahtjev. Međutim, napominje se da takav zahtjev oštećena naknadno može postaviti u posebnom (građanskom) postupku pa je je stoga sud, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu i odlučio kao u toč. VII. izreke presude.

33. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 optuženi UT obvezuje se na plaćanje troškova kaznenog postupka o čijoj će visini, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08, biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podaci o njihovoj visini. Naime, sud je našao da optuženi ima dovoljne prihode budući je umirovljenik i zaposlen, te nema obvezu uzdržavanja i da će moći podmiriti troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja svog uzdržavanja parnicu, te je odlučio kao u toč. VIII. izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 14. rujna 2026.

Sudac:

Krešimir Franić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. Tužitelj-ODO u Slavonskom Bordu, na broj: KO-DO-255/2026,

2. Optuženi UT,

3. Branitelj Zoran Mataić, odvjetnik u Slavonskom Brodu,

4. Oštećena BT,

5. PU Brodsko-posavska, PP Slavonski Brod, PPI Vrpolje, po pravomoćnosti, 6. Uprava za zatvorski sustav i probaciju, po pravomoćnosti.