Poslovni broj: Pp-3325/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car Silov, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Propeti poni d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FK, oboje zastupani po branitelju Krešimiru Lušiću odvjetniku u Šibeniku., zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju) i drugih, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik, KLASA:116-02/23-01/2067, URBROJ: 443-02-03-21-23-11 od 17. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana
p r e s u d i o j e
I. PROPETI PONI d.o.o. sa sjedištem [adresa], OIB: 18402451722, zastupan po direktoru FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao pravna osoba, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od **.**.2026.,
FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OK i F, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, direktor prvookrivljenog, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, mag. agronomije, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2026.,
k r i v i s u
što su kao pravna i odgovorna osoba dana 3. listopada 2022. godine u Šibeniku, u poslovnim prostorijama prvookrivljenog, sklopili prvi ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova pomoćnog kuhara u restoranu Propeti poni u [adresa] sa radnikom BK, rođenom **.**.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], da bi dana 3. prosinca 2022. godine u sjedištu prvookrivljenog sklopili novi ugovor o radu na određeno vrijeme sa istim radnikom, pri čemu da u istom ugovoru kao uzastopnom ugovoru o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivni razlog zbog kojeg se isti sklapa na određeno vrijeme,
što su, dakle, s istim radnikom sklopili uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme za koji u ugovoru o radu ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu nisu naveli objektivan razlog,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 228. st. 1. točka 1. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),
pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi Propeti poni d.o.o., na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26., dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (jednu tisuću i osam stotina) eura,
a drugookrivljenoj odgovornoj osobi GK, na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (pet stotina) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset) – svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici,
PROPETI PONI d.o.o. sa sjedištem [adresa], OIB: 18402451722, zastupan po direktoru FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao pravna osoba, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije.
FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OK i F, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, direktor prvookrivljenog, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, mag. agronomije, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije.
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
"a/ da bi kao pravna i odgovorna osoba dana 2. listopada 2022. godine u poslovnim prostorijama restorana „Propeti poni”, [adresa], na poslovnima pomoćnog kuhara zaposlili BK, rođenu **.**.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], pri čemu da sa istim radnikom prije početka njegovog rada nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju da su istom radniku prije početka rada morali izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što da nisu izvršili,
što, dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nije izdao radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.229. st.l.t.3. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19,),
b/ da su kao pravna i odgovorna osoba dana 2. listopada 2022. godine u poslovnim prostorijama restorana „Propeti poni”, [adresa], na poslovima pomoćnog kuhara zaposlili BK, rođenu **.**.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], pri čemu istog radnika nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje za dane 2. i 3. listopada 2023. godine, a koju prijavu su trebali dostaviti tijelu nadležnog zdravstvenog osiguranja u Šibeniku najkasnije do dana 11. listopada 2023. godine,
da su kao pravna i odgovorna osoba dana 28. veljače 2023. godine u poslovnim prostorijama restorana „Propeti poni”, [adresa], utvrdili prestanak radnog odnosa radnici BK, rođenoj **.**.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], zaposlenoj na poslovima pomoćnog kuhara, pri čemu nisu podnijeli odjavu obveznog zdravstvenog osiguranja za istog radnika nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja u Šibeniku najkasnije do dana 8. ožujka 2023. godine, već su to učinili naknadno dana 5.4.2023. godine,
što, dakle, nisu u roku propisanom odredbom čl. 120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) dostavili prijavu/odjavu na obvezno zdravstveno osiguranje, čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 150. st. 1. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23),
c/ da su kao pravna i odgovorna osoba dana 2. listopada 2022. godine u poslovnim prostorijama restorana „Propeti poni”, [adresa], na poslovima pomoćnog kuhara zaposlili BK, rođenu **.**.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], pri čemu istog radnika nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje za dane 2. i 3. listopada 2023. godine nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Šibeniku najkasnije prije početka rada, da su kao pravna i odgovorna osoba dana 28. veljače 2023. godine u poslovnim prostorijama restorana „Propeti poni”, [adresa], utvrdili prestanak radnog odnosa radnici BK, rođenoj **.**.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], zaposlenoj na poslovima pomoćnog kuhara, pri čemu nisu podnijeli odjavu obveznog mirovinskog osiguranja za istog radnika nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Šibeniku najkasnije do dana 1. ožujka 2023. godine, već su to učinili naknadno dana 5.4.2023. godine,
što, dakle, nisu prijavili/odjavili obvezno mirovinsko osiguranje radnika u propisanim rokovima, čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 172. st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22),
d/ da radnici BK, rodenoj 24.6.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], zaposlenoj na poslovima pomoćnog kuhara u restoranu Propeti poni u Šibeniku, Južna magistarala 4, kao pravna i odgovorna osoba nisu u evidencijama o radnom vremenu za mjesec listopad, studeni i prosinac 2022. godine, te za siječanj i veljaču 2023. godine evidentirali rad (na kraju radnog dana, najkasnije nakon sedam dana) kako slijedi:
- na dan 12.2.2023, godine evidentirali su rad u trajanju od 10,00 do 17,00 sati u ukupnom trajanju od 7 sati, a nisu trebali evidentirati rad na taj dan,
- tijekom tjedna od 10. do 16. listopada 2023. godine evidentirali su radu u ukupnom trajanju od 49 sati, te od toga 0 sati prekovremenoga rada, a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 49 sati, te od toga 9 sati prekovremenoga rada,
- tijekom tjedna od 24. do 30. listopada 2023. godine evidentirali su radu u ukupnom trajanju od 42 sati, te od toga 0 sati prekovremenoga rada, a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 42 sati, te od toga 2 sati prekovremenoga rada, tjedna od 7. do 11. i od 14. do 20. studenoga 2023. godine evidentirali su radu u ukupnom trajanju od 42 sata, te od toga 0 sati prekovremenoga rada, a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 42 sata, te od toga 2 sati prekovremenoga rada,
- tijekom tjedna od 20. do 27. studeni 2023. godine evidentirali su radu u ukupnom trajanju od 43 sata, te od toga 0 sati prekovremenoga rada, a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 43 sata, te od toga 3 sati prekovremenoga rada,
- tijekom tjedna od 5. do 11. prosinca 2023. godine evidentirali su radu u ukupnom trajanju od 42 sati, te od toga 0 sati prekovremenoga rada, a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 42 sati, te od toga 2 sati prekovremenoga rada - tijekom svakog tjedna u mjesecu siječnju 2023. godine evidentirali si rad u ukupnom trajanju od 42 sata, te od toga 0 sati prekovremenoga rada, a trebali su evidentirati rad u ukupnom trajanju od 42 sata svaki tjedan, te od toga 2 sata prekovremenoga rada,
na koji način su postupili suprotno čl. 8. st. 1.t.9. i st. 2. Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br. 73/17),
što, dakle, ne vode evidenciju o radnom vremenu na propisan način,
čime da bi počinili prekršaj opisani kažnjiv po čl. 229. stl.t.l. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17),
e/ da radnici BK, rođenoj **.**.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], zaposlenoj na poslovima pomoćnog kuhara u restoranu Propeti Poni u Šibeniku, Južna magistarala 4, kao pravna i odgovorna osoba nisu sjedištu optuženog ad. 1. ili na adresu radnika dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće (u dijelu koji se odnosi na prekovremeni rad) za mjesec listopad 2022. godine do 30. studenoga 2022. za mjesec studeni do 31. prosinca 2022. godine,
što, dakle, radniku u roku propisanom odredbom čl.93.st.2. Zakona o radu nije dostavio obračun iznosa dijela plaće koji su bili dužni platiti,
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.229. st. 1. točka 34. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),
f/ da radnici BK, rođenoj **.**.1961. godine, sa prebivalištem u [adresa], zaposlenoj na poslovima pomoćnog kuhara u restoranu Propeti Poni u [adresa], kao pravna i odgovorna osoba nisu na dan dospjelosti isplatili plaću u cijelosti (u dijelu koji se odnosi na prekovremeni rad) za mjesec prosinac 2022. godine, e za mjesece siječanj i veljaču 2023. godine, odnosno nisu isplatili novčanu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. godinu, u kojem slučaju su bili dužni do kraja mjeseca u kojem plaća dospijeva za isplatu, odnosno do dana 31. ožujka 2023. godine za neiskonšteni godišnji odmor 2023. godine, dostaviti dva obračuna u propisanom obliku od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće/naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće/naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužan isplatiti, što da nisu izvršili,
što, dakle, ako radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nisu isplatili u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.)
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.229. st. 1. točka 46. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23)",
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Propeti poni d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe GK, zbog prekršajnih djela pobliže činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena odgovorna osoba FK na ročištu održanom dana 7. travnja 2026. je porekao prekršajna djela stavljena mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Isti je naveo da je moguće da su nastale nekakve pogreške u papirima od strane njihovog knjigovodstva, odnosno knjigovodstva tvrtke Propeti poni d.o.o., ali te pogreške da nisu napravljene namjerno. Prvotno u odnosu na toč. 1 optužnog prijedloga naveo je da da BK dana 2. i 3. listopada 2022. godine uopće nije radila u restoranu Propeti poni u [adresa] na poslovima pomoćnog kuhara pa stoga i nije bilo potrebe da joj prije tog dana izdan pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu ili da s istom sklopim ugovor o radu u pisanom obliku. Na upit suda kada je radnica BK počela raditi u restoranu Propeti poni drugookrivljeni navodi da je počela raditi 4. listopada 2022. godine.
Stoga, u odnosu na toč. 2 optužnog prijedloga moram kazao je da on nije prijavio BK na obvezno zdravstveno osiguranje za dane 2. i 3. listopada 2022. godine jer da je ona počela raditi tek 4. listopada 2022. godine. U odnosu na toč. 2. optužnog prijedloga naveo je da je radnica BK radila do isteka drugog ugovora na određeno vrijeme pa ne može kazati da li je došlo do propusta odnosno do odjave obveznog zdravstvenog osiguranja dana 5.4.2023. godine, odnosno da li su oni trebali BK odjaviti najkasnije do 8. ožujka 2023. Naime, to da čini njihov knjigovođa.
U odnosnu na toč. 3 optužnog prijedloga kazao je da da ja radnicu nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje za dan 2. i 3. listopada 2022. jer da je ona počela raditi tek 4. listopada 2022. godine.
Nadalje, on da ne zna kada su oni radnicu BK odjavili s obveznog mirovinskog osiguranja, odnosno da li su to bili dužni učiniti do 1. ožujka 2023., naime, kako sam već kazao te poslove obavlja knjigovodstveni servis i moguće je da je to učinjeno naknadno 5. travnja 2023. godine.
U odnosnu na toč. 4 optužnog prijedloga naveo je da misli da ovo kako se navodi u optužnom prijedlogu da je radnica BK radila da nije točno. Ali što se tiče evidencije radnog vremena i to u mjesecima listopadu, studenom i prosincu 2022. te siječnju i veljači 2023. godine moram kazati da evidenciju o radnom vremenu je vodio knjigovodstveni servis iz Zagreba. On da je imao uvod u isti ali nisam provjeravao misleći da je sve ispravno.
U odnosnu na toč. 5 optužnog prijedloga moram kazao je da radnica BK koja je bila zaposlena na poslovima pomoćnog kuhara u dva navrata na određeno vrijeme tijekom listopada 2022., studenog 2022. i prosinca 2022. nije radila prekovremeno, stoga nije bilo obveze da joj dostavljamo obračun dijela dugovane a neisplaćene plaće. Oni njoj da nisu bili niti u obvezi isplatiti plaću na ime prekovremenog rada je da ista u tom razdoblju nije radila prekovremeno. Dodao je i da da radnica BK je ponekad radila ujutro, a ponekad popodne, sve ovisno o potrebi. Uvijek da je koristila svoje pravo na dnevni odmor kao i pauzu, te tjedni odmor odnosno imala bi pravo na jedan slobodan dan koji je koristila sukladno dogovoru. Nadalje, BK da nije radila ni prekovremeno ni u siječnju i veljači 2023. kako se navodi u toč 5. optužnog prijedloga, a da joj nisu do dana 31.3.2023. isplatiti naknadu na neiskorišteni godišnji odmor jer da ista nije ostvarila pravo na godišnji odmor. U odnosnu na toč. 6. optužnog prijedloga moram kazati da je istina da smo s radnicom BK sklopili dva uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme, a da u drugi ugovor nismo stavili razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme. Naime, to da je špranca ugovora koju njihovi radnici potpisuju kod knjigovođe. Ja te ugovore nisam provjeravao, nisam ulazio u iste ali to je bio svojevrstan probni rad te radnice, naime nama radnici dolaze i odlaze i da bi vidjeli kakvi su sklapamo ugovor o radu na određeno vrijeme.
Na kraju je istaknuo da se radnica BK uopće nikada nije imala ozljedu na radu u restoranu Propeti poni, odnosno da se ista nije ni posklizla na poslu niti jedan dan svog rada, a pogotovo dana 9. veljače 2023. godine. Nadalje, dana 10. veljače radnica BK da se požalila kolegici, točnije njegovoj sestri IK, IK je ponudila da je odveze na hitnu, no BK da je rekla da će uzeti taksi. Kazao je i da je BK odbijen zahtjev da joj se prizna ozljeda na radu te kao prilog tome je priložio rješenje HZZO-a od 3. listopada 2023. KLASA: UP/2-502- 03/023-01/576. Mene ona nikada osobno nije obavijestila o bolovanju iako je on odgovorna osoba u pravnoj osobi. On da je odgovorna osoba, direktor i obavlja komunikaciju s radnicima, svi mu se javljaju meni u slučaju bolovanja, a i ako kažu njegovoj sestri IK ona da to prenese njemu. U ovom slučaju njemu da sestra nije rekla da je BK otvorila bolovanje.
2.1. Branitelj okrivljenika u svojoj završnoj riječi je naveo da je iz provedenih dokaza tijekom ovog postupka razvidno da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji ga se tereti budući je dokazan način poslovanja i postupanja okrivljenika u svojoj dugogodišnjoj praksi, kako glede početka rada njegovih zaposlenika, a to je isključivo nakon potpisivanja ugovora i prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, tako i glede rasporeda radnog vremena prema kojem se pazi da na mjesečnoj razini količina sati ne prelazi tjedno 40. Iz iskaza samo svjedokinje BK vidljivo je da je isti bio u neskladu sa dokumentacijom koja je priložena spisu pa navedeno isti taj iskaz opovrgava, a indikativno je i glede njenog ukupnog ponašanja. Sukladno navedenom predlaže se okrivljenike osloboditi odgovornosti za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke BK, SK, IK, DK, OK te pročitao zapisnika o inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-02/23-01/2067, zapisnik o insp. nadzoru od 8.5.2023. i od 7.11.2023., ugovora o radu na podređeno vrijeme od 3.10.2022., ugovora o radu na određeno vrijeme od 3.12.2022., ugovora o radu na određeno vrijeme od 31.1.2023., obrasca eM-1P za osiguranika BK, obrasca eM2- P (prijava o prestanku osiguranja) za radnicu BK, evidenciju o radnom vremenu BK, obračuni plaće, rješenje HZZO-a KLASA: UP/2-502-03/23- 01/576, URBROJ: 338-01-06-05-23-06- od 3.10.2023. te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 18. rujna 2026. godine dok je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka TK budući je branitelj okrivljenika na okolnost utuženog prekršaja predložio svjedoka OK.
4. Svjedok BK u svom iskazu je navela da u restoranu Propeti poni počela raditi u listopadu 2023. godine. U početku da je radila na određeno vrijeme s probnim radom u trajanju od jedan mjesec. Nakon toga da je potpisala drugi ugovor i koliko se sjeća njih nekoliko da je iza Nove godine pitalo poslodavce kada ćemo sklopiti novi ugovor. Rečeno im je da ne postoji potreba za sklapanjem novog ugovora jer da su oni sada zaposleni po zakonu na neodređeno vrijeme. Radila je na poslovima pomoćnog kuhara i pritom je istaknula da je kuhinja bila izvrsna, imala je protu klizne pločice i kolege da su bile odlični. No njoj da se na radnom mjestu desila nezgoda kada je u kuhinji noseći tanjure u rukama pala na lijevo ili desno koljeno. Napravila je nezgodni okret, a prvih par dana unatoč činjenici što ju je jako boljelo da je dolazila na posao pod anelgeticima. Nakon nekoliko dana da više nije mogla i otišla je sa radnog mjesta jer da ju je boljelo. Na upit suda do kada je radila u restoranu Propeti poni, svjedokinja odgovara da je radila do ožujka 2023. godine. Točnog datuma da se može sjetiti. Ona da je uredno poslodavcu dostavljala doznake i prvi mjesec nakon pada da je dobila plaću, a drugi mjesec da nije. Zvala je šefa i šeficu no konkretan odgovor da nije dobila. Potom da je otišla na šalter HZZO-a te da joj je gospođa koja tu radi, a to je bilo u svibnju 2023. kazala da je dan ranije odjavljena retroaktivno s danom 28. veljače 2023. godine. Tu da je ostala bez zdravstvenog osiguranja, socijalnog, prava na naknadu s HZZ-a i našla sam se u neobranom grožđu. Na upit suda da li se sjeća kada je počela raditi, svjedokinja navodi da ne zna, već da je to bio sam početak mjeseca listopada, tu 1.,2. ili 3. listopada 2022. godine. Na upit suda da li je ona odmah po dolasku u restoran Propeti poni radila ili je pomagala i uhodavala se, svjedokinja navodi da je prve dane bila uz kuharicu jer iako je ranije radila u kuhinji, svaka kuhinja je drugačija. Na daljnji upit suda da li je prije početka rada s poslodavcem sklopila ugovor o radu ili dobila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu ista navodi da misli da je ugovor o radu dobila drugi ili treći dan od početka rada u restoranu Propeti poni. Na upit suda tko je prve dane po početku rada s njom bio u kuhinji, svjedokinja navodi da je tu bila kuharica O čije prezime ne zna, šefica, a to bi bila mama FK i još jedna cura čijeg imena se ne može sjetiti. Na upit suda kakvo je bilo radno vrijeme u imenovano restoranu, svjedokinja navodi da je najčešće radila od 8 do 16 sati popodne ili češće od 10 pa do 17 sati, a ponekad da bi pokrivali ručkove pa bi počela s radnim vremenom u 13 sati a koje radno vrijeme bi trajalo do 22 sata. Na daljnji upit suda da li je za vrijeme trajanja svog rada radila prekovremeno, svjedokinja navodi da tijekom jutarnje smjene nije, ali da bi kada bi radila popodne radile prekovremeno. Na daljnji upit suda da li je koristila tjedni odmor, svjedokinja navodi da joj je po ugovoru u utorak bio taj dan kada bi mogla koristiti tjedni odmor no da bi rijetko koristila tjedni odmor te da bi se znalo dogoditi da 3 ili 4 tjedna ne koristi tjedni odmor. Na upit suda da li je koristila godišnji odmor tijekom svog rada u restoranu, svjedokinja navodi da misli da nije ispunila uvjete za korištenje godišnjeg odmora.
5. Svjedokinja IK u svom iskazu je navela da je ona zaposlena u restoranu Propeti poni i radi na poslovima pomoćne kuharice, točnije pomoćnog radnika. Radila je taj posao i u vrijeme kada je BK bila zaposlena u restoranu Propeti poni. Točnije istu da je ona obučavala. Zbog odmaka vremena ne mogu se sjetiti točnih datuma kada je ista počela raditi. Na upit suda da li je BK odmah počela raditi ili se prvo upoznavala s radom restorana, ista navodi da radnik ne može naravno bez pomoći drugog kolege početi s radom, već da se u početku lagano uhodava. Trema mu pomoć. Tako je bilo i s BK. Na daljnji upit suda da li ima saznanja da li je radnica BK prije početka rada potpisala ugovor o radu, svjedokinja navodi da svi radnici uključujući i BK prije nego počnu s radom dobiju na potpis ugovor o radu. Ona da je član obitelji, a bez obzira na tu činjenicu da je dobila ugovor prije početka rada. Te ugovore da priprema knjigovođa, šalje ih FK i ugovori se potpisuju na licu mjesta. Dakle, nitko da ne počinje s radom prije nego potpiše ugovor o radu. Kako je uvodno kazala ona da je bila zaposlena u kuhinji i rad u kuhinji se organizira na način da se one radnice međusobno dogovore, kako kojoj treba. Samo jedan dan bi možda radila 8 sati, a subotom i nedjeljom početak rada restorana je u 11:30 sati i tada bi čak radili po 5 sati. Dakle, nikada da nije radila preko 6 sati. Na daljnji upit suda da li se svaki tjedan koristio tjedni odmor, svjedokinja navodi da jest i to bez iznimke, sukladno rasporedu koji bi one u kuhinji napravile po dogovoru. Na daljnji upit suda da li je BK kao i ostale radnice u kuhinji radile od 8 do 16 sati, a popodne od 13 pa do kraja radnog vremena restorana, točnije do 22 i 23 sata, svjedokinja navodi da to nije točno. Restoran otvara u 10:00 sati i nijedan radnik da ne dolazi ranije u restoran. Također nitko u restoranu da ne ostaje dulje od 22 sata jer kuhinja zatvara u 21:30 sati. Pri kraju radnog vremena nitko ne može dobiti hranu. Na daljnji upit suda tko u restoranu vodi evidenciju radnog vremena, svjedokinja navodi da misli da FK šalje knjigovodstvu. Na zadnji dan BK rada u restoranu Propeti poni , a ona da je zajedno s njom čistila krumpire. BK da se požalila na bolove i ona da joj rekla da ode kući. Zamolila je da je ona poveze, no da nije bila u mogućnosti obzirom na količinu posla. Nakon toga da se više nije pojavila u restoranu. Točnog datuma prestanka njenog rada da se ne može sjetiti. Da sam znala da će do ovoga doći zapisivala bi datume.
6. Iz iskaza svjedoka DK proizlazi da navedeni svjedok radi kao konobar u restoranu Propeti poni u [adresa] već 9 godina. Radio je u tom restoranu i 2022. godine kada je BK radila u kuhinji. Točnog početka njenog rada da se ne može sjetiti. Samo se sjećam da je tvrdila da je pala, ali nitko njen pad nije vidio. Netko bi to morao vidjeti. Na daljnji upit suda da li je dobio ugovor o radu, svjedok navodi da kada je počeo s radom u navedenom restoranu da je odmah dobio ugovor o radu. Nemoguća je situacija da novi radnik započne s radom, a da s poslodavcem ne sklopi ugovor o radu. Zna da ga je on sklopio, a gdje ga je potpisao i tko mu ga je dao da ne može sjetiti. On da u restoranu ne radi prekovremeno. Naveo je da maksimalno dnevno radi 7 sati, a i manje od toga. Zbog odmaka vremena da u svezi BK može samo kazati da je jedan dan predvečer BK otišla prije kraja radnog vremena. Ne sjeća se da li je itko došao po nju. Poslije sam čuo da je otišla na bolovanje.
7. Svjedok, viši inspektor rada SK u svom iskazu je naveo da je on kao viši inspektor rada obavio nadzor u restoranu Propeti poni u [adresa] i obavio razgovor s radnicom BK koju da je netom susreo u sudskom hodniku. Sukladno njenom iskazu i radnopravnoj dokumentaciji koja mu je dostavljena on da je prijavio ove nepravilnosti. Prvotno valja istaknuti da je drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio suradljiv, da je odmah, dakle promptno i u potpunosti dostavio svu traženu dokumentaciju, dao sve podatke i očitovanja koja su bila nužna da se obavi inspekcijski nadzor. Oni da svaki postupak vodimo po službenoj dužnosti i BK je saslušana u svojstvu svjedoka, propisno upozorena te sukladno njenom iskazu, au komparaciji sa radnopravnom dokumentacijom postojala je osnovana sumnja da su okrivljenici počinili prekršajna djela pa je pokrenut prekršajni postupak.U odnosu na prekršaj pod toč. 4 optužnog prijedloga kazao je da se evidencija o radnom vremenu vodi u skladu s pravilnikom te da je prilikom insp. nadzora utvrđeno da postoje određena istupanja u odnosu na ono što je iskazivala ispitana radnica, od onog što je evidentirano u evidenciji o radnom vremenu. Na upit suda da li je evidencija o radnom vremenu za imenovanu radnicu vođena u skladu s pravilnikom, moram kazati da se zbog odmaka vremena ne sjeća. Na daljnji upit suda kako je tijelom insp. nadzora utvrđen prekovremeni rad, svjedok navodi da je isti utvrđen na temelju iskaza ispitane radnice. Na temelju iskaza radnice, odnosno komparacije njenog iskaza i dostavljene radnopravne dokumentacije je utvrđeno da radnica nije koristila godišnji odmor, odnosno da joj nije isplaćena novčana naknada za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. godinu. U odnosu na prekršaj naznačen pod toč. 6 optužnog prijedloga moram kazati da je taj prekršaj uočen pregledom radnopravne dokumentacije, odnosno pregledom ugovora o radu u kojem uistinu nije bilo naznačeno zbog kojih objektivnih razloga je ugovor produžen na određeno vrijeme. Zbog odmaka vremena detalja da se ne sjeća ali istaknuo je da od ovih prekršaja, u kašnjenju odnosno podnošenja prijava kako HZMO-u tako HZZ-u nema štete ni za državni proračun ni za radnika, jer se te prijave vrše preko servisa, odgovaraju poslodavci a u pravilu je riječ o propustu knjigovodstvenog servisa kojeg je angažirao poslodavac. U odnosu na predočenu mu evidenciju o radnom vremenu (list 36 spisa) isti je naveo da iz predočene mu evidencije je jasno da tjedan od 4. do 10. prosinca 2022. evidentiran rad u trajanju od 42 sata. Dakle, rad u tjednu od ponedjeljka do subote po 6 sati, a nije evidentirano 2 sata prekovremenog rada. Tako je i u ostaloj evidenciji o radnom vremenu koja ne prati pravilnik i nije u skladu s iskazom ispitane radnice.
8. Svjedok OK u svom iskazu je naveo da on nije direktor tvrtke Propeti poni d.o.o., ali da vodi poslovanje istog, te da je ugostitelj 50 godina. Kazao je da se sjeća radnice BK i kazao je da je ista započela sa radom 4.10.2022.,a kod njih da ne postoji praksa da netko započne sa radom, upoznaje se sa radom pa tek onda da sa istim radnikom sklope ugovor o radu. Trenutno da je u restoranu Propeti poni zaposleno 19 radnika, od toga da je samo jedan momak preko student servisa. Svi da su uredno prijavljeni. Inače restoran Propeti poni koji posluje pod tvrtkom Propeti poni da radi od 10:00 do 22:00 sati i konobari ne rade dnevno više od 5 sati, a ljeti više od 6 sati. Drugi konobari da za to vrijeme koriste ili slobodne dane ili godišnji odmor. Radnica BK da je radila negdje do veljače 2023. godine kada je otišla na bolovanje. Inače evidenciju radnog vremena da im vodi knjigovodstveni ured koji je u Zagrebu. Nije točno da je radnica BK radila prekovremeno, odnosno naveo je da joj oni nisu bili dužni dostaviti obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće jer da je navedena radnica kao i drugi radnici nije imala prekovremeni rad. Njihovi radnici da rade do 40 sati, a ako su taj tjedan radili više onda idući tjedan da rade manje. Stoga, BK kao i ostali radnici da nije radila prekovremeno. Ne zna kako je to Državni inspektorat utvrdio. Satnicu radnika oni da inače usklađuju u toku mjeseca. Inače što se tiče sklapanja ugovora na određeno to im pripremi knjigovodstvo koje je u Zagrebu i oni jednostavno da ne vode računa o tome što je navedeno u ugovoru o radu na određeno vrijeme. BK je prije početka rada prijavljena na mirovinsko i zdravstveno, bez te prijave ona ne može početi raditi. BK navodi da nisu točni jer njima nitko od radnica kada radi popodnevnu smjenu, pa tako ni BK ne rade od 13 sati, već u popodnevnu smjenu dolaze ili u 15 sati ili u 16 sati, ovisno kakva joj je smjena tog dana. Kada je jutarnja smjena dolazi se u 10 ili 11 sati, te radi do 15 ili 16 sati. Dodao je da su oni imali problema sa radnicom BK koja da je prijavila da je u restoranu Propeti poni zadobila ozljedu na radu, a koje navode ni HZMO nije uvažio.
9. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (list 17-21 spisa) proizlazi da je BK kao radnica s prvookrivljenom pravnom osobom Propeti poni d.o.o. sklopila dana 3. listopada 2022. ugovor o radu na određeno vrijeme počev od 4. listopada 2022. do 3. prosinca 2022. U ugovoru je navedeno da radnica započinje s radom 4. listopada 2022 i da će obavljati poslove pomoćnog kuhara. Člankom 10. navedenog Ugovora propisano je da će radnica BK raditi u punom radnom vremenu u trajanju od 40 sati u nejednakom rasporedu radnog tjedana i da joj je radno vrijeme jednokratno, a početak i završetak radnog vremena da određuje poslodavac svojom Odlukom.
9.1. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (list 22-26 spisa) proizlazi da je BK kao radnica s prvookrivljenom pravnom osobom Propeti poni d.o.o. ponovno sklopila dana 3. prosinca 2022. ugovor o radu na određeno vrijeme počev od 4. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. U ugovoru je navedeno da radnica započinje s radom 4. prosinca 2022 i da će obavljati poslove pomoćnog kuhara. U navedenom ugovoru se ne navodi razlog ponovnog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.
9.2. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (list 27-32 spisa) proizlazi da je BK kao radnica s prvookrivljenom pravnom osobom Propeti poni d.o.o. ponovno sklopila dana 31. siječnja 2023. ugovor o radu na određeno vrijeme počev od 1. veljače 2023. do 28. veljače 2023. U ugovoru je između ostalog navedeno da radnica započinje s radom 1. veljače 2023. i da će obavljati poslove pomoćnog kuhara. U navedenom ugovoru se ne navodi razlog ponovnog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.
10. Iz obrasca e M-1P Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje razvidno je da je BK prijavljena dana 3. listopada 2022. na mirovinsko osiguranje i da stječe svojstvo osiguranika 4. listopada 2022., a ugovor o radu da je sklopljen na određeno na puno radno vrijeme.
10.1. Uvidom u obrazac eM-2P utvrđeno je da je radnici BK prestalo svojstvo osiguranika dana 28.veljače 2023. zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme.
11. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje KLASA:UP/II-502- 03/23-01/576, URBROJ:338-01-06-05-23-06 proizlazi da je odbijena žalba BK i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Split od 5. lipnja 2023. kojim rješenjem je BK odbijen zahtjev za priznavanjem ozljede na radu i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s te osnove i to ozljeda nastalih dana 9. veljače 2023. po dijagnozi šifre bolesti prema MKB-u S32.0 Prijelom lumbalnog kralješka, zaprimljen 7. travnja 2023.
12. U ovom postupku nije sporno da je BK bila zaposlena u restoranu "Propeti poni" u [adresa] na poslovima pomoćnog kuhara. Nesporno je i da je ista radila na određeno vrijeme. Sporno je kada je BK započela s radom u navedenom restoranu, kao i da li je ista radila prekovremeno i jesu li u svezi s tim prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja.
13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud ovaj Sud nije nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajna djela pobliže opisane u točci II. izreke presude koji im se optužnim aktom stavljaju na teret.
14. Naime, iz provedenih personalnih dokaza ne proizlazi da bi neki od ispitanih radnika pravne osobe potvrdio rad BK dana 2. i 3. listopada 2022., niti takav rad proizlazi iz materijalne dokumentacije pravne osobe koja je vodila evidenciju o radu radnice, a i sama radnica BK nije mogla decidirano kazati kada je započela s radom kod prvookrivljene pravne osobe Propeti poni d.o.o., te je u svom svjedočkom iskazu iskazivala nesigurno a pogotovo s obzirom na njeno držanje tijekom iskazivanja, kao i činjenicu da je iz naprijed citiranog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje razvidno da je BK prijavila ozljedu na radu kod prvookrivljene pravne osobe kao poslodavca, a koje pravo nije ostvarila.
15. Stoga slijedom naprijed iznijetog sud nije našao nedvojbeno utvrđenim d bi okrivljeni počinili prekršaje iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, iz članka 120. st. 4. Zakona o obveznom osiguranju, čl. 172. st.2 . toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te čl. 93. st.2. Zakona o radu, čl. 229. st.1. toč. 34. i st.2. Zakona o radu, sve pobilže opisano u točci II. izreke presude
16. U odnosu na osuđujući dio presude valja kazati da je člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji
17. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja na snazi je bio Zakon o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19.) koji je u članku 228. stavak 1. točka 1. propisivao da će se novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s istim radnikom sklopi uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog ili ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru ne navede objektivan razlog, ili ako trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor o radu, traje neprekidno duže od tri godine dok je u stavku 2. propisivao da će se novčanom kaznom od 4.000,00 do 6.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznili poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 151/2022.) u članku 60. propisano je, između ostalog, da se članak 228. stavak 1. točka 3. mijenja i glasi:»(1) Novčanom kaznom od 4110,00 do 7.960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:, dok se članak 228. stavak 2. mijenja i glasi: (2) Novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
17.1. Budući da je sud utvrdio da su od trenutka počinjena prekršaja, a prije donošenja nepravomoćne odluke o prekršaju, na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 151/2022.,), to je sud utvrdio da je biće djela navedenog prekršaja nepromijenjeno te da postoji pravni kontinuitet.
18. Uvidom u izvadak iz sudskog registra prvookrivljene pravne osobe PROPETI PONI d.o.o. razvidno je da da je drugookrivljena odgovorna osoba, FK bio odgovorna osoba u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora te da je isti i danas odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi.
19. Nadalje, u odnosu na osuđujući dio presude valja kazati da Iz iznijetog razvidno je da je radnica BK s prvookrivljenom pravnom osobom potpisala tri ugovora o radu na određeno vrijeme, te da u ugovoru o radu na određeno sklopljenom dana 31.siječnja 2023. i u ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljenom dana 3. prosinca 2023. nije naveden objektivan razlog ponovnog sklapanja ugovora na određeno vrijeme.
19.1. Opisanim postupanjem okrivljenici su nedvojbeno ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz čl. 228. st. 1. toč.1. i st. 2. Zakona o radu. Naime, navodi okrivljenika da im navedene ugovore priprema knjigovođa iste ne oslobađa prekršajne odgovornosti.
20. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost (razvidno iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije) te ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja odnosno činjenicu da su u potpunosti surađivali s tijelima inspekcijskog nadzora, dok otegotnih okolnosti nije našao, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja. To stoga jer je sud mišljenja da su upravo takve ukupne novčane kazne primjerene okolnostima konkretnog slučaja te da će se i s tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako svaki okrivljenik plati 2/3 iznosa izrečene mu novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
22. Budući da je sud okrivljenike proglasio krivim na temelju u izreci citiranih propisa, to su okrivljenici obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka koji im je odmjeren u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Šibenik, 18. rujna 2026.
Sudac
Ana-Marija Paić Baković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi Propeti poni d.o.o.
2. drugookrivljenom B
3. branitelju okrivljenika
4. ovlaštenom tužitelju
5. u spis
