Poslovni broj: Pp-2472/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog DŠ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb , Klasa: 211-07/25-4/75998 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 18. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni DŠ, sin D i R, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, automehatroničar, zaposlen u Usluga 1024 j.d.o.o., neoženjen, bez djece, primanja u iznosu od 600,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da do 27. siječnja 2025. kao vlasnik vozila ZG4618IS, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 30. prosinca 2024. Klasa: 211-07/24-8/336692, koja mu je uručena 10. siječnja 2025., nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine 17. prosinca 2024. u 01.06 sati u Zagrebu, na križanju ulica Aleja grada Bolonje i Podusedska aleja

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 3. istog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni DŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG4618IS, međutim obavijest o počinjenom prekršaju nije nikada primio, ne zna čiji je potpis na povratnici o uručenju obavijesti, prvi put je saznao za postojanje ovog prekršaja kada je dobio obavezni prekršajni nalog. Ističe da se uvijek potpisuje svojim imenom i prvim slovom prezimena, a takav potpis se nalazi i na njegovoj osobnoj iskaznici koju daje sudu na uvid.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest II. postaje prometne policije Zagreb od 30. prosinca 2024. Klasa: 211-07/24-8/336692 o počinjenom prekršaju i razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku i presliku osobne iskaznice okrivljenika. Uspoređujući nesporni potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici i na povratnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, s potpisom koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju nalazi bitno drugačiji potpis od nespornog potpisa okrivljenika, na istoj se nalazi potpis DŠ, a nije naznačeno kome je to pismeno uručeno. Iz navedenog proizlazi da prilikom dostave obavijesti o počinjenom prekršaju nisu poštivane odredbe članka 146. Prekršajnog zakona o osobnoj i posrednoj dostavi pismena u prekršajnom postupku.

5. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio i da o prispijeću iste nije imao saznanja. Naime, za postojanje navedenog prekršaja osnovna pretpostavka je da je okrivljenik uredno primio pisani zahtjev ovlaštene osobe da dostavi tražene podatke, a od dana primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena.

6. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sutkinja

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis