Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-488/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐK zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 8. rujna 2026. broj Kov-291/2026-10, u sjednici održanoj 18. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĐK.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podnošenja optužnice, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv okrivljenog ĐK produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, time da istražni zatvor traje od uhićenja
10. kolovoza 2026. u 03,35 sati.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni FK po branitelju, odvjetniku Franji Šebijanu, "zbog svih žalbenih razloga", s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor ukinete okrivljeniku odredi mjere opreza, odnosno jamstvo, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenoj tvrdnji okrivljenika o nedostatnim razlozima zbog kojih se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP -a u konkretnom slučaju ne može ostvariti blažim mjerama, a kojom tvrdnjom okrivljeni FK očigledno ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju, nakon što je u točki 7. obrazloženja jasnim, konkretnim i valjanim razlozima obrazložio na temelju kojih okolnosti zaključuje o postojanju konkretne i realno predvidive opasnosti da će okrivljeni FK pobjeći bude li pušten na slobodu, ujedno, uvažavajući značaj i težinu tih okolnosti, u točki 8. obrazloženja, jasnim i dostatnim razlozima obrazložio zbog čega smatra da je nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĐK po naprijed navedenoj zakonskoj osnovi.
5.1. Stoga, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, a ni drugi oblik te povrede na čije postojanje, prema odredbi članka 494. stavku 4. ZKP -a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije u pravu okrivljeni FK kada, pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a, u žalbi tvrdi da, s obzirom na to da nije pokušao pobjeći, nije se skrivao, ni lažno prikazivao svoj identitet, da se zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od bijega temelji prvenstveno na činjenici njegovog stranog državljanstva, koja činjenica da nije dostatna za primjenu najteže mjere osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku te da stoga ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni FK pobjeći.
6.1. Međutim, protivno istaknutim žalbenim tvrdnjama okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice koje po svom značaju predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na stvarnu opasnost da će okrivljeni FK pobjeći. Naime, okrivljenik je državljanin Ukrajine i ni jedna životna okolnost ne vezuje ga za Republiku Hrvatsku, niti ovdje ima boravište, a te okolnosti upućuju na realnu opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljeni FK napustio teritorij Republike Hrvatske i time postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Ujedno, osnovano je sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što predstavlja značajan motiv za bijeg od hrvatskog pravosuđa, a u slučaju njegovog odlaska u Ukrajinu, činjenica da je ukrajinski državljanin bila bi pravna zapreka za izručenje okrivljenog ĐK [adresa], pa iznijete okolnosti, prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda, upućuju na postojanje stvarne opasnosti da će okrivljenik, bude li pušten na slobodu, pobjeći radi izbjegavanja kaznene odgovornosti za kazneno djelo za koje se tereti. Osim toga, s obzirom na značaj istaknutih okolnosti te narav kaznenog djela za počinjenje kojega je okrivljeni FK osnovano sumnjiv te činjenicu da se osnovano sumnjiči da je postupao temeljem dogovora s drugim osobama u okviru međunarodnog krijumčarskog lanca , sasvim opravdano prvostupanjski sud zaključuje da je primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 1. ZKP -a nužna, jer se drugim, blažim mjerama, kao što su mjere opreza ili određivanje jamstva, u konkretnom slučaju ne može otkloniti opasnost od bijega.
7. Kraj takvog stanja stvari, činjenica koja se ističe u žalbi - da okrivljeni FK ima boravište u [adresa], nikako ne umanjuje utvrđenu opasnost od bijega, niti bi mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP-a – obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu te iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP-a – privremeno oduzimanje putne ili druge isprave za prijelaz državne granice, čije određivanje okrivljenik sugerira u žalbi, s obzirom na karakter kaznenog djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči (temeljem koje okolnosti se može zaključiti da su okrivljeniku ili osobama s kojima je bio povezan poznate lokacije pogodne za ilegalni prijelaz državne granice) mogle uspješno otkloniti opasnost od bijega.
7.1. Stoga nije u pravu okrivljeni FK kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje temeljem kojeg je utvrdio da je ovdje, osim opće , ujedno ispunjena i posebna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a, kao i da je primjena mjere istražnog zatvora po navedenoj zakonskoj osnovi opravdana i nužna.
8. Iako je pri razmatranju načela razmjernosti prvostupanjski sud pogrešno vrijeme trajanja istražnog zatvora usporedio s rokom maksimalnog trajanja istražnog zatvora, na što s pravom ukazuje okrivljenik u žalbi, ovaj drugostupanjski sud nalazi da , s obzirom na dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 10. kolovoza 2026., težinu kaznenog djela za počinjene kojega je okrivljeni FK osnovano sumnjiv , kaznu koja se prema podacima iz spisa može očekivati te potrebu trajanja istražnog zatvora, protivno žalbenoj tvrdnji, produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenog ĐK nije povrijeđeno načelo razmjernosti propisano odredbom članka 122. stavka 2. ZKP-a,
9. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ĐK po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 18. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
