Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-61/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kzd-27/2021-72 od 25. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe optuženog HŠ, po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 1. i čl. 131. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv optuženog HŠ produljio istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 3. kolovoza 2026.

2. Protiv tog rješenja je optuženi HŠ putem branitelja po službenoj dužnosti Krešimira Golubića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a podredno preinači na način da se istražni zatvor optuženiku zamijeni nekom od mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-569/2026 od 16. rujna 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je bespredmetna.

5. U povodu uložene žalbe ovaj je drugostupanjski sud uočio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP - a na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja, a u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti. Riječ je o tome da je izreka osporenog rješenja proturječna razlozima rješenja. Naime, optuženiku je istražni zatvor produljen iz istražno-zatvorske osnove propisane u čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP -a, dakle, zbog opasnosti od bijega, dok se u obrazloženju navode razlozi koji nedvosmisleno upućuju na istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 5. ZKP-a, tj. na tzv. disciplinski istražni zatvor koji se primjenjuje u procesno-pravnoj situaciji kada okrivljenik (optuženik) koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu. Zbog ove kontradikcije između izreke i obrazloženja pobijanog rješenja, ono se ne može meritorno ispitati, jer na kraju nije jasno koja to točno istražno-zatvorska osnova predstavlja konkretnu zakonsku podlogu za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika.

6. Iz naprijed iznijetog razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7. U ponovljenom odlučivanju prvostupanjski će sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku , za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge, pri čemu će naročito paziti da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem. S obzirom pak da je optuženik u tijeku prvostupanjskog postupka bio upozoren sukladno odredbama čl. 404. st. 3. i st. 4. ZKP -a, sud prvog stupnja će u slučaju produljenja istražnog zatvora obrazložiti razloge zbog kojih sma tra da je prisutnost optuženika na raspravi bezrezervno nužna.

U Varaždinu 18. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček