Poslovni broj: Pp-3582/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car Silov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. i dr. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/23- 2/42786, URBROJ:511-13-11-23-1 od 16. studenog 2023., nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 18. rujna 2026. u nenazočnosti stranaka, izvan ročišta dana 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

što je:

a/ dana 14. studenog 2023. u 14:50 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake N kretala se u Šibeniku prilaznim kolnikom navedene ulice krovnom površinom prizemne zatvorene garaže navedenog objekta nakon što se nalazila parkirana uz zapadni rub prilaznog hodnika nasuprot ulaza u zgradu i uključila se u promet iz smjera juga u smjeru sjevera, potom dolazi do sjevernog kraja navedenog prilaznog kolnika, gdje zaustavlja vozilo i potom vrši radnju kretanja unazad iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom uz zapadni rub prilaznog kolnika dolazi do sudara stražnjeg lijevog dijela njenog vozila i prednjeg desnog dijela osobnog automobila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika, prednjim krajem okrenut u smjeru sjevera, ispred vozila reg. oznake [registarska oznaka]

čime je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3, uz primjenu čl. 293. st. 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama

b/ navedenog dana na navedenom mjestu upravljala naprijed navedenim vozilom i izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, a da vlasnici vozila nije ostavila osobne podatke, kao ni podatke o vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

III. Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. i 86/2026., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se za djelo opisano pod. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura);

za djelo opisano pod b/ izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

IV. Na temelju članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se u stjecaju,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura).

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

V.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

VI. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. istoga Zakona, u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset i dva centa), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijelo je obvezni prekršajni nalog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljene NT zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., pobliže opisanih u izreci presude. U povodu prigovora okrivljene na obvezni prekršajni nalog, isti je dostavljen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljena NT je u svojoj pisanoj obrani navela da je njen automobil bio uredno parkiran u ulici gdje i stanuje, odnosno [adresa]. Navela je da je htjela izići s parkinga, ali je gospođa s crvenim automobilom koja je zaposlenica tvrtke Cornell office d.o.o. toliko nekulturno, bahato i nepristojno parkirala svoj automobil da nitko nije mogao izići automobilom s parkinga. Kazala je da ne zna zašto Pauk i policija nisu intervenirali kako bi omogućili nesmetan prolaz. Nadalje, u 12 sati istog dana da je imala važne obveze i zbog lošeg parkiranja navedene gospođe da je pokušavala, ali nije uspjela izići s parkinga. Na njenom automobilu da nema nikakvog traga o navodnoj ogrebotini, kao ni na automobilu od gospođe. Istaknula je da je vozač 50 godina i da nikada nije napravila prometni prekršaj.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: zapisnika o očevidu KLASA: 211-08/23-4/39824 OD 18.11.2023., situacijskog plana, fotografija (list 15 do 28 spisa), fotografije (list 41, 49), čitanjem iskaza ŽT, LT te potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 18. rujna 2026. godine.

4. Svjedok LT u svom iskazu je navela da ona inače radi u [adresa] u knjigovodstvenom servisu koji se nalazi u [adresa], te da svako jutro parkira svoj automobil ispred knjigovodstvenog servisa. Na tom parkingu da je naznačeno da je parkiranje dozvoljeno samo stanarima, ali taj poslovni prostor da je u vlasništvu njenog šefa i oni tu rade, te iako nisu stanari smatra da se imaju pravo tu parkirati. Utužene prigode, odnosno 14. studenog 2023. u 15:00 sati da je izašla sa posla kao i obično te da je primijetila okrivljenu NT i njenu kćer ŽT kako stoje pored njenog automobila. Tada da je vidjela da je njen automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika prednjim krajem okrenutim u smjeru sjevera ogreban. Kako su tu stajale te dvije gospođe, od kojih je jedna bila u autu ona da ih je pitala da li su je ogreble te znaju li tko ju je ogrebao, a na što su one šutjele. Ne može se zbog odmaka vremena točno sjetiti koja je od njih stajala u autu, a koja ispred. No primijetila je da je njen automobil oštećen, odnosno da se na njenom crvenom automobilu nalaze tragove bijele boje. Nije odmah zvala policiju. Tek nakon dva dana kada je na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] također marke Toyota primijetila tragove crvene boje koji bi odgovarali tragovima i boji njenog automobila da je pozvala policijske službenike koji su izašli na očevid. Inače napomenula je i da ona osobno ne pozna ni okrivljenu NT kao ni njenu kćer, ali da ih susreće tu ispred zgrade i kako je navela ja sam ih srela tog dana kada je primijetila ogrebotinu na njenom automobilu da stoje jedna, a druga pored njenog automobila. Kada je pozvala policiju policija da je njih pozvala i one da su došle ne mjesto događaja te su pol. službenici napravili očevid. Napomenula je i da tog dana kada je bila parkirana ispred knjigovodstvenog ureda Cornell office da je bila normalno parkirana i da njen auto nije nikome smetao. Ona da nije vidjela da bi nju okrivljena ogrebala, već kada je izašla iz ureda zajedno s kolegicom primijetila sam okrivljenu i njenu kćerku ŽT kako tu stoje i pitala ih da li su je one ogrebale, odnosno znaju li tko je ogrebao njen automobil. Ona tog dana kada je primijetila da joj je automobil ogreban da se nije zagledala da li je automobil okrivljene ogreban, a i stajao je pakiran u čudnom položaju. Ona da ih je 5 puta pitala tko me ogrebao, a na to da su one samo šutjele. Dodala je i da joj je šteta popravljena.

5. Iz iskaza svjedokinje ŽT, kćerke okrivljene proizlazi da ona nema neposrednih saznanja, ali da živi u [adresa] u [adresa] gdje se i zbila prometne nezgoda. Utužene prigode, odnosno dana 14. studenog 2023. pozvala je majka da dođe prepakirati automobil jer da je susjeda čije ime ne zna i koja inače radi u računovodstvenom servisu, parkirala automobil na način da je dijelom zagradila njenu majku. Tada kada ju je majka pozvala zbog nezgodnog i nepropisno parkiranog automobila ona da nije ulazila u automobil te je došla susjeda, izvukla svoj automobil i majka je mogla neometano izaći sa svojim automobilom. Dodala je i da su ti djelatnici knjigovodstvenog servisa uvijek parkirali na način da bi stali ispred automobila njih stanara i zagradili ih, pa kad god bi mi negdje htjeli izaći sa automobilom morali bi otići u knjigovodstveni servis njih zamoliti da preparkiraju automobile. Ona da tog dana nikakva oštećenja na majčinom automobilu nije primijetila niti joj je ona rekla da je ona primijetila bilo kakva oštećenja na svom automobilu. Kazala je inače ne upravlja vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] niti je tog dana upravljala. Ima drugi automobil. Nekoliko dana nakon ovog događaja da nije bila kod kuće te ju je majka obavijestila da je došla policija i zvala je da su policijski službenici okrivili nju da je prouzrokovala prometnu nezgodu. Na upit suda da li je ona utužene prigode stajala s majkom i da li ih je susjeda, djelatnica računovodstvenog servisa upitala da li su one oštetile njen automobil i ako ne znaju li tko je, svjedokinja navodi da je ona uistinu utužene prigode stajala s majkom. One da su čekale jer nisu mogle izaći s parkirnog mjesta zbog nepropisno parkiranog automobila susjede, djelatnice računovodstvenog servisa. Ta susjeda da je došla, nešto promrmljala, a one su joj kazale da nije u redu da se tako parkira. Stajale su nekoliko metara udaljene do susjeda no ona nije uopće spominjala da bi joj netko oštetio automobil, odnosno nije nikakva oštećenja na svom automobilu spominjala. Jako joj je teško rekonstruirati događaj obzirom na činjenicu da je prošlo skoro 3 godine, ali moram kazati da nikakvog dijaloga između nas i oštećene susjede nije bilo. Nikakva oštećenja ista nije spominjala, već je samo došla i sebi nešto promrmljala u bradu.

6. Svjedok policijski službenik ĐT u svom iskazu je naveo da se sjeća se utuženog događaja jer da je to bila specifična situacija. Naime, oni da su radili očevid dan kasnije nego se zbio utuženi događaj, odnosno sudar dvaju vozila. Vlasnica oštećenog automobila da je tek dan nakon shvatila da ima oštećenje na svom automobilu i povezala je s razgovorom koji je čula da dvije ženske osobe komentiraju kako se tu automobil nepropisno parkiraju i kako zatvaranju put drugim automobilima. Koliko se može sjetiti vlasnica oštećenog automobila radi tu u blizini u knjigovodstvenom urednu, a okrivljena živi u zgradi na čijem parkingu se dogodio sudar vozila. Koliko se može sjetiti vozačica okrivljena NT nije uopće primijetila da je ogrebla automobil ove oštećene, no oni kada smo došli dan nakon utuženog događaja smo pronašli oštećenja i na jednom i na drugom automobilu. Fotografirali su oba automobila, izmjerili oštećenja koja su po svojoj visini odgovarala po tragovima na oštećenom automobilu marke Toyota te su utvrdili da se radi o svježijim tragovima. Odgovarala je boja i dimenzije. Naime, koliko se može sjetiti automobil marke Toyota kojim je upravljala okrivljena utužene prigode. Inače automobil kojim je upravljala okrivljena je bijele boje, dok je oštećeni automobil također marke Toyota crvene boje. Pojasnio je i da je tada on bio vođa očevidne ekipe, a PT da je bio tehničar koji je vršio mjerenja. No, on da je pratio i svjedočio mjerenju koje je obavio PT. Isto tako da mu je davao i upute. Koliko se može sjetiti i njima da je okrivljena tvrdila da je oštećena nepropisno parkirala svoj automobil, no oni da su obavili neka mjerenja i utvrdili da prema tim mjerenjima ista nije bila nepropisno parkirana, odnosno da njeno parkiranje ne ulazi u domenu prekršaja.

7. U ovom postupku nije sporno da su i okrivljena i oštećena sa svojim automobilima bile parkirane ispred stambene zgrade u [adresa] u [adresa]. Sporno je da li je okrivljena prilikom vršenja radnje vožnje unatrag oštetila automobil oštećene LT, odnosno prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i napustila mjesto događaja bez da je vlasnici oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i automobilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću.

8. Sud je iskaz svjedokinje LT cijenio kao vjerodostojan. Ista je bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivala detaljno i okolnosno, a njen iskaz je u skladu s iskazom policijskog službenika AT koji je obavljao očevid nakon predmetne prometne nesreće. Nasuprot tomu sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj navodi da na automobilu oštećene nije bilo nikakvih oštećenja, budući je ispitani policijski službenik ĐT decidirano kazao da je pronašao tragove svježih oštećenja kako na automobilu okrivljene NT, tako i na automobilu oštećene LT, koja oštećenja su međusobno odgovarala po dimenziji i boji. Navod okrivljene da je oštećena bila nepropisno parkirana utužene prigode istu ne oslobađa od prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom svega naprijed iznijetog sud je obranu okrivljenika cijenio kao neuvjerljivom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne okolnosti. Stoga na temelju provedenih dokaza, iskaza svjedoka AT i LT, te čitanjem Zapisnika o očevidu koji je sačinjen od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Šibenik, ovaj sud je stekao uvjerenje da je okrivljena NT prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je nakon izazvane nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi, kao i vozilu kojim je prouzročila predmetnu prometnu nesreću, čime su se u postupanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3., čl. 293. st. 1., te čl. 176 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama., zbog čega ga je i proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

9.1. Svjedok ŽT koja je kći okrivljene je i sama u svom iskazu navela da ona nije neposredni očevidac nezgode, a tvrdnjom da na automobilu njene majke nisu nastala nikakva oštećenja je nastojala pogodovati istoj.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici uzeta je u obzir težina djela kao i okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, te ranije ponašanje okrivljenice, kao i njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

10.1. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da da je na vozilu oštećene nastala mala materijalna šteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu raniju prekršajnu osuđivanost i to za prekršaj iz oblasti prometa (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa je okrivljenici utvrdio za svako prekršajno djelo kazne ispod zakonskog minimuma i primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10.3. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

11. Nadalje, sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, iz provedenog postupka je razvidno da je na vozilu oštećene nastala manja materijalna šteta, a i okrivljena je do sada samo osuđivana za "lakši" prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa prema stajalištu ovog Suda ne postoji opasnost da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno mogla počiniti isti ili slični prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka. Naime, okrivljeni je obvezan da naknadi trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura, te paušalni trošak u iznosu od 13,28 eura, dakle ukupno 39,82 eura. Naime, rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Šibenik, 1. listopada 2026.

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. Prekršajnog zakona).

DN-a:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju