Poslovni broj: Pp-3474/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car Silov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih: 1. MARINA YACHTING DEVELOPMENT d.o.o. Betina i 2. IJ, koje zastupa braniteljica Marijana Labura Bujas, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 228. st.1. toč. 15. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Šibenik, Ispostava u Šibeniku KLASA: 116-02/23- 01/5938, URBROJ: 443-02-03-21-23-5 od 8. prosinca 2023., nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 18. rujna 2026 u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nenazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti braniteljice okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena MARINA YACHTING DEVELOPMENT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:36554050872, zastupana po IJ, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 18. rujna 2026.g.
Drugookrivljeni IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], IJĆ 2/3 sin I i R, državljanin Nizozemske, rođ. **.**.1951. u [adresa], ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 18. rujna 2026.g.
k r i v i s u
I. što radnici RJ, rođenoj **.**.1962. godine, s prebivalištem u [adresa], zaposlenoj na poslovima čišćenja, kao pravna i odgovorna osoba nisu u sjedištu prvookrivljenog omogućili korištenje godišnjeg odmora (razmjerno trajanju radnog odnosa u nepunom radnom vremenu) kako slijedi: za 2019. godinu u trajanju od 2 dana do prestanka radnog odnosa (30.9.2019., za 2020. godinu u trajanju od 2 dana do prestanka radnog odnosa (30.9.2020.), za 2021. godinu u trajanju od 2 dana do prestanka radnog odnosa (30.9.2021.), za 2022. godinu u trajanju od 2 dana do prestanka radnog odnosa (31.10.2022.) što dakle radniku nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o radu,
čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 228. st. 1. toč. 18. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22)
II. Na temelju gore citiranog propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
i z r i č e
Prvookrivljenom: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (jednu tisuću) EURA Drugookrivljenom: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine i pedeset)
EURA.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
III.1. Ako okrivljenici prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 i 86/26) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 200,00 (dvjesto) kuna/ 26,54 eura svaki u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područnog ured Šibenik, Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Marina yachting development d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi IJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljeni i drugookrivljeni uredno pozvani na ročišta glavne rasprave nisu pristupili pa je postupak proveden u njihovoj odsutnosti, a s obzirom da je sud procijenio kako njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni niti su od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a suviše toga pristupila je braniteljica okrivljenika.
2.1. U svojoj završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da iz dokaznog postupka proizlazi da je do počinjenja terećenog prekršaja došlo zbog niza nespretnih okolnosti te da okrivljenik nije postupao s krivnjom potrebnom za prekršajnu odgovornost. Naime, zaposlenica gosp. RJ bila je kod okr. zaposlena sezonski na 3 mjeseca godišnje od 2018. do kraja 2022. godine te je ta tri mjeseca radila svaku subotu 8 sati, dok je u istom razdoblju bila zaposlena, pretpostavlja se na puno radno vrijeme kod drugog poslodavca. Poveći broj radnih subota zaposlenica nije radila iz razloga što je za vrijeme pandemije Corona virusa bilo ograničeno kretanje kao i smanjeno poslovanje, a za koje subote joj je okrivljenik isplaćivao punu plaću i za to razdoblje kada ista nije dolazila na posao. Nadalje, utvrđena razlika u plaći radi nekorištenja godišnjeg odmora isplaćena je bez spora i prije nego što je inspektor rada sastavio zapisnik pa je tako okr. izvršio isplatu radnici na ime dijela dugovane, a neisplaćene plaće u bruto iznosu od 639,78 EUR-a, te je zaposlenici dostavljen izmijenjeni obračun plaće za vrijeme trajanja insp. nadzora, odnosno tri dana nakon što su utvrđene nepravilnosti. Slijedom navedenog, a kako nije bilo namjere od strane okrivljenika za nepoštivanje odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju te kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan predlaže se da sud primjeni odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona jer bi se ublažavanjem kazne do općeg zakonskog minimuma predviđenog za pravne i odgovorne osobe, a obzirom na težinu počinjenog prekršaja
3. U dokaznom postupku pročitani su: obrazac JOPPD, izvješće o primitcima i porezu na dohodak te prirezima na obvezno mirovinsko osiguranje na dan 22.11.2023., potvrde o zaprimanju obrasca, naloga za plaćanje, izračun obračunsku listu 23 od dana 22.11.2023, zapisnika o insp. nadzoru od 7.12.2023., potvrdi o transakciji Reifeisen banke, zapisnika o insp. Nadzoru od 20.11.2023., ugovora o radu od 13.5.2022., obračunske liste za RJ, evidencije o radnom vremenu, obračunskih lista od 31.10.2021., ugovora o radu na određeno vrijeme do 5.6.2019., obavijesti o počinjenom prekršaju, izvatka iz sudskog registra te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 28. srpnja 2025. godine.
4. Odredbom članka 228. st.1. Zakona o radu koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela i koji je povoljniji za okrivljenika propisano je da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje godišnjeg odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom, osim u slučaju prestanka ugovora o radu (članak 18.a stavak 7., članci 77., 78., 83. i 84. te članak 85. stavci 2. i 4.), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da prvookrivljeni i drugookrivljenik do sada nisu prekršajno kažnjavani i osuđivani.
6. Okrivljenici su prekršajna djela u cijelosti priznao, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.
7. Temeljem priznanja okrivljenika, kao i dokaza koji prileže spisu (zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ugovora o radu, obračunskih lista) proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ostvarili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 228. st. 1. i st.2. Zakona o radu zbog čega su i proglašeni krivima.
8. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za prekršajna djela iz oblasti gospodarstva, što je utvrđeno potvrdom odjela za prekršajne evidencije, te činjenicu da su okrivljenici umanjili štetu isplatom dugovanog iznosa radnici RJ, kao i činjenicu da se utužen prekršaj zbio za vrijeme pandemije COVID-a, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao pa je kaznu dosudio primjenjujući institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu u visini nižoj od zakonom propisanog minimuma. Stoga je odmjerio novčanu kaznu u visini navedenoj u izreci presude, držeći je razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9. Prvookrivljeni i drugookrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenici prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
10. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 26,54 eura za svakog okrivljenika, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Šibenik, 18. rujna 2026. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u dva primjerka bez takse putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
- ovlaštenom tužitelju
- braniteljici okrivljenika
- okrivljenicima
- u spis
