REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Psp–23/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužiteljice HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, Trg Drage Iblera 9, protiv tužene HPH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. kolovoza 2026. godine u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, te nakon objave dana 18. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena HPH smetala tužiteljicu HP u posjedu služnosti puta, kao prava staze i kolnika, na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je 30.3.2025. duž puta uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavila zid, odnosno metalne stupove i ogradu.

II. Nalaže se tuženoj LPH, da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni zid, odnosno metalne stupove i ogradu postavljenu između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te time omogući tužiteljici pravo staze i kolnika do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Tuženoj LPH se ubuduće zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda služnosti puta, kao prava staze i kolnika, na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijeloj dužini s međom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se tuženoj LPH da tužiteljici HP naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.061,55 Eur-a s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica u cijelosti nekretnine sljedeće oznake k. č. br. [katastarska čestica], Oranica površine 459 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] Plovanija, dvorište površine 35m2, ukupne površine 494 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu Područnog ureda za katastar Zadar, upisane u posjedovni list 5531, k. č. br. [katastarska čestica] Plovanija, oranica površine 459 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] Plovanija, dvorište površine 35 m2, ukupne površine 494 m2, k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina graniči s nekretninom u vlasništvu tužene sljedeće oznake k. č. br. [katastarska čestica] Plovanija, dvorište, stambena zgrada, [adresa] površine 447 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] Plovanija, put površine 16 m2, ukupne površine 463 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu Područnog ureda za katastar Zadar, upisane u posjedovni list 16580, k. č. br. [katastarska čestica] Plovanija, stambena zgrada, [adresa], dvorište, površine 447 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] Plovanija, put površine 16 m2, ukupne površine 463 m2, k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica i tužena LP, sada EP, su 13. 3. 2019. sklopile Sporazum o uređenju imovinskih odnosa na nekretninama ovjeren kod javne bilježnice Alkice Kolege Zubčić, [adresa], broj: OV-3116/2019, a kojim su osnovale pravo služnosti prolaska i provoza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, u vlasništvu tužene, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, sve do javne prometnice koja predstavlja asfaltiranu cestu i čini dio [adresa], a kojim je tužena stekla u vlasništvo dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon sklapanja navedenog ugovora provedena je dioba k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 494 m2 i to na dvije nove čestice koje su trenutno upisane u zemljišnim knjigama i to: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada površine 459 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 35 m2, u vlasništvu HP i dioba k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 463 m2 na dvije nove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada površine 447 m2 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 16 m2 u vlasništvu EP. Dakle, tužiteljica do svoje nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od sklapanja navedenog ugovora, odnosno od 13. 3. 2019., prolazi pješice i automobilom putem koji se nalazi na nekretnini u vlasništvu tužene, oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelom kroz nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] Gromača, dvorište, stambena zgrada, [adresa] ukupne površine 727 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ČP. Znači, preko nekretnine tužene i nekretnine ČP prolazi put kao teret prava služnosti staze i kolnika za korist nekretnine tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz kopije katastarskog plana vidljivo je kako put oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne seže do nekretnine tužiteljice slijedom čega je tužiteljica primorana prolaziti putem koji postoji u naravi i koji se nalazi na čestici u vlasništvu tužene i susjede ČP koja ne osporava tužiteljici pravo služnosti. Tužiteljica je od 13. 3. 2019. u mirnom suposjedu predmetnog puta koji prolazi nekretninom tužene (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i nekretninom Miočić Danice (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), radi pristupa svojoj nekretnini. Sporni put jedini je mogući put do nekretnine tužiteljice, a što je između ostalog vidljivo iz same kopije katastarskog plana. Predmetnim se putem koristi tužiteljica, njena obitelj, prijatelji i majstori, a radi pristupa nekretnini tužiteljice kako pješice, tako i automobilom i po potrebi ostalim prijevoznim sredstvima poput kamiona i kombi vozila. U vezi spornog puta, tužitelj zadržava urediti tužbeni zahtjev nakon provedbe vještačenja. Tužena je 30. 3. 2025. postavila zid/ogradu između svoje nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjedne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Miočić Danice, i to četiri metalna stupa zabetonirana u zemlju cca 30 cm povezana metalnom ogradom te je istu na poziv tužiteljice odbila pomaknuti. S takvim postavljanjem zida između nekretnine u vlasništvu tužene i ČP, tužiteljici je onemogućen prolazak automobilom te može proći istim putem isključivo pješice, a čime je tužena počinila smetanje posjeda. Za predmetno smetanja tužiteljica je doznala kada joj je unuk ČP, KP to javio putem WhatsApp poruke i to 30. 3. 2025. godine. Nakon toga suprug tužiteljice ŠP i agent za nekretnine GP koji prodaje nekretninu tužiteljice pokušali su mirnim putem dogovoriti micanje bespravno postavljene ograde no bez uspjeha. Znači, tužiteljica je bila u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza staze i kolnika nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i tužena je to njeno pravo bitno ograničila postavljanjem ograde između navedenih nekretnina onemogućivši tužiteljici prolaz do svoje nekretnine vozilom čime su ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje: ZVDSP). Prema odredbi čl. 10. st. 5. ZVDSP -a, faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti u pogledu neke nekretnine (posjed prava) izjednačeno je sa suposjedom prava stvari, pa se na posjed prava služnosti primjenjuju, na odgovarajući način, odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Slijedom citirane odredbe, u vezi s odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP-a, sam zakon pruža zaštitu ne samo posjedu stvari nego i posjedu prava (stvarnih služnosti), a samim time i prava prolaza i provoza. Odredbom čl. 21. ZVDSP-a propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće. Posjed prava stvarne služnosti postoji kroz faktično izvršavanje sadržaja nekog prava, u konkretnom slučaju posjeda prava stvarne služnosti puta u smislu prava staze i kolnika, pri čemu ovlaštenik prava staze i kolnika, ovdje tužiteljica, može tom stazom hodati i voziti se motornim vozilima, i tako tuda sebi puštati druge ljude te je opisanim činom tužene tužiteljica ograničena odnosno ometana u razumnom i očekivanom korištenju svojim pravom.

2.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i obvezati tužiteljicu da joj naknadi prouzrokovani parnični trošak. Prije svega treba reći da je pokretanje ovog parničnog postupka inicirano motivima lukrativne prirode, a nikao onemogućavanjem vršenja faktičkog prava služnosti prolaza i provoza preko dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužene EP. Dapače, činom postavljanja metalnih stupova i ograde, koju činjenicu tužena ne spori i koje je izgleda jedina točna u historijatu tužbe, tužena nije onemogućila faktično izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene. Suprotno navodima tužiteljice, tužena i dalje u cijelosti poštuje Sporazum o uređenju imovinskih odnosa na nekretninama koji su ove parnične stranke sklopile i potpisale 13. ožujka 2019., a koji sastavni dio tog Sporazuma je Skica lica mjesta koju je sačinila FIRMA CIVE d.o.o. [adresa] 20. veljače 2019. Tim Sporazumom je, između ostalog, ugovoreno pravo stvarne služnosti preko dijela nekretnine tada oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužene EP i to preko onog dijela koji je u Skici lica mjesta šrafiran žutom bojom te likom i točkama A-B-C-D-E-A površine 16 m2 kao poslužne nekretnine, a u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice kao povlasne nekretnine. Nakon provedbe prijavnog lista od DGU PU za katastar Zadar klasa: 932 06/2022-02/1514 od 23. lipnja 2022. i rješenja DGU PU za katastar Zadar od 17. kolovoza 2022. nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana je na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 16 m2 koji dio odgovara upravo onom dijelu koji je u gore cit. Skici lica mjesta šrafiran zelenom bojom. Danas, na licu mjesta, a što će se vidjeti nakon što se provede uviđaj na licu mjesta kojem dokaznom prijedlogu tužitelja tužena se ne protivi, bit će nesporno da svatko, pa tako i tužiteljica, iako to svoje pravo ne konzumira, može nesmetano proći preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do svoje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica, ali i svatko treći, može nesmetano prolaziti i provoziti se u cijeloj širi i dužini nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 16 m2. Tužiteljica je stavila ogradu kao međašni znak između svoje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu treće osobe . Tim činom ničim nije ograničila tužiteljicu u njezinom pravu prolaska i provoza preko nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene. Danas, na licu mjesta širina nekretnine između sporne ograde koja je postavljena na međi između kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] te zida koji se nalazi na međi između nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] iznosi 2,07 m2. Upravo onakva kakva je i u službenom katastarskom operatu ! Mogla bi tužena o prednjem elaborirati na nekoliko stranica odgovora na tužbu, ali nema potrebe za tim budući će se sve vidjeti na licu mjesta. Što se tiče prolaska i provoza preko nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene, a do nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, bitno je za istaći da tužena nikad nije vidjela tužiteljicu da to svoje pravo konzumira. Tužiteljica uopće ne vrši nikakvu faktičnu vlast na svoj nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a samim time ni ne prolazi preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužene, iako joj to pravo prolaska i provoza nitko nikad nije ni branio. O tome da tužiteljica ne dolazi do svoje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najbolje govori izgled te nekretnine koju tužiteljica uopće ne održava. Nije jasno o kakvom prolasku automobilima, kamionima i ostalim prijevoznim sredstvima tužiteljica priča kad govori o provozu preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kad ista nikad nije prošla ni pješke preko te nekretnine da bi došla do svoje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U privitku ovog odgovora na tužbu dostavljaju se fotografije lica mjesta, točnije fotografije današnjeg izgleda nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja izgleda zapušteno. Kad bi tužiteljica iole vodila računa o održavanju te nekretnine, ona danas ne bi izgledala zapušteno, a samim time bi konzumirala svoje pravo prolaska i provoza preko nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dapače, čak je i tužena znala radi sebe, angažirati treću osobu u vidu svjedoka SP koji bi teren tužiteljice oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] znao pokositi kako ne bi bilo leglo miševa, zmija i zaraze. Sve prednje mogu potvrditi i brojni susjedi pa tako i susjed PP ima neposredna saznanja o tome jeli tužiteljica onemogućena o prolasku i provozu preko sporne nekretnine i je li uopće koristi svoju nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. O tome kakvih problema tužena ima s nekretninom tužiteljice oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uslijed neodržavanja iste dovoljno govori prepiska između izvanbračnog supruga tužene BP i supruga tužiteljice ŠP koja datira od početka lipnja 2024. gdje ga H nekoliko puta umoljava da održava tu nekretninu. Uslijed nebrige tužiteljice za svoju nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužena je bila primorana o prednjem obavijestiti komunalno redarstvo Grada Zadra koje i odlučilo pokrenuti odgovarajuće postupke protiv tužiteljice. Glede pak svjedoka koje je tužiteljica predložila, osim što isti i nemaju neposredna saznanja o prijeporu budući tamo nitko od njih i ne živi niti zalaze, neki su vođeni i motivima koji nemaju veze s smetanjem posjeda. O njima će biti više riječi kad za to dođe vrijeme. Na ovaj način tužena je u cijelosti postupila po dopisu suda broj gornji od 30. travnja 2025. i pravovremeno dala odgovor na tužbu.

3.U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 459m2 i kat. čest. [katastarska čestica] Plovanija dvorište površine 35m2 (l.s.6), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Plovanija, dvorište, stambena zgrada, [adresa] površine 447m2, i kat. čest. [katastarska čestica] Plovanija put površine 16m2 (l.s.7), prijepis posjedovnog lista 5531 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar od 29.04.2025.(l.s.99), prijepis posjedovnog lista 16580 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar od 29.04.2025. (l.s.99), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.11), sporazum o uređenju imovinskih odnosa na nekretninama sklopljen između LP i HP od 13.ožujka 2019. ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Alkici Kolega Zubčić pod brojem OV- 3116/2019 uz skicu lica mjesta Firma Cive P.br.44/18 od 20. veljače 2019.(l.s.12- 17), izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 459m2 i kat. čest. [katastarska čestica] Plovanija dvorište površine 35m2 (l.s.18-19), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za u zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Plovanija, dvorište, stambena zgrada, [adresa] površine 447m2, i kat. čest. [katastarska čestica] Plovanija put površine 16m2 (l.s.20-21), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gromača, dvorište, stambena zgrada [adresa] površine 727m2 (l.s.25-26), fotografije predmeta spora (l.s.27), whatꞌs up korespondenciju (l.s.28), komunikaciju sa komunalnim redarstvom Grada Zadra (l.s.36), korespondenciju sa ŠP (l.s.37-38), fotografije spornih nekretnina (l.s.38-42), obavijest Komunalnog redarstva Grada Zadra (l.s.53), dopis EP upućen HP (l.s.58-63), proveo očevid na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodeta mag.ing.geod. Igora Gulana (l.s.67-73), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Igora Gulana mag.ing.geod. od 28.10.2025. (l.s.76-93), očitovanje vještaka Igora Gulana mag.ing.geod. od 3.12.2025. (l.s.103), očitovanja vještaka Igora Gulana mag.ing.geod. od 28.01.2026. (l.s.107), saslušao tužiteljicu HP (l.s.109- 11), saslušao tuženu EPH (l.s.112-114), svjedoka BP (l.s.116- 119), svjedokinju ŽP (l.s.119-121), svjedoka SP (l.s.122-123), svjedoka ŠP (l.s.123-126), svjedoka KP (l.s.128-130), svjedoka PP (l.s.130-131) svjedokinja ČP (l.s.132-133), svjedoka GP (l.s.134-136).

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5.Čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

5.1.Čl. 21. st. 1. ZVDSP-a propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda dok st. 3. propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a st. 4. propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

5.2.Čl. 22. st. 1. ZVDSP-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

5.3.Čl. 27. st. 1. ZVDSP-a propisuje da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. toga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

6.Prema odredbi čl. 10. st. 5. ZVDSP-a, faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti u pogledu neke nekretnine (posjed prava) izjednačeno je sa posjedom prava stvari, pa se na posjed prava služnosti primjenjuju, na odgovarajući način, odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Slijedom citirane odredbe, u vezi s odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP, sam zakon pruža zaštitu ne samo posjedu stvari nego i posjedu prava (stvarnih služnosti), a samim time i prava prolaza i provoza.

7.U smislu citiranog propisna cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Posjed prava stvarne služnosti postoji kroz faktično izvršavanje sadržaja nekog prava, u konkretnom slučaju posjeda prava stvarne služnosti puta u smislu prava provoza i prolaza po predmetnom putu. Posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom je poduzet. Relevantno je da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u razumnom i očekivanom korištenju svojim pravom.

8.Posjed prava stvarne služnosti sastoji se u izvršavanju sadržaja tog prava na nečijoj nekretnini (kao poslužnoj), a u korist one nekretnine (povlasne) koju posjeduje osoba koja izvršava sadržaj tog prava. Posjed prava stvarne služnosti stječe se činom stjecanja koji posjednik jedne nekretnine u korist svoje nekretnine vrši na nekretnini u tuđem posjedu nešto što posjednik te druge nekretnine ne bi trebao trpjeti, a to ipak čini. O posjedovnoj zaštiti u takvom slučaju moguće je odlučivati u parnici zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. u svezi s čl. 10. st. 5. ZVDSP, jer sud pruža zaštitu posjeda bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj ili poštenje posjednika.

9.Nekretnina koja je sporna je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela, u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] Plovanija put površine 16m2, kao vlasništvo EP za cijelo 1/1 te se na sjeverozapadnoj međi te kat. čest. nalaze 4 metalna stupa na koje je pričvršćena žičana ograda koja se na skici sudskog očevida vještaka Igora Gulana mag.ing. geod. od 28.10.2025.g. nalazi od točke A-E, a sporna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi put, službene površine P1=16m2 prikazana je plavom bojom i točkama A,B,D,E,A na skici sudskog očevida vještaka Igora Gulana mag.ing.geod. od 28.10.2025.g., koja žičana ograda na metalnim stupovima je vidljiva na fotografijama sudskog očevida br. 1, br.2., br.5. i na fotografiji sa l.s.27 predmeta.

10. U pogledu navedene nekretnine je sklopljen sporazum o uređenju imovinskih odnosa na nekretninama između LP i HP od 13.ožujka 2019. ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Alkici Kolega Zubčić pod brojem OV -3116/2019 uz skicu lica mjesta Firma Cive d.o.o. P-br.44/18 od 20. veljače 2019., prema čl.1.1. Ugovorne strane čine nespornim da je LP vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Plovanija, dvorište i stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 463 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], dok je HP vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica, površine 494 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], prema čl. 2.1. Stranke suglasno navode da je svrha ovog Sporazuma omogućiti nesmetan pristup prolaska i provoza sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu HP preko nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu LP do javne prometnice koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja asfaltiranu cestu i čini dio [adresa]. Prema članku 3.1. Poštujući svrhu Sporazuma iz čl. 2., ugovorne strane ovim Sporazumom: 3.1.1. osnivaju pravo stvarne služnosti puta i to služnosti staze i kolnika na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo LP kao poslužne nekretnine i to na dijelu te nekretnine koji je u Skici lica mjesta sačinjenoj po FIRMA CIVE d.o.o. [adresa] P. br. 44/18 u [adresa] dana 20. veljače 2019. god. označen žutom bojom te likom i točkama A-B-C-D-E-A površine 16 m2, u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine vlasništvo HP, dok zauzvrat **.**.2003. HP prepušta u vlasništvo LP dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je ista upisana kao vlasnica za cijelo, i to onaj dio te nekretnine koji je u Skici lica mjesta sačinjenoj po FIRMA CIVE d.o.o. [adresa] P. br. 44/18 u [adresa] dana 20.veljače 2019. god. označen zelenom bojom te likom i točkama E -F-G-H-E površine 35m2, 3.1.3. a koja Skica lica mjesta sačinjena po FIRMA CIVE d.o.o. [adresa] P. br. 44/18 u [adresa] dana 20. veljače 2019. god. je sastavni dio ovog Sporazuma. Članak 4.1. LP kao vlasnica poslužne nekretnine dozvoljava HP kao vlasnici povlasne nekretnine da na temelju ovog Sporazuma, a bez ikakvih daljnjih izjava ili odobrenja vlasnice poslužne nekretnine, zatraži i ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava služnosti puta i to služnosti staze i kolnika na teret poslužne nekretnine a u korist povlasne nekretnine kako je to pobliže označeno u čl. 3.1.1. ovog Sporazuma. 4.2. HP ovlašćuje LP da se na temelju ovog Sporazuma, a bez ikakvih daljnjih izjava ili odobrenja može uknjižiti za cijelo na realno određenom dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je pobliže označen u čl. 3.1.2. ovog Sporazuma, odnosno da formira zasebnu katastarsku česticu u postupku parcelacije zemljišta, a kako je to i pripada temeljem ovog Sporazuma. 4.3. LP je ovlaštena odmah po potpisu i javnobilježničkoj ovjeri ovog Sporazuma o vlastitom trošku napraviti zid po sredini pravca koji je u Skici lica mjesta sačinjenoj po FIRMA CIVE d.o.o. [adresa] P. br. 44/18 u [adresa] dana 20. veljače 2019. god. označen točkama F-G, a koja Skica lica mjesta je sastavni dio ovog Sporazuma, upravo u cilju realizacije ovog sporazuma su formirane 2022. sadašnje nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Plovanija, dvorište, stambena zgrada, [adresa] površine 447m2 – nekretnina tužene EP kuća i dvorište, i kat. čest. [katastarska čestica] Plovanija put površine 16m2 -sporni put, i iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 459m2 – nekretnina tužiteljice HP i kat. čest. [katastarska čestica] Plovanija dvorište površine 35m2 koja je po sporazumu prepuštena EP i koja je zagrađena betonskim zidom tužene na dužini H-I-D skici vještaka Igora Gulana mag.ing.geodezije od 28.10.2025.g. koji je vidljiv na fotografiji 3 i 4 sudskog očevida, dakle iz zemljišnoknjižnih podataka koje su obje stranke prihvatile slijedi da su stranke sporni put kat.čest. čest.554/5 k. o. [katastarska općina] površine 16 m2 donekle izmijenili u odnosu na skicu FIRMA CIVE d.o.o. [adresa] P. br. 44/18 u [adresa] dana 20. veljače 2019. god ine u pogledu oblika spornog puta, međutim zadržavajući površinu puta u iznosu od 16m2, pa prvostupanjski sud smatra da je tim jasno zasnovano pravo služnosti prolaza i provoza na spornoj kat.čest . 554/5 k. o. [katastarska općina] površine 16m2 i koja je po kulturi označena kao put , kako samo pravo, tako i posjed tog prava. Tužiteljica HP je u stranačkom iskazu pojasnila da su taj ugovor oni potpisali u 3. mjesecu 2019., ona i onda gospođa LP, odnosno tužena, po tom ugovoru je dogovoreno da će oni predati gospođi LP odnosno EP 35 m2 po dužini od svoje parcele, a zauzvrat su tražili pravo služnosti puta za taj dio koji je na njenom terenu, koji je oduvijek bio put i tako je potpisano i dogovoreno, tada je to bilo tako jer je to podrazumijevalo da će se tim putem moći prolaziti, kao što je njihova namjera bila da će graditi kuću da tu mogu proći autima, miješalicama, da je kompletan put slobodan za sve ono što je potrebno za gradnju kuće, tada nije bilo govora o nikakvoj ogradi, jer u tom slučaju to ne bi imalo nikakvog smisla, u tom slučaju oni da ne bi mogli napraviti kuću jer bi ta ograda smetala. Misli da su oni ovdje nekakve kolateralne žrtve jer gospođa EP ima spor sa susjedima ČP, a gdje se nalazi polovica puta, tako da ne zna da li je to zbog toga, ili zbog toga što su oni htjeli prodati svoj teren, ali oni da u niti jednom trenutku nisu ugrozili taj sporazum, gospođa EP je tih 35 kvadrata ogradila, sazidala je zid na njima duž svog terena, a također oni da su tu česticu i isparcelirali o svom trošku kako bi se ona kasnije mogla uknjižiti, ona na to , a tužiteljica na ovu služnost puta u cijelosti, tužiteljica i suprug da su imali kupca za njihov terenu u 3. mjesecu prošle godine i bio je potpisan predugovor, međutim zbog ove ograde je taj predugovor propao, i kaparu su morali vratiti, tako da su i tu pretrpjeli štetu, to da je teren od njezinih pradjedova, ona da je to naslijedila od oca, njezino djevojačko prezime da je L, a to da je sve L zemlja, oduvijek da su dolazili samo tim putem, to da je bio jedini put, jedini put je i danas, nema drugog puta. Njima taj put što se tiče ČP nije nikad bio sporan, njima da je jedino bilo da se dogovore sa EP, odnosno ona je tražila tu površinu od 35 kvadrata da bi napravila zid, sa ČP nikad nije bilo spora, niti dan danas, ona nikad nije osporavala taj put, prolaz, ona to shvaća kao put, iz toga razloga je nisu obuhvatili ugovorom već samo gospođu EP, a niti je EP tražila da ČP bude obuhvaćena, tužiteljica HP u svom stranačkom iskazu je navela da se ta ograda pojavila krajem 3. mjeseca prošle godine, prije toga je bio slobodan prolaz oduvijek kojeg su oni generacijama koristili kao put, nikad nisu bili u nikakvom sporu sa susjedima, dapače bili su u dobrosusjedskim odnosima, taj put je bio negdje oko 4 i po metra širine, da se može proći pješke, autom, kamionom, tako su i radili, koji iskaz u cijelosti korespondira sklopljenom sporazumu o uređenju imovinskih odnosa na nekretninama između LP i HP od 13.ožujka 2019. ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Alkici Kolega Zubčić pod brojem OV-3116/2019 uz skicu lica mjesta Firma Cive d.o.o. P-br.44/18 od 20. veljače 2019. i pojašnjava ugovorne odredbe, te u skladu sa utvrđenjima suda sa sudskog očevida i iskazom zemljišnoknjižne vlasnice druge polovice puta ČP.

11. Tužena HPH u stranačkom iskazu je navela da je točno da je postavila ovu žičanu ogradu sa stupovima, i to upravo u vrijeme kako je navedeno u tužbi, to da je napravila kako bi omeđila svoju parcelu, čime je ispoštovala ugovor koji je napravila 2019. godine sa gospođom HP, unutar puta da je ostavljena površina od 16 kvadrata, ograda je napravljena unutar njezine parcele, nije se prešlo niti milimetar, kao što je dokazano i na očevidu, te je upravo ostavljeno onih 16 kvadrata iz ugovora, gospođa HP može proći sve sukladno ugovoru kako su dogovorili, tužena kada je kupovala tu kuću nikada nije bilo priče o nikakvom putu, ona da nije kupila nikakav put nego cijelu parcelu, oko nje su svi imali nesređene odnose kao i gospođa HP, parcele su bile nedefinirane, gospođa HP nije imala put, pristupa parceli nije bilo, zato nakon što je postala vlasnik parcele i kuće, kontaktirao je njezin suprug da li mogu napraviti nekakav dogovor oko te situacije, i tako je nastao taj ugovor 2019. godine, a gospođu ČP ni je vidjela niti je s njom dogovarala išta, gospođu HP je vidjela samo jednom na potpisivanju ugovora, i nikad više kasnije na parceli, tužena da je svoju nekretninu legalizirala prije kupnje, tako da su ona i banka upisani na nekretnini, oni su vidjeli da su tu neki radovi na njezinoj parceli, pa su je kontaktirali i pitali da li mogu dobiti prolaz do svoje parcele, i tako je nastao ovaj sporazum iz 2019. i to je sve bilo omeđeno, napravljeno od geodeta, bili su pozvani na mjerenje, i bio je suprug od gospođe HP , dakle tužena potvrđuje da je počinila utuženi čin smetanja posjeda i da su današnje zemljišnoknjižne čestice formirane u suglasnosti stranaka. Tužena je navela i da članak 2. tog sporazuma tumači da ne osporavam prolazi i provoz unutar 16 kvadrata, također da je sve prije sklapanja ugovora bilo evidentirano i mjereno od strane geodeta E, sve je bilo prije toga prikazano, ona da nije ništa radila na svoju ruku nego sukladno ugovoru. Tužena je navela i da kada je kupila svoju parcelu ovaj zid na dužini D-C tu nije bilo ništa, to da je bilo sve raslinje, obraslo sve, ona da je taj zid napravila 2019. godine, sukladno nakon što su napravili ovaj ugovor, onda je naknadno omeđila svoju parcelu i svoju kuću, čime potvrđuje da je upravo sporni prostor ostavila izvan svog dvorišta kao prostor pogodan za prolaz tužiteljice i u skladu sa potpisanim sporazumom iz 2019.

12. Postojanje spornog puta potvrdila je svjedokinja ŽP koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio koje čestice površine 27m2 zelene boje i označen točkama A,E,L,N,M,A na skici sudskog očevida vještaka Igora Gulana mag.ing.geod. od 28.10.2025. čini drugi dio puta, navodeći da je tu je odmah njihova obiteljska kuća, i njima je isto pripriječila put, da ne može doći do svoje kuće, s time da je gospođe EP kupila kuću 2019. i nije joj jasno zašto je sada to napravila nakon 6 godina, a ne kada je kupila kuću 2019., kupila je kuću s tim da su tu bili bageri i kamioni koji su bili na terenu svjedokinje, i terenu gospođe HP jer je kod nje bilo usko, i svjedokinja da je podnijela tužbu, još nije okončano, kada je ona doselila 2019. svjedokinja da se predstavila da joj je susjeda i ona je tako ružno od reagirala, i od tada više nisu imali nikakav kontakt, tim putem da su prolazili oni i Č, to je njihov zajednički put, njeni su roditelji kupili 1972. i od tada oni prolaze tim putem, a

1 0

Č su starosjedioci, i oni prolaze tko zna koliko tim putem, sigurno više od n jih jer su oni tu i zemlju obrađivali, sadili su zemlju, obrađivali, nikad ih nitko nije priječio, niti sa K nisu imali problem, ni sa ocem od HP, prije nego što je HP naslijedila, od svjedokinje da su dali oko 2 i 30, a oni isto tako oko 2 i 30, to je bio put od oko 4 i 60 metara, da se može proći autom, a sada ne mogu proći, a prije su tuda autom prolazili, i ona i njezin zet, njezin nećak, njezina majka, njezin otac, može dovesti 20 osoba koje su tu prolazile, kada su gradili tu kuću, sada tužena traži da obitelj svjedokinje parkiraju iza svoje kuće, ali to nije njihov ulaz, to nije to, da je ona danas tu svjedokinja da bi je pitala zašto to nije napravila 2019. nego je sklopila ugovora sa K, Č su dolazili do svoje zemlje i pješke i autom, kao i od svjedokinje, a sada ne mogu ljudi nego pješke kao i oni, da bilo što žele graditi kako će graditi, jer ne može proći ni kamion ni bager, ista situacija je i kod njih, svjedokinjini da su 1972. kupili teren, i tamo je otac od HP sadio, i autom dolazio, prolazi se sigurno 50 godina, tu su bile Šiprage do 1991. gdje je EP, a oni su bili pravoslavci, i 1991. su zamijenili kuću sa jednim čovjekom iz [adresa] RP, niti Š niti RP nisu osporavali taj put, onda je RP umro nije imao porodicu, i onda ga je naslijedio brat TP koji je doselio iz [adresa] niti on nije osporavao taj put, i onda je tužena kupila od TP to, i u početku niti ona nije osporavala od 2019. od onog njihovog prvog i posljednjeg kontakta,

13. Konačno postojanje ovog puta je potvrdila i svjedokinja ČP, rođena **.**.1938., zemljišnoknjižna vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio koje čestice površine 27m2 zelene boje i označen točkama A,E,L,N,M,A na skici sudskog očevida vještaka Igora Gulana mag.ing.geod. od 28.10.2025. čini drugi dio puta, koja je navela da su oni kupili teren negdje 1973. godine, ne može se sjetiti kako se prezivaju od kojih su kupili, onda su oko 1980.-e godine počeli raditi i završili 1990. prije nego što je počeo rat, uspjeli su staviti krov, ima dva kata, garaža, podrum, potkrovlje, tu imaju puno stvari što drže, a to koristi i kćerka i zet koji žive u [adresa], a da baš netko živi, ne živi, a zna i roditelje od gospođe HP, vidjela bi ih da rade na njivi, tu su sadili krumpire i sve što je ljudima potrebno, poslije nisu obrađivali, ali su dolazili gospođa HP i suprug, družili bi se zajedno, tim putem je došlo sve za kuću što se pravilo, i kamioni i bageri, kada su se kopali temelji, bageri, tu bi se oni okrenuli u njenom dvorištu je ima dosta prostora ispred kuće, to je bio širok put kada su kamioni prolazili i dovozilo se sve, tu se dovozila cigla iz Karlovca, i sve što je bilo potrebno za kuću, i kada se ploča stavljala, tu nikad nije bilo problema oko tog puta, svi ljudi koji su tu prije živjeli nikad nije bilo problema, niti obitelj svjedokinje s njima, niti oni s njima, tu gdje su Verunice to je bio jedan čovjek iz [adresa], on je sam živio, pa je prodao kuću i teren Verunicama, sa tim čovjekom iz [adresa] nikad nije bilo problema oko puta, jedino kada su LP došle onda je nastao problem, prije nikad, oni da su htjeli prodati kuću, htjeli su izvući novce za taj put, a taj put nije njihov, kada je čula da će prodati kuću, onda je stavila tu ogradu, kada su ljudi došli gledati kuću, onda je stavila ogradu, a kuća svjedokinje ne može biti bez puta, kako bi inače napravili kuću da nije puta, od n jih nije tražila novce gospođa EP, ona da je ne pozna, njezin unuk KP njemu su dali da vodi prodaju kuće, i sa njim je ona razgovarala, tolike godine da nije bilo problema.

14.Postojanje spornog puta potvrdio je i svjedok PP koji je u iskazu naveo da je on tu susjed od gospođe EP, taj dio da je stvarno njezin, ona to održava, čisti, ona da je tu stavila ogradu, prije tu ograda nije bila, tuda su svi prolazili, gospođa HP koja je nazočna na raspravi je prolazila tu

1 1

povremeno, došla bi sa autom, prije se moglo proći autom, sada je to preusko, bio bi rizik tuda proći, svjedok da je gospođi EP rekao: "da koga vraga nije prije stavila zid nego si sada učinila ogradu", a ona mu je odgovorila da je to dala da ovaj međenik može otići na svoj teren, on da je tu 5 godina, tu prije te ograde nije bilo, a EP mu je rekla da je stavila tu ogradu jer da se prema njoj bezobrazno ponašaju, a to je stavljeno negdje prije godine dana, i da će ograditi svoje vlasništvo, da će ona to dokazati.

15. Tužena EP priznaje da je postavila spornu ogradu na sjeverozapadnoj međi kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi put, službene površine P1=16m2 prikazana plavom bojom i točkama A,B,D,E,A na skici sudskog očevida vještaka Igora Gulana mag.ing.geod. od 28.10.2025.g. u vidu 4 metalna stupa na koje je pričvršćena žičana ograda koja se na skici sudskog očevida nalazi od točke A-E, smatrajući da tim omeđuje svoje vlasništvo.

16. Međutim, ovdje valja ukazati i da je međašna linija na koju je postavljena sporna željezna ograda sa četiri metalna stupa od kojih je najsjeverniji stavljen u betonski temelj, a preostali stupovi su zabijeni u zemlju, i koja se nalazi na katastarskoj međi između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prikazana je točkama A-E, sastavni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je zasnovana služnost prolaza i provoza i da je njezinim postavljanjem suženo pravo prolaza i provoza za širinu te ograde koje se odvijalo navedenom kat.čest. dok navedene ograde nije bilo, već samo dok je postojala zamišljena, imaginarna katastarska i zemljišnoknjižna međašna linija, posebno postavljanjem takve masivne željezne ograde koja je vidljiva na fotografijama sudskog očevida br. 1, br.2., br.5. i na fotografiji sa l.s.27 predmeta, i posebno u kontekstu činjenice da je ta kat.čest. sastavni dio sa drugim dijelom puta koji se nalazi na dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 27m2 prikazan zelenom bojom i točkama A-E-L-N-M-A na skici sudskog očevida vještaka Igora Gulana mag.ing.geod. od 28.10.2025.g. kojim se odvijala komunikacija i promet pješice i vozilima.

17.Sukladno navedenom tužiteljica HP je imala posjed prava služnosti prolaza i provoza na teret navedene kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist svoje nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, koje korištenje je onemogućeno i ograničeno postavljanjem sporne žičane ograde sa metalnim stupovima, pa je stoga tužbeni zahtjev usvojen.

18.Posjed prava stvarne služnosti razlikuje se od posjeda stvari utoliko što posjed prava stvarne služnosti ovlašćuje posjednika tog prava da se na određen način služi nekretninom. Dakle, on nema faktičnu vlast na samoj stvari (nekretnini), već samo posjed prava da je na određen način, ograničeni način koristi odnosno da se njome služi. Stoga se utvrđivanje smetanja posjeda prava stvarne služnosti ograničava na to je li posjedniku prava stvarne služnosti netko ograničio ili mu onemogućio da se tom nekretninom kao poslužnom u korist druge nekretnine kao povlasne koje je u posjedu, služi na način kao do tada, a što je utvrđeno u konkretnom slučaju.

19.Tužiteljici je dosuđen parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st .1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

1 2

(„Narodne novine“ br.138/23) i to primjenom Tbr.7.2. prema kojem odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, u postupcima radi smetanja posjeda, uz vrijednost boda po ovoj tarifi od 2,00 Eur-a (Tbr.50), pa tužiteljici pripada parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika u iznosu od 500,00 Eur-a, uvećano za pdv-625,00 Eur-a, za prve četiri radnje, i dalje za sastav obrazloženog podneska od 22.srpnja 2025.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 2. listopada 2025.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 2. prosinca 2025.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 12. svibnja 2026.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 23. lipnja 2026.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 27. kolovoza 2026.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.)– 300 bodova, uz vrijednost boda po ovoj tarifi od 2,00 Eur-a (Tbr.50) – 600,00 Eur-a, uz pdv 750,00 Eur-a, ukupno 1.375,00 Eur-a, uvećano za trošak sudskog očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 550,00 Eur-a, i sudsku pristojbu na tužbu 26,55 Eur-a i na rješenje 110,00 Eur-a, ukupno 2.061,55 Eur-a.

20.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 18. rujna 2026. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1Tužiteljici po punomoćniku uz rješenja plaćanje sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 110,00 Eur-a

2.Tuženici po punomoćniku