REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11699/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠV, zastupanog po branitelju Mati Prepelcu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017.,126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.) i članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/1990., 30/1990, 47/1999., 114/2022., 47/2023.), povodom optužnog prijedloga i dopune optužnog prijedloga, PU zagrebačke VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/23483, ur.broj: 511-19- 33-26-1 od 6. rujna 2026. nakon održanih ročišta, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), 18. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik FV, sin Š i BV, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom 650 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je 6. rujna 2026. u 00:00 sati, u dvorišnom prostoru obiteljske kuće u [adresa], vrijeđao moralne osjećaje građana na način da je urinirao u dvorišnom prostoru u nazočnosti policijskih službenika VII. policijske postaje, a što je bilo vidljivo prolazećim građanima s javnog mjesta(ulice),

dakle, što je na javnom mjestu vrijeđao moralne osjećaje građana,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.

II. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 6. rujna 2026. u 1:10 sati do 18. rujna 2026. u 14:00 sati, kao 13 (trinaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

III. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik FV, sin Š i BV, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom 650 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi 6. rujna 2026. u 00:00 sati u Zagrebu, obiteljska kuća [adresa] počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi MV i sinu AV na način da je u vidno alkoholiziranom stanju došao na navedenu adresu i spavao u podrumskim prostorijama, što čini unazad 10 godina unatoč zamolbama bivše supruge i sina da to ne čini, što je kod njih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, iako je dana 17. ožujka 2025. kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 3258/2025 zbog obiteljskog nasilja,

dakle, da bi ponovio psihičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom suprugom i sinom, čime je je kod njih izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je okrivljenik doveden pred ovaj Sud.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoke žrtve nasilja u obitelji MV i AV, te svjedoka policijskog službenika TV, zatim pročitao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukama ovog Suda broj: Pp-3258/2025 od 17.3.2025., pravomoćna 17.3.2025. i broj Pp-4878/2025 od 4.4.2025. pravomoćna 20.4.2025. i odlukom Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-5438/2021 od 8.11.2021. pravomoćna 5.8.2024., zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka SV, policijskog službenika jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Isto tako Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjavu danu na Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji jer se radi o nezakonitom dokazu.

3. Okrivljenik FV, upoznat sa navodima optužnog prijedloga, naveo je kako su navodi iz optužnog prijedloga djelomično točni i točno je da je dana 6. rujna 2026. došao na adresu u [adresa] gdje stanuju njegovi bivša supruga MV i sin AV te je otišao u podrumske prostorije i tamo spavao jer je bio pod utjecajem alkohola. Tamo je spavao i noć prije, no ovaj put se bivšoj supruzi nije javio. Vezano uz točku 2 optužnog prijedloga rekao je da mu nije poznato da je urinirao u dvorišnom prostoru u nazočnosti policijskih službenika jer je spavao kad su oni došli, a mogli su ga upozoriti da to ne radi. Posebno upitan zašto je odbio alkotestiranje rekao je da je rekao da je pijan pa nije vidio razloga da se podvrgne alkotestiranju. Rekao je još da su se supruga i on razveli 2013. godine od kada ja povremeno dolazi kod nje ako joj treba nekakva pomoć ili pokositi travu. Činjenica je da mu je bivša supruga rekla da ne dolazi kad je u alkoholiziranom stanju no to je ovaj put napravio jer je radio fuš u susjedstvu pa da ne ide kući u takvom stanju.

4. Svjedok TV, policijski službenik, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da su dana 6. rujna 2026. oko ponoći kolega SV i on upućeni na intervenciju na adresu u [adresa] radi dojave da FV maltretira suprugu odnosno čini obiteljsko nasilje. Kad su došli na navedenu adresu tamo su ih u dvorištu dočekali gospođa MV i njezin sin i rekli su da njezin bivši suprug spava u podrumskim prostorijama i rekli su da učestalo dolazi u alkoholiziranom stanju i tamo spava što gospođu i njezinog sina uznemirava jer su mu više puta rekli da to ne čini. Oni su ušli u podrumske prostorije i gospodina probudili, bio je u vidno alkoholiziranom stanju, spavao je obučen pa su mu rekli da izađe kako bi razgovarali. Pozvali su kolege kao pomoć i dok su čekali u dvorištu kolege gospodin MV se okrenuo prema ulici, ali su i oni vidjeli što radi i počeo urinirati. Oni su mu tada rekli da je takvo ponašanje kažnjivo i da će biti procesuiran. Zatim su ga priveli u postaju i ponudili mu alkotestiranje koje je on odbio. Posebno upitan jesu li supruga i sin vidjeli da okrivljenik urinira, rekao je da nije siguran misli da su bili na stepenicama na ulazu u kuću.

5. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji MV izjavila je kako je ona bila u braku sa LV do 2013. godine kada su se rastali, a u braku imaju dvojicu sinova i kćer i to RV, AV i B. Glavni razlog za razvod braka bio je alkoholizam njezinog bivšeg supruga i njegov preljub, tako da od 2013. do danas bivši suprug i ona ne žive zajedno, ali joj je on često na usluzi, dođe pokositi, nešto popraviti. Isto tako njezin bivši suprug često dođe u alkoholiziranom stanju i tada prespava u njihovom podrumu, a to je učinio i u noći sa petka na subotu te je došao i u nedjelju 6. rujna 2026. Ona je FV više puta govorila da ne želi da dolazi pijan, govorila mu je i da će pozvati policiju, iako to nije nikad napravila niti namjeravala jer ju ŠV nije strah niti ju je ikad bilo strah. Međutim nju uznemirava taj ŠV običaj da joj dolazi pijan na adresu i više puta mu je to govorila, no tada prijeđe preko toga, popiju kavu i sve krene po starom. Dana 6. rujna 2026. ona je spavala kada ju je probudio sin AV i rekao joj da je došla policija i da ju je on pozvao jer je ŠV opet došao pijan. Ona se obukla, izašla van i dala svoju izjavu policiji te im je rekla da ŠV to učestalo radi i tražila je da mu izreknu zabranu prilaska. Navela je kako ona ŠV nije niti vidjela jer je bila u kući i u kući je razgovarala sa policajcima. Na pitanje branitelja može li reći tko je vlasnik kuće, svjedokinja je odgovorila da nije još uknjiženo, a da je vlasnik kuće trebao bi biti njezin najstariji sin RV. Na pitanje branitelja da li je podrum u kojem je ŠV prespavao odvojen od kuće i može li on tamo ući bez da ikoga uznemirava, odgovorila je da je.

6. Svjedok žrtva nasilja u obitelji AV, nakon što je propisno upozoren u smislu odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku izjavio je da ne želi davati svoj iskaz i da prihvaća blagodat nesvjedočenja.

7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 6. rujna 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen u 1:10 sati, zatim je pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 6. rujna 2026. iz kojeg je vidljivo da je AV zatražio intervenciju policije. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MV u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom da je današnjeg dana oko ponoći njen bivši suprug FV pijan došao na adresu prebivališta nje i njenog sina, da ga je nekoliko puta zamolila da ne dolazi kad je pijan jer ju to uznemirava jer je već bio počinitelj obiteljskog nasilja prema njoj, a on unazad 10 godina konstantno pijan dolazi na njihovu adresu. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka AV od 6. rujna 2026. u kojem isti, propisno upozoren, navodi u bitnom da je tog dana oko 00:00 sati njegov otac FV došao pijan na adresu stanovanja njega i njegove majke, a isti ondje ne stanuje i navedeno radi unazad 10 godine, te konstantno njega i majku uznemirava iako su ga više puta zamolili da ne dolazi pijan. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02400655 iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio ispitivanje. Zatim je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju u 1:10 sati. Potom je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pregledan u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu radi administrativnih razloga. Potom je pročitan Dopis VII PP Hrvatskom zavodu za socijalni rad kojom ista obavještava navedeno tijelo da je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka branitelj nije imao primjedbi na izvedene dokaze te je naveo kako smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a naročito smatra da nije počinio djelo prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je urinirao u dvorištu, u noćnim satima, nije bilo rasvjete i nije ga mogao nitko vidjeti.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u glavi I izreke postupio protivno odredbi članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je javnom mjestu vrijeđao moralne osjećaje građana. Naime, u postupku je bez ikakve sumnje utvrđeno, a na temelju iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika da je okrivljenik prilikom intervencije policijskih službenika, u dvorištu obiteljske kuće, okrenut prema ulici i na očigled policijskih službenika, urinirao, čime je vrijeđao moralne osjećaje građana. Činjenica je da je okrivljenik ovo djelo prekršaja počinio u dvorištu obiteljske kuće koje po svojoj primarnoj funkciji nije neograničeno otvoreno javno mjesto, no njegova radnja je bila vidljiva ne samo policijskim službenicima već i na neograničeno otvoreno javno mjesto odnosno ulicu, tako da je mjesto na kojem je okrivljenik počinio prekršaj fiktivno javno mjesto. Na navedeni zaključak nije od utjecaj činjenica da je bila noć i moguće slaba vidljivost jer je dovoljno da je okrivljenik, osim od policijskih službenika, mogao biti viđen i od prolaznika odnosno susjeda. Na ovu odluku ne utječe niti činjenica da se okrivljenik svojeg konkretnog ponašanja ne sjeća.

10. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika u glavi I izreke oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, otegotnim dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, dok olakotnih okolnosti nije našao. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od trinaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

11. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u glavi III izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenika se optužnim prijedlogom tereti da je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinio psihičko nasilje, prema svojoj bivšoj supruzi MV i sinu AV, što je kod njih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje činjenične navode optuženja odnosno činjenicu da je doista došao u alkoholiziranom stanju na adresu na kojoj stanuju njegova bivša supruga i sin i spavao u podrumu, priznaje da su ga bivša supruga i sin molili da to ne čini, i navodi da je tamo spavao i prethodnu noć ali se taj put najavio. S obzirom na obranu okrivljenika Sud je smatrao nužnim utvrditi subjektivni element ovog djela prekršaja odnosno osjećaje koje ovakvo postupanje okrivljenika izaziva kod njegovih bivših supruge i sina, i da li se sukladno navedenom postupanje okrivljenika može smatrati obiteljskim nasiljem. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji MV, propisno upozorena, izjavila je da ona konkretne zgode nije niti znala da je njen bivši suprug došao i da spava u podrumu već je to saznala kad ju je njen sin probudio, te je navela kako ju ŠV nije strah niti ju je ikad bilo strah ali ju uznemirava taj ŠV običaj da joj dolazi pijan na adresu i više puta mu je to govorila, no tada prijeđe preko toga, popiju kavu i sve krene po starom. Nadalje, svjedok AV, žrtva nasilja u obitelji, prihvatio je blagodat nesvjedočenja. Iako u spisu postoje Zapisnici o ispitivanju svjedoka žrtava nasilja u obitelji MV i OV koji su pročitan u dokaznom postupku, u kojem isti, propisno upozoreni daju svoje izjave koje su u bitnom suglasne navodima optuženja, Sud na takvim iskazima u smislu članka 431. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/20 14., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025.) ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuću presudu, jer iskaz i svjedoka nisu izrečeni u kontradiktornom postupku. Valja napomenuti kako rečene izjave svjedoka žrtava nasilja u obitelji ne sadrže subjektivni element ovog djela prekršaja odnosno osjećaje koje je postupanje okrivljenika kod njih izazvalo, pa je i iz tog razloga nedovoljna. Kako i svjedokinja žrtva nasilja u obitelji MV sporne zgode nije niti znala da je okrivljenik došao, a svjedok žrtva nasilja u obitelji AV nije želio svjedočiti već je prihvatio blagodat, Sud smatra da dokazi provedeni u dokaznom postupku nisu dostatni za rasvjetljavanje konkretne situacije i donošenje nedvojbene odluke o krivnji okrivljenika, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje, pa je odlučio kao u glavi III izreke ove presude.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sutkinja

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – FV, [adresa] M 1 (Zatvor u Zagrebu)

2. Tužitelju - PU Zagrebačka, VII. policijska postaja, Zagreb, Nehajska 7

3. Žrtvi nasilja, MV, [adresa]

4. Žrtvi nasilja, AV, [adresa]

5. Branitelju, Mato Prepelec, Zagreb, Jordanovac 41

6. Pismohrana - ovdje