REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3168/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužiteljice EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Sonja Vizjak, odvjetnica u Kostreni, protiv tuženika AGRAM BANKA d.d.., OIB: 70663193635, Ulica grada Vukovara 74, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. rujna 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, dana 18. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kunskom kreditu [Nenamjenski kunski gotovinski kredit], broj ugovora: 7111022082 sklopljenog između korisnika kredita EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika AGRAM BANKA d.d., Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 74, OIB: 70663193635 (pravni slijednik Kreditne banke Zagreb d.d.) od 30.1.2008.g., sadržana u točki IV. Naknada Ugovora o kunskom kreditu koja glasi: „Za obradu i vođenje nenamjenskog kunskog gotovinskog kredita 3,00% od iznosa glavnice kredita sukladno Odluci o visini naknada za usluge Kreditora. Utvrđenu naknadu Kreditor naplaćuje jednokratno unaprijed iz iznosa kredita, a najkasnije prilikom korištenja odobrenog kredita iz iznosa kredita.“

II. Nalaže se tuženiku AGRAM BANKA d.d.., OIB: 70663193635, Ulica grada Vukovara 74, Zagreb, isplatiti tužiteljici EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 398,17 EUR-a zajedno s pripadajućom zateznom kamatom počev od 1.2.2008. do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 286,64 eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. rujna 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s prednikom tuženika kao Kreditorom dana 30. siječnja 2008. sklopio ugovor o kreditu na iznos od 100,000,00 kn. U čl. IV. Ugovora ugovorena je naknada za obradu i vođenje nenamjenskog kunskog gotovinskog kredita 3,00% od iznosa glavnice kredita sukladno Odluci o visini naknada za usluge Kreditora. Utvrđenu naknadu Kreditor naplaćuje jednokratno unaprijed iz iznosa kredita, a najkasnije prilikom korištenja odobrenog kredita iz iznosa kredita. Navodi da su nepoštene i ništetne odredbe ugovora prema unaprijed formuliranom tipskom ugovoru, bez posebnih pregovora o tim odredbama, po principu “uzmi ili ostavi, da su odredbe uzrokovale, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tužitelja. Stoga predlaže da sud utvrdi ništetnim navedene ugovorne odredbe kao i naložiti tuženiku naknaditi mu iznose plaćenih naknada te troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnovu tužbenog zahtjeva u dok ne osporava visinu. Navodi da je navedena ugovorna odredba jasna, lako uočljiva i razumljiva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u Ugovor o kunskom kreditu (listovi 5-8 spisa), otplatni plan (listovi 9-10), povijesni izvadak iz sudskog registra (listovi 11-55) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (listovi 104-106 spisa). Sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem te pribavom preostale kreditne dokumentacije, s obzirom da među strankama nije sporna visina tužbenog zahtjeva te se odluka o meritumu može donijeti na temelju ostalih izvedenih dokaza u postupku. Sud nije pribavljao podatke od sudskog registra, obrtnog registra i porezne uprave s obzirom da tužitelj nije dokazao da navedene isprave nije mogao pribaviti u smislu odredbe čl. 232. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je sklopljen Ugovor o kreditu kojim je prednik tuženika odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju kunski nenamjenski kredit u iznosu 100.000,00 kn te da je čl. IV. ugovorena naknada za obradu i vođenje nenamjenskog kunskog gotovinskog kredita 3,00% od iznosa glavnice kredita sukladno Odluci o visini naknada za usluge Kreditora. Utvrđenu naknadu Kreditor naplaćuje jednokratno unaprijed iz iznosa kredita, a najkasnije prilikom korištenja odobrenog kredita iz iznosa kredita. Nije sporno ni da je na temelju iste tužitelju naplaćena jednokratna naknada za obradu kredita u iznosu od 398,17 eura.

6. Sporno je je li navedena ugovorna odredba bila jasna, lako razumljiva i uočljiva, odnosno je li nepoštena, s obzirom da je posljedica nepoštenosti odredbe njezina ništetnost, posebno je li tuženik kao trgovac tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti.

7. U odnosu na svojstvo potrošača valja reći da je Ugovorom o kreditu odobren i stavljen na raspolaganje nenamjenski kredit tužitelju kao fizičkoj osobi (čl. II). Ujedno iz iskaza tužitelja proizlazi da je kredit uzela za adaptaciju kuće u kojoj živi u [adresa] i iznos kredita iskorišten je za adaptaciju. Ta kuća služi samo za stanovanje. U vrijeme sklapanja ugovora bila je zaposlena u Stublić impex, a nije imala obrt niti trgovačko društvo. Iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj sklopio ugovor o kreditu kao potrošač.

8. Sud je radi utvrđenja osnovanosti zahtjeva tužitelja za utvrđenjem ništetnim odredaba Ugovora kojima je uređena naknada za obradu kredita, izvršio uvid u Ugovor o kreditu te je saslušao tužitelja.

8.1. Iz sadržaja odredbe čl. IV. Ugovora o kreditu proizlazi da se plaća naknada za obradu i vođenje nenamjenskog kunskog gotovinskog kredita 3,00% od iznosa glavnice kredita sukladno Odluci o visini naknada za usluge Kreditora. Utvrđenu naknadu Kreditor naplaćuje jednokratno unaprijed iz iznosa kredita, a najkasnije prilikom korištenja odobrenog kredita iz iznosa kredita.

8.2. Tužitelj je u svom iskazu u bitnome nave la da je banka sastavila ugovor, kojeg je pročitala. Pročitala je i odredbu o naknadi za obradu kredita. Nisu joj u banci objasnili za što se ta naknada plaća, niti je pitala, jer je bila praksa banke da se to mora platiti ako želi dobiti kredit. O navedenoj odredbi nije pokušala pregovarati iz istih razloga odnosno o tome se nije moglo pregovarati a njoj su trebali novci. Misli da joj je naknada naplaćena na način da je dobila manje novca na račun prilikom isplate kredita. Ne sjeća se zašto je točno odabrala za banku prednika tuženika, al i misli da ju je preporučila prijateljica. Ne sjeća se jesu li tamo bili povoljniji uvjeti kreditiranja. Dobila je iznos kredita u visini od 100.000,00 kuna, ne sjeća se jesu li pregovarali o iznosu kredita. Navodi da je prvi put došla u banku pitati uopće može li dobiti kredit, taj dan nije potpisala ugovor, ne sjeća se koliko je puta dolazila u banku. Ne sjeća se je li zbog tog kredita išli javnom bilježniku. Ne zna je li banka prilikom obrade kredita imala kakve troškove, jer joj nitko nije rekao da bi imali troškove.

8.3. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je riječ o unaprijed formuliranoj ugovornoj odredbi od strane tuženika kao kreditora na čiji sadržaj nije mogao utjecati. Pritom valja reći da je na tuženiku (trgovcu) teret dokazivanja da se o spornoj odredbi pojedinačno pregovaralo (tako i VSRH u odluci broj Rev 589/2024-2 od 23. travnja 2024.).

9. Prema odredbi čl. 81. st. 1. i 2. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03, 4607 i 79/07, dalje ZZP), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, dalje ZOO) propisano je da su opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva, a obvezuju ugovorne strane kao i posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Primjerice su navedene ugovorne odredbe koje bi se, uz ispunjenje prethodno navedenih pretpostavki, mogle smatrati nepoštenima pa tako i odredba kojom se trgovcu dopušta da jednostrano mijenja karakteristike proizvoda ili usluge koji su predmet ugovora, bez valjanog razloga. Kao posljedica nepoštenosti pojedine ugovorne odredbe čl. 87. ZZP propisana je ništetnost.

10. Tužitelj, sve da mu je i bila pružena prilika da pregovara o uvjetima ugovora, ne bi mogao postići da se bilo što u predmetnom ugovoru mijenja. Takvi ugovori su tipski ili adhezijski ugovori, a pojedine njihove odredbe su ništetne ukoliko su sastavljene suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavanja postizanja svrhe sklopljenog ugovora. Tuženik je nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o troškovima obrade kredita na koji način je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo s tužiteljem, a tuženik, suprotno, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao.

11. Naime, na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da stranke nisu posebno pojedinačno pregovarale o spornoj ugovornoj odredbi, odnosno da se o njima nije moglo pregovarati jer su te odredbe bile unaprijed formulirane standardnim ugovorom tuženika.

12. Plaćanje troškova obrade kredita, uz to bez definiranja o kakvim se troškovima uopće radi, prema mišljenju ovog suda prouzročilo je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

13. S obzirom da se o navedenoj odredbi čl. IV. Ugovora o kreditu koji se odnosi na ugovorenu naknadu nije pojedinačno pregovaralo te je bila unaprijed formulirana od strane tuženika te tužitelj nije imao utjecaja na njezin sadržaj niti je mogao ishoditi da se ista eliminira iz Ugovora, radi se o nepoštenoj ugovornoj odredbi u smislu odredbe čl. 81. ZZP-a (tako i Županijski sud u Zagrebu u presudi i rješenju posl. br. Gž - 1368/2021-2 od 20. srpnja 2021.). Slijedom navedenog utvrđena je ništetnom.

14. Imajući u vidu da među strankama nije sporna visina tužbenog zahtjeva, sud je tužitelju dosudio iznos plaćene naknade u zatraženom iznosu od 398,17 eura. Na navedeni iznos tužitelju pripadaju zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1115. ZOO -a i to od sljedećeg dana od kada je izvršena uplata odnosno od 1. veljače 2008. (list 9 spisa). Visina stope zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Prema odredbi čl. 1115. ZOO-a, opseg vraćanja stečenog, određuje da, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

15.1. Kako je tuženik utuženi iznos primio s obzirom na ugovornu odredbu koja je utvrđena ništetnom, to je, sukladno citiranoj odredbi, dužan vratiti ga tužitelju. Ugovaranjem odredbe o naknadi za obradu kredita, koja je neodređena te sadržana u tipskom ugovoru na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati, postupanje tuženika ocijenjeno je nepoštenim, a zatezna kamata je dosuđena od izvršene uplate.

16. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 8. rujna 2026., i vrijednosti predmeta spora i to za sastav tužbe iznos od 100,00 eura, podneska od 3. lipnja 2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), ukupno 200,00 eura, što uvećano za PDV 25 % čini ukupno 250,00 eura. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23) tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura.

16.1. tužitelju nije priznat trošak za zastupanje po punomoćniku za pristup na ročište 8. rujna 2026. s obzirom da punomoćnik tužitelja nije pristupio na navedeno ročište.

17. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju ukupan trošak postupka u iznosu od 286,64 eura, zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po visini stope određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to odlučeno u točki III. izreke.

U Zagrebu, 18. rujna 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljica po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

- tuženik po pun.