Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3572/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice JM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja, Riva lošinjskih kapetana 34 protiv tuženika 1. LM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ABC iz [adresa], 3. ACV iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić- Kušeta i Adrijana Antičević, odvjetnicama iz Malog Lošinja, Zagrebačka 67, 4. GM iz [adresa], i 5. REPUBLIKE HRVATSKE zastupane po punomoćnicima iz Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, F. Supila 16/II, radi uspostave etažnog vlasništva, odlučujući o žalbi I i II tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-3284/2015-16 od 18. travnja 2017., dana 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I i II tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-3284/2015-16 od 18. travnja 2017. pod točkom II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je kao u izreci.

2. Protiv ovog rješenja pod točkom II. izreke žale se I i II tužitelji (dalje tužitelji) iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi da su tužitelji podneskom izjavili da povlači tužbu, da su II i III tuženi pravovremeno stavili zahtjev za naknadu parničnog troška , pa stoga prvostupanjski sud primjenom čl. 158. st. 1. u vezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.) odlučuje kao u izreci pod točkom II izreke.

5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

6. U biti jedini žalbeni navod koji žalitelji ističu u žalbi ako im se osporava zakonitost pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja, jeste taj da nisu imali dovoljno novčanih sredstava za daljnje vođenje postupka, međutim, taj žalbeni razlog, uvažavajući takvu imovinsku situaciju tužitelja, nije pravno relevantan na način da bi mogao utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa kako žalitelji određeno ni ne osporavaju dosuđeni iznos naknade troška koje moraju platiti, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u čl. 158. st. 1. ZPP, te je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sudac:

Marijan Vugić