Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2647/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ines Ferlin, odvjetnica iz Umaga, protiv. 1. protustranke VD iz [adresa], nepoznata boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica Mirna Radolović, odvjetnica iz Pule i 2. protustranke MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-234/2023-31 od 20. ožujka 2026., dana 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja CD iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1- 234/2023-31 od 20. ožujka 2026. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje riješeno je:

„I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na posebnom dijelu nekretnine uspostavljenog na nekretnini upisanoj u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], označen kao: 7. Suvlasnički dio: 1/16 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu stan na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i nužnika u polovini dijela, ukupne površine 39,14 m2, – civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa među strankama razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

II. Privremenoj zastupnici protustranke Mirni Radolović, odvjetnici u Puli, odobrava se naknada za zastupanje protustranke u iznosu od 562,50 EUR, koju će računovodstvo ovog suda po pravomoćnosti isplatiti iz položenog predujma predlagatelja, na račun privremene zastupnice.

III. Odbija se zahtjev privremene zastupnice protustranke za naknadu troškova zastupanja protustranke u preostalom iznosu od 437,50 eura.“

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsko rješenje tako da odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupka te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvoga stupnja je pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, pozivom na 50. i čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. br.: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZVDSP), donio odluku kojom suvlasničku zajednicu stranaka razvrgava prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom iznosa dobivenog prodajom između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima. Time nije prihvatio prijedlog predlagatelja da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom.

4.1. Obrazlaže da je tijekom postupka utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća, da nema sporazuma stranaka, a da je predlagatelj suvlasnik u 10/12 dijela, dok su protustranke suvlasnice svaka u 1/12 dijela, čime je udio svake protustranke u suvlasništvu manji od 9/10 dijela, zbog čega nije moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, bez da je vjerojatnim učinjen osobito ozbiljan razlog za to.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, ali se osnovano, sadržajno, navodima žalbe ukazuje na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, o će kasnije biti riječi.

6. Iako ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a, odlučne činjenice među strankama nisu sporne. Tako nije sporno da su stranke suvlasnice predmetne nekretnine i to predlagatelj u 10/12 dijela djela iste, a protustranke svaka u 1/12 dijela, čime suvlasnički omjer ni jednog od njih ne prelazi 9/10 suvlasničkog udjela.

6.1. Slijedom toga ovaj sud nije smatrao potrebnim posebno se očitovati na ovaj žalbeni razlog.

7. Sporna je u žalbenoj fazi pravilnost primjene materijalnog prava jer predlagatelj i nadalje ustraje na prijedlogu da se odredi razvrgnuće isplatom, a ne prodajom na javnoj dražbi. Obrazlaže da se diobi na ovaj način protivila samo 1. protustranka, čiji udio u suvlasništvu iznosi svega 0,83/10 dijela (dakle manje od 1/10 dijela), dok 2. protustranka, koja ima isto toliki suvlasnički omjer, diobi na način kako ju predlaže predlagatelj, nije prigovarala, niti je stavljala prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni predlagatelj. S obzirom na to stav suda da je kraj navedenog trebao dokazivati još neki posebno važan razlog za razvrgnuće isplatom smatra suviše formalističkim.

8. U vezi tih navoda valja reći da pobijana odluka doista nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

8.1. Naime, prvostupanjski sud je, odlučujući o načinu razvrgnuća, propustio ocijeniti sve pravno odlučne okolnosti u smislu čl. 51. st. 1. ZVDSP-a, odnosno činjenicu da se protustranka s udjelom od 0,83/10 nije protivila predloženom razvrgnuću isplatom, niti je stavljala ikakve prigovore na nalaz i mišljenje i nije obrazložio je li time suvlasnički omjer stranaka koje se ne protive razvrgnuću isplatom prešao potrebnih 9/10 suvlasničkog udjela u predmetnoj nekretnini ili ukazuje li ovakva procesna situacija da postoji posebno važan razlog da se suvlasništvo razvrgne na način kako to predlagatelj traži, isplatom.

8.2. Okolnost da se 2. protustranka nije protivila razvrgnuću isplatom sama po sebi ne predstavlja sporazum svih suvlasnika niti automatski dovodi do primjene čl. 51. st. 3. ZVDSP-a, ali je svakako relevantna za ocjenu postojanja osobito ozbiljnog razloga zbog kojeg se dioba, u konkretnom slučaju, možda može odrediti i primjenom te odredbe. Budući da prvostupanjski sud tu okolnost nije ocijenio, zaključak o nepostojanju uvjeta za razvrgnuće isplatom ovaj sud ne može ispitati.

9. Slijedom toga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

10. Odluka o troškovima zavisi o konačnoj odluci o glavnoj stvari, a ta je odluka ukinuta pa je slijedom toga ukinuta i odluka o troškovima postupka (čl. 380. točka 3. ZPP-a).

11. Odluka o zahtjevu predlagatelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić