Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-168/2021-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog MC i 2. okrivljenog FC zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17. 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11) povodom izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-1642/2020 od 11. studenoga 2020.,nakon provedene javne rasprave održane i zaključene dana 15. rujna 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, MCE te 1. okrivljenog MC, dana 18. rujna 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP),
1. okrivljeni MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i UC, djevojački F, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena 4 razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno osuđivan, i
2. okrivljeni FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i KC, djevojački K, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac troje djece, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,
k r i v i s u
II. što su,
12. svibnja 2020. u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, došli do nekretnine na navedenoj adresi u vlasništvu DC, te uzeli i za sebe zadržali 2,9 kubnih metara hrastovih greda, koje su potom 13. svibnja 2020. prodali trgovačkom društvu "Drvostipan" d.o.o. za iznos od 4.100,00 kuna, oštetivši time DC za neutvrđeni iznos ali svakako veći od 1.000,00 kuna,
III. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11,
IV. te se 1. okrivljeni MC na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.
V. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, 2. okrivljeni FC se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.
VI. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e
uvjetna osuda
tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 2. okrivljeni FC u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 77. KZ/11 u svezi sa člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP, utvrđuje se da novčani iznos od 544,16 eura (petsto četrdeset četiri eura i šesnaest centi) predstavlja imovinsku korist koju su 1. okrivljeni MC i 2. okrivljeni FC ostvarili kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Utvrđuje se da je iznos od 544,16 eura (petsto četrdeset četiri eura i šesnaest centi) postao imovina Republike Hrvatske te su 1. okrivljeni MC i 2. okrivljeni FC isti iznos u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP, 1. okrivljeni MC i 2. okrivljeni FC oslobađaju se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 11. studenoga 2020. optužnicu broj: KO-DO-1642/2020 protiv 1. okrivljenog MC i 2. okrivljenog FC zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku, broj Kov-400/2020 od 24. prosinca 2020., a izmijenjena je na raspravi dana 7. svibnja 2026.
2. Oštećeni DC nije postavio imovinskopravni zahtjev.
3. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 1. okrivljeni MC iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je sukladno odredbi članka 417.a stavak 5. ZKP ispitan na kraju dokaznog postupka.
4. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 2. okrivljeni FC iskazao je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je sukladno odredbi članka 417.a stavak 1. ZKP ispitan na početku dokaznog postupka.
5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik o očevidu Policijske postaje Gvozd od 12. svibnja 2020. (str. 11-13 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Gvozd od 13. svibnja 2020. (str. 14-16 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Velika Gorica broj: 01135378 od 15. svibnja 2020. uz pripadajući zapisnik (str. 17-19 spisa)ugovor o kupoprodaji robe od 13. svibnja 2020. i isplatnica br. 60 (str. 25-26 spisa),preslika prometne dozvole za vozilo marke Fiat Ducato , registarskih oznaka [registarska oznaka] (str. 50-51 spisa),izjava ZC od 19. veljače 2020. U svojstvu svjedoka su ispitani PC i TC.
5.1. Razgledan je DVD sa fotografijama očevida Policijske postaje Gvozd od 12. svibnja 2020. i sa fotografijama očevida Policijske postaje Gvozd od 13. svibnja 2020. te osobna iskaznica 1. okrivljenog MC sa stranice 20-21 spisa i fotografije sa stranice 22-24 spisa.
5.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je 1. okrivljeni MC, dok je na početku dokaznog postupka ispitan 2. okrivljeni GC te je reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenog FC od 13. svibnja 2020. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika od 15. rujna 2026. i izvadak iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika od 15. rujna 2026.
6. Tako je 1. okrivljeni MC u svom iskazu kojeg je dao na raspravi dana 15. rujna 2026. iskazao da za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, on nije kriv i nema ništa sa tim. Gospodinu PC milion ljudi vozi drvnu građu, on to slaže na pakete, čupaju se čavli sa drvene građe i to je mogao učiniti bilo tko. Na ugovoru od 13. svibnja 2020. godine je zaista njegov potpis i ne spori da je on surađivao sa trgovačkim društvom Drvostipan d.o.o. jer je znao voziti drvnu građu na preradu u isto trgovačko društvo. Sjeća se da je potpisivao i ugovor o kupoprodaji robe i odmah su mu isplaćivani i novci. Vezano za izjavu koju je predao na raspravi u spis, a koju je potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika osoba po imenu ZC, navodi da je on od te osobe kupio hrastove planjke. S obzirom na potpisani ovaj ugovor od 13. svibnja 2020. on se sad više ne sjeća koje su to planjke bile prodavane Drvostipanu d.o.o. jer je u međuvremenu dosta kupio drvne građe i vršio je demontažu drvenih kuća. On je inače u vlasništvu imao kombi vozilo Fiat Ducato, odnosno isto je bilo u vlasništvu njegova sina. Riječ je o kombi vozilu čiji je tovarni prostor zatvoren. Ne spori da je temeljem sklopljenog ugovora od 13. svibnja 2020. godine dobio iznos od 4.100,00 kuna odmah na ruke. 2. okrivljenika inače poznaje iz viđenja i nije se baš družio sa njim. Koliko se sjeća, to kombi vozilo na sebi nije imalo nikakve specifične naljepnice.
7. U svojoj obrani koju je dao na raspravi 7. svibnja 2026. 2. okrivljeni FC je priznao da je počinio navedeno kazneno djelo, ali sam odnosno da je sam došao u jedno mjesto iza Vojnića, ali se ne može sjetiti točno kako se zvalo mjesto. Sjeća se da je u to mjesto došao sa vozilom marke WV, ali se ne sjeća koje registarske oznake te isto vozilo nije bilo registrirano na njegovo ime. Imao je punomoć za to vozilo, ali se ne može sjetiti od koje osobe je to bilo jer je u životu imao puno vozila. Sa motornom pilom je s neke stare kuće popilio planjke, utovario ih u kombi vozilo i odvezao ih u Veliku Goricu na pilanu, ali se ne može sjetiti kako se zvala pilana. Za to je dobio novce i to oko tri ili četiri tisuće kuna. Dakle, sa njim tada nitko nije bio te je to sve sam napravio i na kraju je odvezao navedene planjke u pilanu i prodao. Zbog proteka vremena ne sjeća se imena pilane niti osobe koja mu je isplatila novac na ruke. Inače poznaje 1. okrivljenika otprije jer su iz [adresa] te nema redovito zaposlenje u Republici Hrvatskoj, ali ode na sezonski rad u Italiju te tamo povremeno si zaradi za život i to oko 1.800,00 eura dva puta godišnje.
7.1. Zastupnik optužbe predložio je da se reproducira snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenika te je temeljem članka 435. stavak 1. ZKP reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenog FC od 13. svibnja 2020.
7.2. Tako iz iskaza 2. okrivljenog FC proizlazi da je 12. svibnja 2020. prijepodne došao do stare drvene kuće i motorkom ispilio staru građu. Istu je utovario u kombi kojim se koristio marke Fiat Ducato, registarskih oznaka [registarska oznaka] koji kombi je kod njega policija zatekla u dvorištu 13. svibnja 2020. Nadalje navodi kako nije bio sam, ali ne želi nikoga uvlačiti u to i boji se za svoju sigurnost te želi svu odgovornost preuzeti na sebe. Opisuje da su grede bile otprilike 2,5 metara dugačke te da ih je bilo 22 komada. 13. svibnja 2020. su on i osoba čiji identitet ne želi otkriti, odvezli prodati grede i koliko mu je poznato za to su dobili otprilike 4.000,00 kuna koji iznos su podijeli međusobno.
7.3. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenik navodi da je on sve sam odradio i da preuzima odgovornost za kazneno djelo. Ne sjeća se, a vezano za kombi vozilo koje je tada imao, da li je navedeno vozilo bilo u vlasništvu 1. okrivljenika i da li je eventualno trebao ga otkupiti i dati mu nekakav novac.
7.4. Na pitanje sutkinje kako je sam utovario predmetne planjke i da li su iste bile teške 2. okrivljenik odgovara da je sam sve to napravio na način da je jedan kraj podigao na tovarni prostor kombija i tako ugurao ostatak planjke.
7.5. Na upit zastupnika optužbe 2. okrivljenik odgovara da se ne boji 1. okrivljenog MC.
8. Svjedok PC u svom iskazu je naveo da je direktor i suvlasnik trgovačkog društva Drvostipan d.o.o. Vezano za predmetno kazneno djelo koje se stavlja na teret 1. i 2. okrivljenicima, naveo je da on inače radi na način, a kada mu se doveze tako drvna građa da sačini ugovor sa tom osobom i isplatnicu, a s obzirom da je imao neugodnosti i problema upravo vezano za ovakav način postupanja, a u zadnje vrijeme, slika i osobnu iskaznicu osobe koja je dovezla tu građu i slika i datum na ugovoru. Takav način poslovanja već dugo primjenjuje jer ne zna na koji bi se način inače više zaštitio. Naime, dolazila mu je policija jer on nije znao da li je osoba koja mu je dovezla građu, tu građu zaista i kupila od nekog drugog i je li to njezino vlasništvo, pa se na ovaj način želio zaštiti od ovakvih neugodnosti i problema. Tako navodi da je 1. okrivljenik znao mu dovesti drvnu građu sa bijelim kombijem i sa njim je surađivao. Misli da je 1. okrivljenik kada mu je dovozio drvnu građu bio sa nekim jer teško je tu građu tako utovariti u kombi. Inače njegovo trgovačko društvo svu tu drvnu građu prerađuje i sortira te istu robu izvoze izvan Republike Hrvatske.
8.1. Nakon što je svjedoku predočen ugovor o kupoprodaji sa strane 14-15 spisa, svjedok odgovara da je to taj ugovor kojeg je on sklopio sa 1. okrivljenikom, a i na istom ugovoru je sa lijeve strane ispod pečata Drvostipan d.o.o. stavljeni njegov vlastoručni potpis.
9. Svjedok TC u svom iskazu je naveo da je 2020. godine živio u [adresa], u blizini kuće u vlasništvu DC te se sjeća da je u prolazu dok je išao kući, vidio složene planjke uz cestu, a iste planjke su bile ispred kuće od DC koji inače ne živi tu, već u Republici Srbiji. Odmah je posumnjao na krađu te je došavši kući pozvao policiju. Ta kuća od DC već je bila predmet krađe. U međuvremenu dok je pozvao policiju, prošao je i bijeli kombi te se isti kroz nekih dvadesetak minuta vraćao, ali s obzirom na zvuk motora kojeg je čuo, pretpostavio je da je isti kombi pod opterećenjem. Inače njegova kuća je bila udaljena oko stotinjak metara od glavne ceste te je on vidio taj kombi kada je išao u smjeru kuće DC, a naknadno je, a nakon što je pozvao policiju i vratio se ponovo do kuće DC, vidio da više nema ovih planjki uz cestu. Ova drvena kuća od DC već je bila ''nasječena'', odnosno već je falilo hrastove građe na istoj, a dolazeći svojoj kući toga dana, on je uz cestu primijetio da su hrastove planjke sa te kuće bile složene uz cestu. Policija je na teren izašla negdje sat vremena od njegovog poziva, ali na terenu više nisu bile ove hrastove grede. Nije vidio da bi nekakve osobe bile na navedenoj nekretnini, ali se sjeća samo da je vidio kombi vozilo bijele boje sa nekom naljepnicom. Misli da je bilo riječ o vozilu marke Mercedes Sprinter bijele boje i bio je zatvorenog tipa. Registarsku oznaku nije vidio.
9.1. Na upit zastupnika optužbe svjedok odgovara da nije vidio koliko se osoba nalazilo u kombi vozilu.
9.2. Na upit 1. okrivljenika svjedok odgovara da nije vidio 1. okrivljenika na toj relaciji.
10 Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Gvozd od 12. svibnja 2020. (str. 11-13 spisa) proizlazi da je vršen očevid na imanju DC, na drvenoj kući sa pokućstvom i starijim namještajem, a ista kuća nalazi se na odvojku makadamskog puta te je dvorište obraslo viskom travom i niskim i visokim raslinjem i kuća je devastirana, na istoj su zatečeni sveži rezovi na hrastovim gredama, a sve je fotografirano i nalazi se na DVD-u. Očevidu je bio prisutan svjedok TC.
11. Iz zapisnik o očevidu Policijske postaje Gvozd od 13. svibnja 2020. (str. 14-16 spisa), proizlazi da je vršen očevid na vozili marke Fiat Ducato reg. oznaka [registarska oznaka] gdje su u unutrašnjosti tovarnog prostora zatečeni tragovi hrastove piljevine, a na vozilu se s lijeve i desne strane, kao i na zadnjem dijelu-vratima nalazi velika naljepnica-oznaka tlocrta kuće.
12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Velika Gorica broj: 01135378 od 15. svibnja 2020. uz pripadajući zapisnik (str. 17-19 spisa) proizlazi da su od ŽC oduzeti ugovor o kupoprodaji, preslika osobne iskaznice i sedam komada hrastovih planjki.
13. Iz ugovora o kupoprodaji robe od 13. svibnja 2020. i isplatnica br. 60 (str. 25-26 spisa) proizlazi da je 1. okrivljeni MC sklopio navedeni ugovor dana 13. svibnja 2020. s trgovačkim društvom Drvostipan d.o.o., a ugovor je vlastoručno potpisao 1. okrivljeni MC te mu isplaćen iznos od 4.100,00 kuna. U prilogu ugovora je osobna iskaznica 1. okrivljenog MC te fotografije hrastovih planjki.
14. Iz preslike prometne dozvole za vozilo marke Fiat Ducato , registarskih oznaka [registarska oznaka] (str. 50-51 spisa) proizlazi da je 1.okrivljeni MC vlasnik vozila marke Fiat Ducato reg. oznake [registarska oznaka].
15. Iz izjave ZC od 19. veljače 2020. proizlazi da je isti prodao hrastovu građu 1.okrivljenom MC.
16. U ovako provedenom postupku, analizom izvedenih dokaza svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovođenjem istih u međusobnu vezu, nedvojbeno je utvrđeno da su 1.okrivljeni MC i 2. okrivljeni FC počinili kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.
17. S obzirom da je 2. okrivljeni FC priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužbom stavlja na teret, a koje priznanje je sukladno izvedenim dokazima, odnosno cjelokupnoj dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu, to je nedvojbeno utvrđeno da je 2. okrivljeni FC postupio na način kako mu je optužbom stavljeno na teret, odnosno 2.okrivljeni FC ostvario je sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim.
18. Nadalje, 1. okrivljeni MC u svojoj obrani je negirao počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa - opisano i kažnjivo po članku 228.stavak 1. KZ/11 navodeći da on nema ništa s kaznenim djelom te da mnogi ljudi voze drvenu građu trgovačkom društvu Drvostipanu d.o.o. odnosno tvrdio je da ima papir koji dokazuje da je on kupio hrastovu građu od osobe po imenu ZC.
19. Tako u postupku, a u odnosu na kazneno djelo koje se 1. okrivljenom MC stavlja na teret, nije sporno da je 13. svibnja 2020. 1. okrivljenik sklopio ugovor o kupoprodaji s trgovačkim društvom Drvostipan d.o.o i to za hrastove planjke te je za prodaju dobio iznos od 4.100,00 kuna. Navedeno proizlazi iz ugovora o kupoprodaji robe od 13. svibnja 2020. i isplatnica br. 60 kao i iz iskaza svjedoka HC.
20. U postupku je sporno da li je navedene hrastove planjke 1. okrivljeni MC zajedno sa 2. okrivljenim EC otuđio s nekretnine DC budući isti poriče krivnju za navedeno kazneno djelo.
21. Tako 1. okrivljeni MC u svojoj obrani navodi da je prodavao hrastovu građu trgovačkom društvu Drvostipan d.o.o. te su mu isplaćivani novci, a s istim trgovačkim društvom sklapao i ugovore. Ovu činjenicu u svome iskazu potvrđuje i svjedok PC, koji je direktor navedenog trgovačkog društva koji se sjeća da je 1. okrivljenik znao mu dovesti drvenu građu s bijelim kombijem. Obzirom da je svjedok imao razne neugodnosti, a vezano za porijeklo drvene građe, on je slikao osobnu iskaznicu osobe koja bi dovezla drvenu građu, pa je tako slikao i osobnu iskaznicu 1. okrivljenog MC, kao i dovezenu drvenu građu te je u konačnici potpisan ugovor o kupoprodaji robe dana 13. svibnja 2020. između 1. okrivljenog MC i HC kao direktora trgovačkog društva Drvostipan d.o.o. i isplaćen je iznos od 4.100,00 kuna 1. okrivljeniku, a što potvrđuje i 1. okrivljeni MC.
22. Nadalje, iz iskaza svjedoka TC proizlazi da je isti po povratku kući vidio složene planjke uz cestu, kraj kuće DC, a koji inače ne živi tu već se nalazi u Republici Srbiji te je odmah posumnjao na krađu i zvao je policiju. Vidio je da je u međuvremenu cestom prošao bijeli kombiji marke Mercedes Sprinter, zatvorenog tipa koji je imao neku naljepnicu, ali nije vidio osobe u njemu.
23. Iako je 2. okrivljeni FC u svom iskazu naveo da je sam počinio ovo kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, sud smatra da je iskaz istoga neistinit i da je usmjeren upravo na otklanjanje odgovornosti 1. okrivljenog MC. Naime, ako se uzme u obzir sama težina navedene drvene građe odnosno da to nije mogla u kombi utovariti jedna osoba, a i 2. okrivljenik je u prvom iskazu naveo da je bio s jednom osobom koju nije imenovao, pa da potom 2. okrivljeni FC nije znao kamo je odvezao drvenu građu, da je tu građu vozio vozilom koje je dobio od neke treće osobe, a u postupku je utvrđeno da vozilo pripada 1. okrivljenom MC što jasno proizlazi iz preslike prometne dozvole za vozilo marke Fiat Ducato, registarskih oznaka [registarska oznaka], onda je iskaz 2. okrivljenog FC neistinit i očigledno je da je svojim iskazom htio pomoći 1. okrivljenim BC. Nadalje, na istom vozilu nalaze se specifične oznake u vidu naljepnice ili oznake i to u obliku tlocrta kuće, koju vidljivu oznaku je upravo primijetio svjedok TC.
24. Stoga je sud iskaze svjedoka HC i TC, ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer su svjedoci iskazivali o onome što im je bilo poznato. Slijedom navedenoga obrana 1. okrivljenog MC kada negira počinjenje terećenog kaznenog djela, nije prihvaćena jer sud smatra da je isti bio s 2. okrivljenim FC te su inkriminirane zgode postupili na način kako ih se to tereti izmijenjenom optužnicom.
25. Slijedom svega navedenoga, sud zaključuje da je na temelju angažmana, 1. okrivljenog MC isti zajedno sa s 2.okrivljenim FC u [adresa] s nekretnine DC otuđio hrastove planjke koje su zatim prodali trgovačkom društvu Drvostipanu d.o.o. za iznos od 4.100,00 kuna, slijedom čega je sud 1. okrivljenog MC proglasio krivim i za kazneno djelo iz članka 228.stavak 1.KZ/11 nalazeći da su u njegovom utvrđenom ponašanju ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.
26. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da su 1. okrivljeni MC i 2. okrivljeni FC u trenutku počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi jer njihova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje, a djelo su počinili s izravnom namjerom. Okrivljenici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanja ili upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje.
27. Pozvan da se na temelju članka 417.a stavak 6. ZKP očituje da li je suglasan s predloženom izmijenjenom vrstom i mjerom kazne čije izricanje optužba traži, 2. okrivljeni FC je izjavio da je suglasan s predloženom kaznom, odnosno da ga se za inkriminirano kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se na temelju članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
27.1. S obzirom da s 2. okrivljeni FC suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne sukladno članku 417.a stavak 7. ZKP, 2. okrivljenik je osuđen upravo na predloženu kaznu, odnosno izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se na temelju članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
28. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za 1.okrivljenog MC, sud je na strani 1.okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno. Kao otegotna okolnost cijenjena je činjenica da je 1. okrivljeni MC višestruko kazneno osuđivan za kaznena djela protiv imovine, a što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, što ukazuje da se radi o učestalom povratniku u činjenju istih ili istovrsnih djela, a isto tako okolnost da dosadašnje pravomoćne presude i izdržane kazne zatvora nisu na okrivljenika pozitivno djelovale već da se ponovno upustio u počinjenje kaznenog djela, kao i to da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje.
29. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, sud je 1. okrivljenog MC na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora 10 ( deset) mjeseci, a za koju smatra da je primjerena stupnju njegove krivnje, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i svim okolnostima počinjenja djela te da će se takvom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja, a osobito kada se radi o slučajevima specijalnog povratništva kod učina kaznenog djela protiv imovine ( krađe i teške krađe) kako to postoji kod 1.okrivljenika.
30. Budući je u ovome postupku utvrđeno da su 1. okrivljeni MC i 2. okrivljeni FC počinili kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, sud je primijenio odredbu članka 77. KZ/11 u svezi članka 560. stavak 1. i 2. ZKP koja propisuje uvjete i način oduzimanja imovinske koristi, te je utvrdio da novčani iznos od 544,16 eura predstavlja imovinsku korist koju su okrivljenici ostvarili kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. KZ/11, koji iznos je postao imovina Republike Hrvatske te su 1. okrivljeni MC i 2. okrivljeni FC dužni iznos od 544,16 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
31. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP, sud je 1. okrivljenog MC i 2. okrivljenog FC u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, a s obzirom na njihove imovinske prilike jer bi plaćanje troškova ovog postupka dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.
U Sisku, 18. rujna 2026.
Sutkinja
Gordana Muža Andreić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-1642/2020
2. 1. okrivljeni MC
3. 2.okrivljeni FC
