Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3622/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dragiša Popara, odvjetnik iz Splita, protiv 1. tuženika ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Goran Katura, odvjetnik iz Splita, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovno broj P- 1284/2024 od 26. svibnja 2026., dana 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja MC iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovno broj P-1284/2024 od 26. svibnja 2026. u dijelu pod točkom I. izreke u cijelosti, a pod točkom II. izreke u dijelu kojim je tužitelju naloženo tuženicima naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženih za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura, dok je preko tog iznosa zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja, pod točkom I. izreke u cijelosti, a pod točkom II. izreke u dijelu kojim naloženo plaćanje troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura, žali se tužitelj, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsko rješenje tako da dozvoli povrat u prijašnje stanje ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovorom na žalbu tuženici predlažu odbiti žalbu tužitelj kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te traže naknadu troška nastalog im podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvoga stupnja je, pozivom na čl. 118. st. 1. i 2. ZPP-a, odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje. Obrazlaže da iz dokaza u spisu proizlazi da tužitelj prije održavanja ročišta nije dostavio podnesak ili poslao e-mail koji opravdava izostanak s ročišta, a da liječnička potvrda opravdava izostanak s ročišta koje nije održano na dan kada je održano ročište koje je tužitelj propustio u ovom predmetu (12. lipnja 2025.).

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, a pobijano rješenje nema ni nedostataka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati.

7. Ovaj sud nije posebno odgovarao na navode žalbe glede žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a jer odlučne činjenice nisu sporne (da je tužitelj uredno pozvan na ročište koje je bilo zakazano za 12. lipnja 2025., da istom nije pristupio, da svoj izostanak nije na vrijeme opravdao, bilo podneskom, bilo e-mail porukom, a da iz liječničke potvrde koju je dostavio i koja datira od 12. lipnja 2025. proizlazi da tužitelj radi zdravstvenog stanja neće moći pristupiti ročištu koje je zakazano za 16. lipnja 2025.).

8. Ovaj sud ocjenjuje da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava zakonito odlučio kada je odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

8.1. Naime, okolnost da se punomoćnik tužitelja 12. lipnja 2025., dakle na dan zakazanog ročišta u ovom parničnom predmetu, obratio liječniku zbog povišene temperature te želučanih i probavnih tegoba, uslijed čega mu je određeno simptomatsko liječenje uz rehidraciju i mirovanje tijekom narednih nekoliko dana, prema ocjeni ovoga suda ne predstavlja opravdan razlog za njegov izostanak s ročišta koje je bilo zakazano za taj dan.

8.2. Naime, neovisno o tome što zbog svojega zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti osobno pristupiti ročištu, punomoćnik tužitelja mogao je o nastalim okolnostima obavijestiti sud putem telefona ili elektroničke pošte. Zdravstveno stanje punomoćnika tužitelja koje ga je spriječilo da osobno pristupi sudu na ročište nije bilo takve naravi da ga je sprječavalo da na drugi, u suvremeno doba uobičajen način (telefonom i e-mailom), obavijesti sud o razlogu zbog kojeg neće moći pristupiti sudu. Osim toga sam punomoćnik tužitelja i u žalbi i u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da se loše osjećao i par dana prije samog ročišta te je stoga imao više nego dovoljno vremena sud obavijestiti o nemogućnosti pristupa ročištu, a ne odluku o neodlasku ostavljati za zadnji čas.

8.3. Pri tome, jer sud ne zna je li punomoćnik tužitelja imao zakazano i neko ročište za 16. lipnja 2025., a preporučeno mu je liječenje mirovanjem kroz narednih nekoliko dana, nije moguće prihvatiti navode tužitelja da je liječnica pogrešno napisala taj datum, umjesto 12. lipnja 2025. pa stoga ni ovim navodima nije dovedeno u sumnju prvostupanjsko rješenje.

9. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

10. Tuženicima trošak odgovora na žalbu nije priznat jer nije bio potreban (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić