Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-457/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović u prekršajnom postupku protiv okrivljene PN iz [adresa], zastupana po Buvinić Marinu, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 18. rujna 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. g., od oca P i majke T, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
kriva je
I. što je dana 17. kolovoza 2024. godine oko 08,15 sati, na cesti u mjestu Juricani, kod Umaga, u naselju Sošići, upravljala osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], koje prilike nije svoje vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je vozilom prešla van desnog ruba kolnika, nakon čega je došlo do nekontroliranog kretanja vozila po zemljanoj površini van desnog ruba kolnika , te se nastavila nekontrolirano kretati po parkiralištu ugostiteljskog objekta naziva Sole, gdje je prednjim dijelom vozila udarila u ukrasni grm, nakon čega je došlo do prevrtanja vozila na krov i udara u zadnji desni dio propisno parkirano vozila reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, a ona je zadobila tjelesne ozljede,
čime je počinila prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.47.st.7. cit. zakona u svezi čl.293.st.2. cit. zakona, i čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
ublažena novčana kazna
u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Upozorava se okrivljena da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, trošak izrade skice u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, sveukupno 67,00 (šezdeset sedam) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
II. OKRIVLJENA PN, podaci kao u toč.I.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 17. kolovoza 2024. godine oko 08,15 sati, na cesti u mjestu Juricani, kod Umaga, u naselju Sošići, upravljala osobnim vozilom reg.oz.PU916RO, koje prilike ne bi za vrijeme vožnje koristila sigurnosni pojas,
čime bi počinila djelo prekršaja iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.163.st.8. cit. zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljene na izdati joj obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-4/69459 od 17. kolovoza 2024. godine, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, dostavila isti ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljena je ovome sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako se smatra krivom za djelo iz toč.1. obaveznog prekršajnog naloga, a za djelo iz toč.2. da se ne smatra krivom. Istaknula je da je pretrpjela tjelesne ozljede kao i znatan strah. Također je navela kako izričito negira da djelo iz toč.2. jer da pojas uvijek koristi i da navedene prilike, uslijed prevrtanja na krov nije bila vezana, da bi posljedice za nju bile znatno teže.
3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik TN, koji je iskazao da okrivljenica tijekom vožnje nije koristila pojas, što da je utvrđeno tako što je sam pojas na vozačevu vozilu bio zategnut, te se po sudaru blokira u položaju u kojem se nalazio, kako isti nije bio rastegnut, a radi se o automatskim pojasevima, da je utvrđeno kako je opisano. Također je naveo da je bilo slučajeva da je kod nekih lakših sudara pojas ostao zategnut.
4. Branitelj okrivljenice zaključno je naveo kako smatra da ovlašten tužitelj nije sa potrebnom vjerojatnošću dokazao da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz točke 2. OPN-a, jer isto isključivo dokazuje navodima policijskog službenika, koji iznosi samo vlastite pretpostavke i mišljenja o mehaničkom djelovanju sigurnosnog pojasa, a za što nema potrebno stručno znanje (koje ima jedino vještak), dok u preostalom dijelu iskaza isti samo navodi da nije vidio neposrednim opažanjem da okrivljenica nije koristila sigurnosni pojas. Također navedeni iskaz je u tom dijelu nelogičan i neživotan te nije u skladu sa ostalim utvrđenim činjenicama. Naime, da okrivljenica kritične zgode nije koristila sigurnosni pojas, po nju bi nastale posljedice uslijed okretanja vozila na krov bile znatno teže, nego što jesu (kontuzija ramena i nadlaktice).Sl ijedom navedenog, predlaže sudu da okrivljenicu osudi za djelo iz točke 1. te joj izrekne ublaženu novčanu kaznu s obzirom na teške posljedice koje je trpjela zbog počinjenja tog prekršajnog djela, dok u odnosu na točku 2. donese presudu kojom istu oslobađa.
5. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju skicu prometne nezgode, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je ona počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a opisan je u toč.I. Ona opisano djelo nije sporila i njezina obrana podudarna je sa ostalim dokazima, stoga je proglašena krivom.
7. Pri izricanju kazne za to djelo sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice našao da je ona sudjelovala u postupku, posebno okolnost da u nastaloj nezgodi nisu nastale neotklonjive štetne posljedice. Također kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo njezinu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, kao i okolnost da je u toj prometnoj nezgodi ozlijeđena. Fizičkim stradanjem, što proizlazi iz medicinske dokumentacije, na izvjestan je način "iskusila" težinu počinjenog djela prekršaja, te je njezino kažnjavanje propisanom novčanom kaznom u toj mjeri nepotrebno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
8. Stoga joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
9. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
10. U odnosu na djelo prekršaja opisano u toč.II. izreke ove presude sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe, odnosno da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas, jer za to nije u postupku utvrdio dovoljno dokaza.
11. Svjedok, policijski službenik u odnosu na to djelo iskazivao je temeljem vlastitog zaključka o mehaničkom djelovanju pojasa bez drugih potkrepljujućih okolnosti, dakle radi se o posrednoj pretpostavci bez neposrednog opažanja, te izvedenom zaključku iz naknadno uočenog stanja.
12. Policijski službenik nije vidio u vožnji je li pojas bio vezan, a zaključak da je isti bio zategnut i “blokiran” nakon sudara i zbog toga da nije bio korišten, nema stručne podloge ili dodatnih dokaza, pa iskaz policijskog službenika ostaje na razini pretpostavke o mehanici pojasa.
13. S druge strane, činjenica da je okrivljenica zadobila određene ozljede , kako se to ističe u obrani, ne isključuje automatski da pojas nije koristila, nego je to samo jedan okolnosni argument.
14. Drugim dokazima u postupku sud nije raspolagao, pa odlučna činjenica nije dokazana s potrebnom sigurnošću, stoga je sud odlučio prema načelu da se u sumnji postupa u korist okrivljene, zbog čega je istu oslobodio od optužbe, na način opisan u toč.II. izreke presude.
U Bujama, dana 18. rujna 2026. godine.
Sutkinja
Sanja Božić Turina
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
