Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-7734/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, zastupanog po braniteljici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/26-1/1710, Urbroj:511-12-30-26-1 od 31. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i Z, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, zaposlen kao građevinski radnik, mjesečna primanja cca 1.900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 31. siječnja 2026. u 08:47 sati u mjestu Katuni, općina Šestanovac, ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 00, upravljao vozilom M1 marke "Ford" registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 108 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97,2 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 37,2 km/h veća od dopuštene,
dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedest) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 31. siječnja 2026. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da ne spori počinjene predmetnog prekršaja niti utuženu brzinu koja je izmjerena no mora istaknuti okolnosti pod kojima se desio predmetni prekršaj za koji se tereti. Naime utužene prigode išao je sa svoje kućne adrese put cvjećarne u Šestanovcu s obzirom da mu je dan prije preminuo od supruge rođak, a uslijed koje situacije su svi doma bili potreseni jer je bila riječ o osobi koja je imala 38 godina. Kako je njegova supruga htjela ići sama po cvijeće, a on se plašio kako će u cijeloj toj situaciji doći od [adresa] do Šestanovca pa je tako on sjeo za upravljač vozila i istu odvezao do cvjećare da bi u svoj toj nervozi i tugi nesvjesno prekoračio ograničenje brzine koja je na tom dijelu ceste dozvoljena, da bi tek nakon što ga je zaustavila policijska patrola zaista shvatio da je prekoračio ograničenje brzine. Svjestan je prekršaja kojeg je počinio, za isto se kaje, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako svjestan da je do sada prekršajno kažnjavan, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi njegovih svakodnevnih poslovnih i obiteljskih obaveza, obzirom da se njegov posao sastoji pretežito od terenske naravi kako pogode bauštelu gdje će raditi, a uz to živi u mjestu koje je od glavne ceste do magistrale udaljeno 3 kilometra, pa bi samim gubitkom vozačke dozvole u trajanju kako to predlaže tužitelj došlo do ugroze njegovog zaposlenja a samim time i njegove egzistencije. Nadalje obećaje sudu kako se ovo u budućnosti neće ponoviti.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom M1 marke "Ford" registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 97,2 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 60 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 37,2 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dok je kao otegotnu okolnost uzeo okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem zakonskom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da bi izricanjem navedene mjere došlo do ugroze zaposlenja i same egzistencije okrivljenika i njegove obitelji, obzirom mu je za uredno obavljanje njegovog posla potrebna vozačka dozvola. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
10. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Omišu 18. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
