Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu,
Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor,
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-2213/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, PP Biograd pod brojem klasa: 211-07/23-5/7870 od 24. ožujka 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 2. rujna 2024., objavljene 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik
ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je dana 21. ožujka 2023. u 23,20 sati u Biogradu na Moru, Ulica Jadranska bb, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st.1, u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je dana 21. ožujka 2023. u 23,20 sati u Biogradu na Moru, Ulica Jadranska bb, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te mu je po izvršenoj kontroli od strane policijskih službenika bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu što je okrivljenik odbio,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. u svezi sa st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je dana 6. listopada 2021. u 15,50 sati u Zadru, Karma bb, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st.1, u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršajno djelo pod. 2
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 Eura (tisuću eura).
II. Temeljem odredbe čl. 40. st.1 Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme zadržavanja po naredbi o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Biograd u trajanju od 22.3.2023. u 01, 00 sati do 22.03.2023 u 11,25 sati, tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa 39,82 eura novčane kazne, uslijed čega je okrivljeniku preostalo za platiti još 960,18 Eura (devetstošezdeseteuraiosamnaestcenti).
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 640,12 EUR-a (šestočetrdeseteuraidvanaestcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
II. Okrivljeniku se za prekršajna djela pod 1. na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona
i z r i č e
O P O M E N A
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14 eura (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 60 (šezdesetdana) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, PP Biograd izdala je optužni prijedlog pod brojem klasa: 211- 07/23-5/7870 od 24. ožujka 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se smatra krivim. On se sa suprugom vraćao iz Pakoštana, na ugibalištu gdje se zaustavlja autobus bila je prometna policija koja ih je zaustavila. Stali su i dali papire, u tom momentu dolazi drugi policijski auto koji nije označen, policajci iz drugog auta su ga pitali da li želi napraviti test za drogu, on je to odbio i objasnio im da je prije par dana bio u nekom društvu gdje se konzumirao kanabis te s obzirom na posao na aerodromu u Frankfurtu na koji se spremao otići gdje je tolerancija na sve supstance 0,00 isti odbija obaviti. Nakon toga su ga odveli u policijsku stanicu gdje je prenoćio te su ga tri puta pretresali kao i njegovu suprugu koja je morala tražiti prijevoz za kući budući su mu auto odveli na provjeru za droge u [adresa] na kojoj provjeri nije ništa pronađeno. U odnosu na prekršaj da nije imao vozačku dozvolu kod sebe iskreno se ne sjeća jer je bio u šoku zbog prijašnje situacije. Kaje se zbog toga što nije pristao na test na drogu kao i zbog toga je prije par dana bio u društvu gdje se konzumirao kanabis. Moli sud da mu umanji novčanu kaznu budući trenutno je između dva posla i plaća stan tu i u Njemačkoj kao i kredit koji plaća 400 eura, također moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je ista nužno sredstvo za rad odnosno ne može obavljat svoj posao bez automobila. Ukoliko sud smatra da je kriv molim da mu se ne oduzima vozačka dozvola, a novčanu kaznu je spreman platiti. Obvezuje se u roku od 3 dana dostaviti potvrdu da plaća kredit, u suprotnom neka se smatra da sam odustao od navedenog dokaza.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu iz kojeg proizlazi da okrivljenik odbija ispitivanje na droge, l.s.5, naredbu o određivanju mjere opreza l.s.6, obrazac medicinske dokumentacije l.s.7, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva iz koje proizlazi kako je okrivljenik smještan u posebnu prostoriju 22.3.2023. u 01,00 sati, te da je smještaj trajao do 22.3.2023. u 11,25 sati l-s-8-9. Nadalje, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje proizlazi kako je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud je našao dokazanim prekršajna djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
5. Sukladno odredbi čl. 282. st. 4. cit. Zakona, osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6. Sukladno odredbi čl. 282. st. 9. cit Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
7. Materijalna odredba članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da kad upravlja vozilom vozač kod sebe mora imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
8. Kaznena odredba iz članka 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sastoji se u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, te mu je po izvršenoj kontroli od strane policijskih službenika bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu što je okrivljenik odbio. To proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj navodi kako su ga pitali da li želi napraviti test za drogu, on je to odbio i objasnio im da je prije par dana bio u nekom društvu gdje se konzumirao kanabis te s obzirom na posao na aerodromu u Frankfurtu na koji se spremao otići gdje je tolerancija na sve supstance 0,00 isti odbija obaviti. U odnosu na prekršaj da nije imao vozačku dozvolu kod sebe iskreno se ne sjeća jer je bio u šoku zbog prijašnje situacije, kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu iz kojeg proizlazi da okrivljenik odbija ispitivanje na droge.
9. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnih djela iz izreke ove presude kako je postupio suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čega ga je za ista proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod.2. izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako da mu je umjesto minimalne novčane kazne u iznosu od 1320,00 eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura. Prilikom određivanja visine novčane kazne ili vrste kazne za prekršajno djelo sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja i iskreno kajanje, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a vodio je računa i o njegovom imovnom stanju.
10. Sud je okrivljeniku za prekršajna djela pod pod.1.i 3. umjesto Zakonom propisane novčane kazne primijenio prekršajno pravnu sankciju u obliku opomene. To iz razloga što je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, da se očito radi o lakšem obliku prekršaja i obzirom na protek vremena od počinjenih prekršaja i svih okolnosti koje se tiču okrivljenika kao počinitelja, stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a kako mjera nije propisana kao obligatorna, to je Sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljeni ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.
12.Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.
U Pagu, 18. rujna 2026.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. pismohrana – ovdje.
