REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Ulica dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-370/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu Luki Smoljanu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Ivana Krstulović, odvjetnica u [adresa] protiv protustranke FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovom sudu 14. rujna 2026. podnijela prijedlog radi osiguranja dokaza u kojem navodi kako je vlasnica nekretnine, u naravi obiteljske kuće položene na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čini dvojni objekt s nekretninom u vlasništvu protustranke, u naravi obiteljske kuće položene na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno iste dijele fasadni zid te se krovovi naslanjaju jedan na drugoga, s time da je krov nekretnine protustranke položen nešto niže od krova nekretnine predlagateljice. Nadalje navodi kako se uslijed dugogodišnjeg neodržavanja krovišta kuće protustranke u više navrata dogodio prodor vode u nekretninu predlagateljice te da se na zidovima pojavila vlaga. Unatoč radovima koje je predlagateljica poduzela kako bi otklonila problem vlage, isti i dalje postoji te predlagateljica navodi kako je za pretpostaviti da je uzrok vlage u trajnom prodoru iste iz vani, i to iz nekretnine protustranke koja nije održavana. Ističe kako je više puta obavijestila protustranku o nastaloj šteti, međutim ista nije poduzela radnje za njezino sprječavanje. Slijedom navedenog, kako postoji opravdana bojazan da se uslijed proteka vremena neće moći izvesti dokaz kojim bi se omogućila zaštita prava predlagateljice na naknadu štete, ista predlaže donijeti rješenje kojim se prihvaća prijedlog radi osiguranja dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke koji će izraditi nalaz i mišljenje u odnosu na nekretninu u vlasništvu protustranke na okolnost utvrđenja stanja i izvora vlage te okolnost uzročno – posljedične veze stanja nekretnine s vlagom u nekretnini u vlasništvu predlagateljice te na nekretnini predlagateljice na okolnost utvrđenja vrste i obujma štete te izvora nastanka štete.

2. Prijedlog radi osiguranja dokaza nije osnovan.

3. Odredbom članka 272. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

4. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

5. Dakle, pretpostavke propisane člankom 272. i člankom 274. ZPP-a moraju biti ispunjene kumulativno, dok predlagateljica u prijedlogu nije navela niti da namjerava pokrenuti parnicu protiv protustranke, a samim time niti razlog zbog kojeg smatra da se radi o dokazu koji se ne bi mogao kasnije, odnosno u parnici, izvesti ukoliko to bude potrebno. Također, predlagateljica nije istaknula nijedan razlog zbog kojeg bi izvođenje predloženog dokaza kasnije bilo otežano ili onemogućeno, već se prijedlog isključivo odnosi na utvrđivanje stanja stvari od strane suda te utvrđivanje uzročno – posljedične veze. Ovdje valja reći kako se postupak osiguranja dokaza ne može koristiti kao postupak radi prikupljanja podataka za postavljanje tužbenog ili nekog drugog zahtjeva, već samo ukoliko postoji opravdana bojazan da se dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, što ovdje nije slučaj jer predlagateljica takav paušalan navod ničime nije potkrijepila.

6. Slijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 272. i čl. 274. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zadru, 18. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sudac

Tina Jelovac Milošević

Luka Smoljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po punomoćnici