REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3675/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠJE, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11, 66/19), u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, klasa: UP/I-334-01/26-03/4, ur.broj: 443-02-05-05-26-12 od 6. ožujka 2026., nakon glavne rasprave održane 15. rujna 2026., u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti tužitelja, na temelju čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), 18. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: ŠJE, kćer Š i ŠJ, rođena **.**.1972. godine u [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, nema djece, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, samozaposlena u vlastitom poduzeću, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je od 01. siječnja 2026. do 23. veljače 2026. u stanu na adresi u [adresa] obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružala usluge smještaja, a da nije ishodila rješenje o odobrenju za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pružanje usluga smještanja kod nadležnog upravnog tijela te je navedenim prekršajem ostvarila imovinsku korist od 1.700,00 eura,

dakle, što je kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1(jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju odredbi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljenici se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, u iznosu od 1.700,00 eura (tisućusedamstoeura), te je istu dužna uplatiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u korist proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila da prihvaća navode optužnog prijedloga i priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 23. veljače 2026. utvrđeno da je u razdoblju od 01. siječnja 2026. do 23. veljače 2026. u stanu na adresi u [adresa] obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružala usluge smještaja, a da nije ishodila rješenje o odobrenju za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pružanje usluga smještanja kod nadležnog upravnog tijela te je obavljajući djelatnost ostvarila imovinsku korist od 1.700,00 €, a kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. U svoju obranu je navela da nije prekršajno kažnjavana, žao joj je što je došlo do ovog prekršaja. U ožujku 2025. godine podnijela je zahtjev za kategorizaciju, no isto nije bilo riješeno do početka 2026., te je bila u stalnoj komunikaciji sa Gradskim uredom na Peščenici i u očekivanju da će joj "svaki čas" izdati rješenje, te je doista počela pružati usluge smještaja od 1. siječnja 2026., jer je očekivala izdavanje rješenja, no zbog promjene Zakona i pečaćenja navedenog prostora više nije mogla ishoditi predmetno rješenje, budući joj Državne nekretnine nisu izdale suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu - prijavu podnijetu Državnom inspektoratu od 6. veljače 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. veljače 2026. godine s nalazom i fotografijama zatečenog stanja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja fizičke osobe od 23. veljače 2026. godine s učitanim uvidom u stranicu booking.com kojom se reklamira pružanje ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu pod nazivom "Capital apartmani, Zagreb, 1" (Printscreen), naredbu o pretrazi objekta na adresi [adresa] u [adresa] od 2. ožujka 2026., zapisnik o pečaćenju objekta na adresi u [adresa] od 2. ožujka 2026. s fotografijama, obavijest počinitelju prekršaja, te je obrana okrivljenice ocijenjena sukladnom dokazima u spisu.

4. Potom je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, priznanje okrivljenice ocijenjeno je sukladno dokazima u spisu, pa je, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je sukladno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 10. se. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, kao i njene osobne prilike i imovinsko stanje koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu utvrđene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna ovim okolnostima konkretnog slučaja i da će se i izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

7. Nadalje, okrivljenici se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, u iznosu od 1.700,00 eura (tisućusedamstoeura), sukladno odredbi čl.10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kojom je propisano da će se počinitelju prekršaja oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, dok je odredbom čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, te će se oduzeta imovinska korist uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 18. rujna 2026.

Sudac

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: ŠJE, [adresa],

2.Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,

3. U spis.