Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu,
Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor,
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-3257/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zastupan po branitelju OD Bačić i partneri j.t.d. iz Zadra, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., u svezi čl. 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.,133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, PPRP Zadar pod KLASA: 211-07/23-1/2485 (K- 8/2023) od 6. ožujka 2023., nakon zaključene glavne rasprave 29. studenog 2024., objavljene29. studenog 2024, u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja, dana 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik
UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
1. što je dana 26. veljače 2023. u 22,00 sati u Zadru, na križanju Ulice 112. brigade i ulice Dr. Franje Tuđmana, upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2, a kažnjiv po čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazan u iznosu od 450,00 Eura (ćetristopedeseteura).
II. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
III. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude od strane PU Zadarske.
IV. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik
UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
2. da bi dana 26. veljače 2023. u 22,00 sati u Zadru, na križanju Ulice 112. brigade i ulice Dr. Franje Tuđmana, upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH u roku 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, PPRP Zadar podnijela je prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-1/2485 (K-8/2023) od 6. ožujka 2023., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je Nalog po prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se smatra djelomično krivim. Vraćao se s jedne večere i vozio ulicom Franje Tuđmana. Vozio je lijevom prometnom trakom i na tom mjestu je ograničenje 50km/h, on je vozio tom brzinom odnosno 50-55km/h. njemu je bilo zeleno i kada je došao do raskršća vidio je automobil iz suprotnog smjera koji skreće u lijevo, ali kako je njemu bilo zeleno, on je mislio da će ga on propustiti. Međutim on se nije zaustavio i uletio je raskršće, njemu oduzeo prednost i izazvao frontalni sudar. Došla je hitna i utvrdila je da je on dobio teške tjelesne ozljede i prebačen je u jedinicu intenzivnog liječenja u bolnici. U bolnici su mu rekli da mu je pojas polomio četiri desna rebra i da je napukla jetra i slomljen gležanj desne noge i imam 5 suspektnih lomova na lijevoj ruci. Kaje se zbog vožnje u alkoholiziranom stanju i obećajem da se tako nešto neće više ponoviti. Moli sud da mu smanji izrečenu novčanu kaznu budući mu je ista prevelika i ne može ju platiti. Također moli sud da m ne oduzima vozačku dozvolu budući mu je auto nužno za posao. U daljnjem tijeku postupka predlaže saslušati djelatnika Hitne pomoći na okolnost da je bio vezan, te se obvezuje u roku od 8 dana dostaviti podatke o predloženom svjedoku.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika ls. 3-4, zapisnik o očevidu ls. 13-16, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ls. 35, službene bilješke PU zadarske ls. 37-39, situacijski plan ls. 40, medicinska dokumentacija ls. 42-47, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ls. 54-55 iz koje proizlazi kako je okrivljenik osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp-87/2021 od 8. listopada 20212., pravomoćnom 20. studenog 20212. za prekršaj iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela je kako je okrivljenik poslao upit Zavodu za hitnu medicinu od djelatniku koji je intervenirao na mjestu prometne nesreće ali odgovor nikada nije dobio, zbog čega odustaje od ovog dokaznog prijedloga. Okrivljenik ostaje kod ranije iznesene obrane i svih ostalih navoda koji su izneseni tijekom postupka. Smatra kako tužitelj nije dokazao da okrivljenik kritične prigode nije koristio sigurnosni pojas. Naime iz bolničke prijave Opće bolnice Zadar proizlazi kako okrivljenik nije zadobio ozljedu glave, koja ozljeda je tipična u slučaju ne korištenja sigurnosnog pojasa pa okrivljenik predlaže da ga se za ovog prekršajno djelo oslobodi. U odnosu na vožnju pod utjecajem alkohola predlaže se da sud prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir činjenicu da je okrivljenik izrazio kajanje zbog ovog djela, da okrivljenik nije skrivio prometnu nesreću već drugi vozač, sudionik u prometu, JŠ, da je okrivljenik jako teško stradao u ovoj prometnoj nesreći. Dugotrajno se liječio pa se moli ublažiti izrečenu kaznu kako se to ranije iznosilo tijekom postupka.
5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud je našao dokazanim prekršajno djelo pod. 1 koje se okrivljeniku stavlja na teret, dok nije našao dokazanim prekršajno djelo pod 2.a kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Materijalnom odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Kaznenom odredbom čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8.U prekršajnom postupku Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prigode u [adresa], na križanju Ulice 112. brigade i ulice Dr. Franje Tuđmana, upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. To proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj isti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi kako je okrivljeniku izmjerena koncentracija od 1,31 g/kg alkohola u organizmu, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao i nije osporavao.
9. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavlja na teret, pa ga je Sud oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, primjenom instituta ublažavanja kazne, tako da mu je za prekršajno djelo pod. toč. 1 zakonom propisanu mnimalnu novčanu kaznu od 660,00 EUR-a- ublažio i izrekao kaznu od 450,00 EUR-a, te izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.
10. Naime, Sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu I zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, jer je mišljenja da takva kazna odgovara težini prekršaja, opasnosti prekršaja, svrsi kažnjavanja te stupnju odgovornosti počinitelja. Budući je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršaja, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine prekršaje kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršaja i o pravednosti kažnjavanja, obzirom da je okrivljenik sporne prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,31 g/kg u organizmu, a što svakako predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, to je Sud mišljenja da će upravo zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u izrečenom trajanju odvratiti okrivljenika od budućeg činjenja istovrsnih i sličnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. U odnosu na prekršajno pod 2. u prekršajnom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], na križanju Ulice 112. brigade i ulice Dr. Franje Tuđmana, upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, iz dokumentacije koja prileži spisu nije moguće utvrditi da li je ili nije okrivljenik utužene upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Budući je okrivljenik poricao učin djela, te kako ne postoji niti jedan dokaz u spisu koji bi ga inkriminirao, sud je mišljenja kako je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana, te se istoga ne može teretiti za počinjenje predmetnog prekršaja. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
12. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršajno djelo pod. 2.
13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovnom stanje okrivljenika.
U Pagu, 18. rujna 2026.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju,
- okrivljeniku
- branitelju
- pismohrani-ovdje.
