K-654/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika TO, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane glavne rasprave dana 17. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Feđu Bone odvjetnika u Splitu i zamjenicu ODO-a u Splitu JO, te nakon objave odluke dana 18. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TO, sin GO i HO rođene T, rođen **.**.1968. u [adresa] u [adresa], gdje i prebiva u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Rumunjske, s visokom stručnom spremom, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je 25. travnja 2026. u večernjim satima, na širem području Splitsko-dalmatinske županije, u nakani da se materijalno okoristi, nakon što je s NN osobom dogovorio da će za novčanu nagradu od 500,00 EUR-a do 2.000,00 eur-a, ovisno o prijeđenoj kilometraži, preko hrvatskog državnog teritorija do Italije prevesti više migranata za koje zna da nezakonito ulaze i borave na području Republike Hrvatske, a koji novac bi dobio po obavljenom prijevozu, dovezao se vozilom marke "Nissan Primera" rumunjskih registracijskih oznaka [registarska oznaka] na dogovorenu lokaciju preuzimanja migranata, na za sad nepoznato mjesto nedaleko pograničnog područja s Bosnom i Hercegovinom, gdje je u vozilo primio četiri državljana Narodne Republike Kine imenom OO, CO, ČO i NO, koji su iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku kroz šumsko područje izbjegavajući graničnu kontrolu, te ih nastavio voziti preko Dalmacije u pravcu željene destinacije sve do 22:30 sati kada je zaustavljen u prometu od strane policije na kolniku državne ceste u mjestu Plano, zajedno s ovim migrantima, dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se i boraviti u [adresa],

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25).

Temeljem članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

a potom se temeljem odredbe čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) prema okrivljenom izriče

DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA

na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljeni u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. travnja 2026. pa na dalje.

Temeljem odredbe čl. 161. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) okrivljeniku se vraćaju privremeno oduzeti predmeti i to mobitel marke ''Samsung Galaxy'', pozivnog broja: [broj telefona] oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] od 25. travnja 2026. (list 11 spisa) te vozilo marke "Nissan" sa dvije rumunjske registarske oznake [registarska oznaka], ključ od vozila, prometna dozvola za predmetno vozila te vlasnički list za vozilo, sve od okrivljenika privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] od 25. travnja 2026. (list 14 spisa).

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od 300,00 eura za paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO- DO-491/2026 od 21. svibnja 2026. protiv okrivljenog TO, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Stranke su se usuglasile, temeljem odredbe čl. 19. b. st. 3. ZKP/08 da u ovom postupku sudi sudac pojedinac.

3. Očitujući se o utemeljenosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u obrani u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela. U odnosu na osobnu situaciju naveo je kako je bolovao od malignog tumora debelog crijeva koji je operirao, te ima kroničnu Cronovu bolest za koju bi trebao piti terapiju, međutim u zatvoru je ne pije.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani službena bilješka policijskih službenika PO i VO iz Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, sastavljena 26. travnja 2026. godine (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir sastavljen 25.04.2026., s potvrdom serijskog broja [serijski broj] (list 9-11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir od sastavljen 25.04.2026., s potvrdom serijskog broja [serijski broj] (list 12-14), zapisnici Policijske postaje Trogir sastavljeni u upravnom postupku po uzimanju izjava stranih osoba - državljanina Narodne Republike Kine, provedenih imenom: OO, CO, ČO i NO, (list 15-18 spisa), s rješenjima o protjerivanju imenovanih stranaca iz Republike Hrvatske od 26. travnja 2026. (list 44, 49, 52 i 56), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UO sastavljen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir, dana 26. travnja 2026. s pripadajućim audio-video zapisom ispitivanja (list 20-24), zapisnik o ispitivanju svjedoka BO sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 28. travnja 2026. (list 78-79 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OO sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 28. travnja 2026. (list 80- 81 spisa), uvjerenje iz sustava međunarodne kaznene evidencije ECRIS o d19.05.2026. (list 194-220 spisa).

5. Nakon dovršenog dokaznog postupka utvrđenje činjeničnog stanja, a imajući u vidu iznesenu obranu okrivljenika zajedno s drugim izvedenim dokazima tj. materijalnim dokazima priloženim u spisu koji su pregledani u dokazne svrhe na raspravi i iz izvedenih dokaza, Sud je utvrdio kako je okrivljenik doista postupio na način opisan u izreci presude počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona.

5.1. Okrivljenikovo priznanje potkrijepljeno je ostalim dokazima, osobito materijalnim dokazima u spisu. Iz službene bilješke Policijske postaje Trogir proizlazi da su policijski službenici ove postaje dana 25. lipnja 2026. oko 22:30 sati na državnoj cesti D8 u mjestu Plano pri nadzoru prometa zaustavili osobni automobil marke „Nissan“, rumunjskih registracijskih oznaka (RO) BH-09-MRF, kojim je upravljao ovdje okrivljeni TO. U vozilu su zatečene četiri strane osobe azijatskog podrijetla, za koje je naknadnim postupkom utvrđeno da su državljani NR Kine koji nemaju regulirani status u Republici Hrvatskoj i nisu evidentirani prilikom prelaska državne granice, odnosno da su nezakonito ušli na teritoriji Republike Hrvatske, a koji su u konačnici protjerani iz Republike Hrvatske zbog nezakonitog ulaska i boravka u Hrvatskoj.

5.2. Tijekom istrage u svojstvu svjedoka na ročištu kod Županijskog suda u Splitu ispitani su ZO i IO, strani državljani koji su se zatekli u vozilu okrivljenika. Svjedok ZO naveo je da je krenuo je avionom iz Kuanga do Istambula a poslije išao za Beograd dok ne zna gdje mu je bilo krajnje odredište. U vozilu je bilo četvero putnika koje on ne poznaje. Ne zna vozača, osim da nije J. Misli da nisu prelazili granicu na regularnom prijevozu jer nikome nije pokazivao putnu ispravu. Za prijevoz je platio 10.100,00 jedinica u kineskoj valuti, što je otprilike 1.340,00 eura. Novac nije platio vozaču, niti je to trebao, već je sve platio putem aplikacije u grupi, no ne zna kome. Putovanje je organizirala osoba kojoj je novac platio unaprijed, dok je po završetku ture morao platiti isto toliko. Ne zna koja je bila ruta prijevoza, zna samo za Tursku i Srbiju. Kada ih je policija zaustavila nije ni znao da je u Hrvatskoj kao ni gdje se točno nalazi. Nije mu poznato je li ishodio dozvolu za ulazak u Europsku uniju.

5.3. Ispitan u svojstvu svjedoka OO navodi da je 23. travnja 2026. krenuo do krajnje destinacije u Italiji, u turistički posjet. Nije imao vizu za zonu Šengena odnosno Europske unije. Imao je putovnicu s kojom je išao na put. Od prijevoznih sredstava na putu je imao avion i automobil. Prije nego su zaustavljeni u Hrvatskoj vozili su se četiri sata. Prvo su išli jednim autom do nekud, a nakon toga pješke kroz planinu, pa opet s jednim vozilom, i onda s drugim vozilom u kojem ih je i zaustavila policija. Nigdje nije pokazivao svoju putovnicu, niti ijedan dokument. Netko mu je u jednom trenutku bio rekao da će prijeći granicu. Kasnije su ušli u auto. Bila je noć i nije gledao dobro pa ne može sa sigurnošću reći no misli da je auto u koji su ušli sive boje. Bilo ih ukupno petero, s vozačem. Vozač je bio iz Europe. Prije ovog puta platio je 1.870,00 eura dok je nakon putovanja trebao platiti još novaca. Novac je plaćen preko aplikacije. Vozaču nisu trebali platiti nikakav novac. Što se tiče automobila s kojim su se vozili navodi kako je netko u „grupu“ putem aplikacije poslao sliku tog vozila, pa su tako točno znali u koje vozilo trebaju ući. Osoba koja ih je vozila prije prelaska granice nije ista ona osoba koja ih je vozila kada su zaustavljeni od policije. Svu komunikaciju vezano za ovaj put obavljao je preko aplikacije „We chat“. Odgovara da ovom aplikacijom nije komunicirao s vozačem. Svi četvero putnika u vozilu da su trebali ići istom turom u Italiju.

5.4. Sukladno Zakon o strancima (NN 133/20-40/25)Narodna Republika Kina ima se smatrati trećom zemljom, a državljani Kine državljanima trećih zemalja, za koje je propisano da na području Europske unije mogu ući ako imaju valjanu putnu ispravu za prijelaz državne granice, a tim uvjetima evidentno nisu udovoljavali državljani Kine koji su inkriminiranog dana zatečeni u vozilu kojim je upravljao okrivljeni.

6. Iza same obrane okrivljenika koji u cijelosti priznanje počinjenje kaznenog djela, iz iskaza ispitanih svjedoka te materijalne dokumentacije, nesporno proizlazi da je okrivljenik TO bio upoznat s tim da je riječ o ilegalnim migrantima koji nezakonito borave na području Republike Hrvatske, da im prevozeći ih prema željenoj destinaciji u Italiju omogućuje nedozvoljeno kretanje po Hrvatskoj, i da sve to čini s ciljem stjecanja imovinske koristi u vidu novčane naknade koja mu je obećana od organizatora prijevoza migranata, a na način da je preko teritorija Republike Hrvatske prevozio četiri državljanina Kine za koje je znao da su na područje Hrvatske nezakonito ušli i borave, i da je to činio iz koristoljublja, ostvarujući opisanim postupanjem sva zakonska obilježja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona, odnosno da je bio svjestan svog postupanja i činjenice da je ono zabranjeno te da je bio ubrojiv, a time i da su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

7.1. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je okrivljeni postupao s izravnom namjerom. Okrivljeni je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i svih obilježja ovog kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje.

8. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost te činjenicu da je terećeno kazneno djelo u izrazitom porastu i da ono predstavlja protupravnu aktivnost velike društvene opasnosti. Kao olakotne okolnosti cijenio je okrivljenikovo priznanje kaznenog djela, iskreno kajanje, obiteljske prilike te kao i njegove navode o narušenom zdravstvenom stanju, odnosno da je operiran od malignog tumora debelog crijeva te da boluje od Crohnove bolesti imajući pritom u vidu težinu i trajnost takvih zdravstvenih tegoba.

9. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je temeljem odredbe čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a potom se temeljem odredbe čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) prema okrivljenom izrekao djelomično uvjetnu osudu, na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljeni u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenicu moguće utjecati djelomično uvjetnom osudom da više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

10. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. travnja 2026. pa na dalje.

11. Temeljem odredbe čl. 161. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) okrivljeniku se vraćaju privremeno oduzeti predmeti i to mobitel marke ''Samsung Galaxy'', pozivnog broja: [broj telefona] oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] od 25. travnja 2026. (list 11 spisa) te vozilo marke "Nissan" sa dvije rumunjske registarske oznake [registarska oznaka], ključ od vozila, prometna dozvola za predmetno vozila te vlasnički list za vozilo, sve od okrivljenika privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] od 25. travnja 2026. (list 14 spisa).

11.1. Sud je odlučio vratiti okrivljeniku privremeno oduzete predmete, jer unatoč tome što je vozilo uporabljeno pri počinjenju kaznenog djela, nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale njegovo trajno oduzimanje. Riječ je o uobičajenom prijevoznom sredstvu koje nije posebno prilagođeno niti preinačeno za počinjenje kaznenih djela, a iz okolnosti konkretnog događaja ne proizlazi opasnost njegove ponovne uporabe u tu svrhu. Stoga bi, imajući u vidu okolnosti počinjenje djela i izrečenu kaznenopravnu sankciju, trajno oduzimanje vozila predstavljalo nepotrebno i nerazmjerno zadiranje u imovinu okrivljenika. Kako su završetkom postupka prestali i razlozi njegova privremenog oduzimanja, odlučeno je da se vozilo s pripadajućim ključem i dokumentacijom vrati okrivljeniku, kao i mobitel.

12. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od 300,00 eura za paušalnu svotu.

U Splitu, 18. rujna 2026.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljenom (uz prijevod)

- branitelju

- ODO u Splitu

- u spis