Poslovni broj P-80/2026-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Larisi Smiljan Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Jakovu Alaču i Rei Alač Strabić, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika 1. ŽS, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], te 2. ES, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], od kojih oboje tuženika imaju prebivalište u [adresa], a zastupani su po punomoćnici mr. sc. Marijani Anđelić, odvjetnici u Rijeci, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, na (prvom) pripremnom ročištu, održanom 18. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužiteljica GS povukla tužbu u uvodno opisanoj pravnoj stvari.
II. Nalaže se tužiteljici GS da tuženicima 1. ŽS i 2. ES naknadi troškove postupka, u iznosu od 3.437,50 eura (slovima: tri tisuće četiristo trideset sedam eura i pedeset centa), u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz t. II., a do zatraženog iznosa od 4.125,00 eura, zahtjev tuženika 1. ŽS i 2. ES za naknadu troškova postupka odbija se.
Obrazloženje
1. S (prvog) pripremnog ročišta, određenog u opisanoj parnici za 18. rujan 2026., izostala je tužiteljica GS, točnije njezin punomoćnik (u daljnjem tekstu: tužiteljica), dok se na istom ročištu punomoćnica 1. tuženice ŽS i 2. tuženika ES (u daljnjem tekstu: 1. tuženica i 2. tuženik i/ili tuženici) nije upustila u raspravljanje.
2. Zbog netom opisanih okolnosti, sud prvog stupnja zaključio je da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), za donošenje odluke kakva je ona iz t. I. dispozitiva rješenja.
3. Pri tome je potrebno pojasniti nekoliko okolnosti.
4. Prije svega, za navesti je da je odredba čl. 291. st. 4. ZPP-a izmijenjena kroz čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, od 11. srpnja 2022. godine (Narodne novine broj 80/22; u daljnjem tekstu ZID ZPP/22), i to tako da je predviđeno da se, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatra da je tužitelj povukao tužbu.
5. Zbog svih upravo objašnjenih okolnosti, sud je bio u mogućnosti na (prvom) pripremnom ročištu od 18. rujna 2026. godine donijeti odluku o presumiranom povlačenju tužbe, i to, konkretno, na temelju pravila iz odredbe čl. 291. st. 4. ZPP -a.
6. Uz takvu okolnost, sud mora pojasniti i razlog zbog kojega drži da je izostanak tužiteljice, odnosno njezinih punomoćnika s pripremnog ročišta, određenog za 18. rujan 2026. godine, bio neopravdan, u smislu pravila iz odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a.
7. Naime, poziv za ročište, određeno za 18. rujan 2026. godine, za tužiteljicu je uredno dostavljen njezinom punomoćniku, s tim da je on taj poziv primio e - komunikacijom 25. ožujka 2026., nakon čega, sve do pripremnog ročišta koje je određeno za 18. rujan 2026., sudu nije dostavio ispriku za izostanak s tog ročišta.
8. Iz toga je za zaključiti da punomoćnik tužiteljice, na kojem je u tom pravcu bio teret dokaza, u skladu s načelom stranačke istine, proklamiranim u odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. st. 1. ZPP-a, nije dokazao da je njegov izostanak s pripremnog ročišta od 18. rujna 2026. godine bio opravdan, a time (vice versa) i da je takav njegov izostanak sa spomenutog (prvog) pripremnog ročišta bio neopravdan.
9. Zbog navedenog je sud prvog stupnja ocijenio da je za pripremno ročište od 18. rujna 2026. godine tužiteljica bila uredno pozvana (po svom punomoćniku) i da je s tog ročišta neopravdano izostala.
10. Što se tiče procesnog držanja pasivno legitimirane strane u sporu na istom pripremnom ročištu, valja ponoviti da je punomoćnica 1. i 2. tuženika na tom ročištu decidirano izjavili da se neće upustiti u raspravljanje.
11. Dakle, sumarno, u trenutku održavanja (prvog) pripremnog ročišta od 18. rujna 2026. godine dostava poziva za tužiteljicu za to je pripremno ročište bila uredno iskazana te je neopravdanim izostankom njezinog punomoćnika s tog pripremnog ročišta i izjašnjavanjem punomoćnice 1. i 2. tuženika da se neće upustiti u raspravljanje , u kontekstu pravila iz odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a, u potpunosti bilo udovoljeno uvjetima za donošenje odluke o presumiranom povlačenju tužbe.
12. Stoga je, pozivom na procesnu odredbu citiranu u t. 12., odlučeno kao u t. I. dispozitiva rješenja.
13. Tek uzgredno je za primijetiti da je pravno motrište, izraženo u konkretnom pravorijeku, o mogućnosti donošenja odluke o presumiranom povlačenju tužbe, u potpunosti u skladu sa stajalištem recentne sudske prakse (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 3838/2018-2, od 09. siječnja 2019. godine; zaključak br. 3. sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 27. studenog 2019, Su-IV-245/2019-3).
14. Na (prvom) pripremnom ročištu od 18. rujna 2026. godine tuženici su zatražili naknadu troškova postupka na teret tužiteljice.
15. Po mišljenju suda prvog stupnja, zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troškova postupka ukazuje se pravno utemeljenim po pitanju njegove osnovanosti (o visini takvog zahtjeva sud će obrazloženje iznijeti u nastavku ovog rješenja).
16. Odredbom čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da je tužitelj, koji povuče tužbu (…), dužan protivnoj stranci naknaditi troškove postupka, s tim da je, iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka tužitelju dužan naknaditi tuženik.
17. Pri tome je tek uzgredno bitno napomenuti da je kod odluke o troškovima postupka sud primijenio odredbu čl. 158. ZPP-a prema njezinoj stilizaciji nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a od 24. srpnja 2019. godine (Narodne novine broj 70/19; u daljnjem tekstu: ZID ZPP-a/19) budući da je odredba čl. 158. ZPP-a izmijenjena kroz članak 29. ZID ZPP-a/19, a iz odredbe čl. 117. st. 3. ZID ZPP-a/19 slijedi da se odredba čl. 29. ZID ZPP-a/19 primjenjuje i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ZID ZPP-a/19 nije donesena prvostupanjska odluka.
18. Kako u konkretnoj parnici prije predmetnog rješenja prvostupanjska odluka nije bila donesena, tako treba spoznati da kod donošenja odluke o troškovima postupka u povodu povlačenja tužbe sud mora primijeniti čl. 158. ZPP-a nakon njegove izmjene iz čl. 29. ZID ZPP-a/19.
19. Prema odredbi čl. 158. ZPP-a osnovno pravilo je ono na temelju kojega je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka za slučaj povlačenja tužbe, dok korekciju toga pravila predstavlja situacija u kojoj je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili u kojoj je do povlačenja tužbe došlo uslijed drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
20. Iz takvog utanačenja slijedi dalje da je kod povlačenja tužbe tužitelj dužan dokazati da do povlačenja tužbe dolazi odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, odnosno da do povlačenja tužbe dolazi iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. To je, pak, posljedica već naznačenog načela stranačke istine iz odredaba čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a.
21. Povlačeći (presumirano) tužbu u predmetnom sporu tužiteljica niti s najnižim stupnjem vjerojatnosti nije dokazala da do povlačenja tužbe dolazi zbog toga što su tuženici udovoljili njezinom zahtjevu, tj. zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima.
22. Zbog toga je potpuno opravdano zaključiti da kod donošenja odluke o troškovima postupka koji su nastali u svezi s (presumiranim) povlačenjem tužbe u primjenu dolazi osnovno pravilo iz odredbe čl. 158. ZPP-a, ono prema kojemu je troškove postupka tuženiku dužan naknaditi tužitelj, a posljedično se i zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troškova postupka ukazuje (djelomično) prihvatljivim.
23. Što se, pak, tiče visine troškova na koje tuženici imaju pravo zbog povlačenja tužbe, za pojasniti je da se ti troškovi odnose na odvjetničku nagradu za sastavljanje odgovora na tužbu, u iznosu od 1.000,00 eura, sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/23), za sastavljanje jednog obrazloženog podneska, od 04. rujna 2026., u iznosu od 1.000,00 eura, sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife/23, te za zastupanje na jednom ročištu, od 18. rujna 2026. godine, na kojem se raspravljalo samo o procesnom pitanju pa nagrada za zastupanje na tom ročištu iznosi 500,00 eura, sukladno Tbr. 9. st. 2. Tarife/23 (a ne 1.000,00 eura, koliko su tuženici zahtijevali za to ročište, imajući evidentno na umu ona ročišta na kojima se raspravlja o glavnoj stvari, odnosno na kojima se izvode dokazi).
24. Na naznačene radnje tuženicima je priznato pravo na povišenje tarifnih stavaka za zastupanje više osoba, i to za 10%, odnosno u iznosu od 250,00 eura, sukladno Tbr. 40. st. 1. Tarife/23, kao i zatraženi trošak PDV-a, u iznosu od 687,50 eura, sukladno Tbr. 46. Tarife/12.
25. Nužno je navesti da se Tarifa/23 primjenjuje pozivom na njezin Tbr. 52. st. 3. jer sud o troškovima postupka odluku donosi u trenutku pisanog redigiranja konkretnog rješenja, točnije 18. rujna 2026. godine, a to je, pak, nakon što je, u smislu dijela XIX. st. 1. Tarife/23, ta Tarifa stupila na snagu.
26. Iako su tuženici tražili i troškove sudskih pristojbi, u odnosu na njih po toj osnovi nisu nastali troškovi pa ih, posljedično, nisu ovlašteni zahtijevati niti na teret protivne strane u sporu – tužiteljice.
27. Naime, jedina sudska pristojba koja, zapravo, po odredbi čl. 4. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama od 27. prosinca 2018. godine (Narodne novine broj 118/18; u daljnjem tekstu: ZSP), tereti tuženike odnosi se na pristojbu za odgovor na tužbu, no za tu se pristojbu nisu ostvarili uvjeti iz netom citirane odredbe ZSP -a pa zato ne postoji niti dužnost tužiteljice da tuženicima naknadi troškove u dijelu u kojem se oni tiču sudske pristojbe za odgovor na tužbu.
28. Stoga je o tome donesena odluka iz t. III. izreke rješenja.
U Rijeci 18. rujna 2026.
S u t k i nj a
Larisa Smiljan Pervan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja, donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa rješenja (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsko rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).
Pravovremeno podnesena žalba sprečava da rješenje postane pravomoćno u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).
O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a). RJ.
- rješenje nepravomoćno
- vidi upisnik "P"
- kal. do pravomoćnosti
DNA:
- pun. tužiteljice, uz zapisnik s ročišta od 18. rujna 2026.
- pun. 1. i 2. tuženika
e-komunikacijom, imajući u vidu da je Odlukom ministra pravosuđa od 20. travnja 2020. godine, koja je na službenoj Internet stranici Ministarstva pravosuđa objavljena 21. travnja 2020. godine, utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za e -komunikaciju na svim općinskim sudovima (...), a da su se time, u smislu pravila iz odredbe čl. 118. st. 1. ZID ZPP-a (Narodne novine broj 70/19), ostvarili uvjeti za obveznu e-komunikaciju općinskih sudova s (...) odvjetnicima
PRISTOJBE:
- nadležnost ovlaštenog službenika suda, određenog godišnjim rasporedom poslova, u skladu s odredbom čl. 28. st. 6. ZSP-a
U Rijeci 22. rujna 2026.
S u t k i nj a
